Дело № 1-256/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой, 

с участием:

государственного обвинителя Я.В. Рыбалка, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката А.Н. Сайдумовой, 

при секретаре Мухиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: N..., судимой: 

- 12.05.2017 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. окончание испытательного срока 12.05.2020;

- 29.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев по 1 500 рублей, штраф оплачен 01.08.2019.

обвиняемой (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

31.05.2019 около 15 часов ФИО1, находясь в торговом зале салона сотовой связи «.............», расположенного по адресу: N..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к витрине с мобильными телефонами. Убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, через открытую дверцу, путем свободного доступа, с нижней полки рукой взяла мобильный телефон Nokia 2.1 стоимостью 5 038 рублей, принадлежащий ПАО «.............». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 положила мобильный телефон Nokia 2.1 в левый карман надетой на ней юбки, после чего, не оплачивая его стоимость на кассе, вышла с ним из салона сотовой связи «.............», обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ПАО «.............» материальный ущерб на сумму 5 038 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО1 также указала, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рябалка Я.В., защитник – адвокат Сайдумова А.Н., представитель потерпевшего ПАО «.............» ФИО6 (л.д. 126, 161) также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами.

Суд находит, что действия подсудимой (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) необходимо квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, имея умысел на кражу мобильного телефона из витрины салона сотовой связи «Билайн», совершила тайное хищение принадлежащего ПАО «Вымпел Ком» мобильного телефона. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №***, ФИО1 ............. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу (л.д. 91-93).

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется. 

Учитывая данные сведения, поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд считает ее вменяемой в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает как характер и степень общественной опасности содеянного, так и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, она имеет постоянное место жительство, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка (л.д. 111, 111 оборотная сторона); официально не трудоустроена, со слов стажируется .............; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 112); под наблюдением в ОКУ «ЕПНД» не состоит, ............. (л.д.118); судима (л.д. 113-116, 119, 120-121); привлекалась к административной ответственности (л.д. 117), явилась с повинной (л.д. 27), способствовала розыску похищенного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления возврат похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, так как судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, не учитываются при признании рецидива.

При назначении наказания должны учитываться правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применений положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденной, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО2 только нашла работу и стажируется без официального трудоустройства, ее супруг в настоящее время трудоустроен, у нее на иждивении имеются двое детей, проживает она с мамой пенсионером.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 судима 12.05.2017 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая данные о личности ФИО1, и то обстоятельство, что она имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явилась с повинной и способствовала розыску похищенного имущество, которое впоследствии было изъято, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 12.05.2017.

Меру пресечения ФИО1 суд считает возможным в период вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УМВД России по Липецкой области (

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 482501001, УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в отделение Липецк г. Липецк, БИК 044206001, КБК 18811612000016000140

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12.05.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: материальный носитель DVD-R диск - хранить при уголовном деле; мобильный телефон Nokia 2.1 в корпусе темно-синего цвета имей №***, имей №***, коробка с документами и фурнитурой от мобильного телефона Nokia 2.1 в корпусе темно-синего цвета имей №***, имей №*** - передать по принадлежности потерпевшему ПАО «.............».

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий: И.Н. Тарасова