Судья Василенко Е.В. Материал № 22-5198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Акиеве Э. М.Г., 

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Бадалова О.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1-адвоката Бадалова О.И. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бадалова О.И. в интересах осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого приговором Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания–принудительными работами,

установил:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года оставлен без изменения.

Начало срока – 4 августа 2022 года. 

Конец срока – 30 мая 2028 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бадалова О.И., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Бадалов О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на постановление Пленума ВС РФ №6 от 21 апреля 2021 года. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал по какой причине указанные в постановлении положительные данные его подзащитного характеризующие личность и поведение последнего, мнение представителя администрации учреждения не могут являться основанием для удовлетворения поданного ходатайства. Обращает внимание, что у ФИО1 усматривается активное стремление к правопослушному поведению, что подтверждается наличием 7 поощрений и полным отсутствием взысканий за весь период отбывания наказания, переводом на облегченные условия содержания с 23 августа 2024 года, получением трех рабочих профессий, наличием благодарственного письма от руководства образовательного учреждения ФСИН России и положительной характеристики с места работы, активным участием в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории, признанием вины и раскаянием в содеянном. Отмечает, что осужденным полностью исполнены все имущественные обязательства, возложенные приговором суда. Указывает, что понятие «незначительная склонность» отсутствует в уголовном законе и не может быть правовым основанием для отказа. Отмечает, что по адвокатскому запросу от психолога ИК-9 поступил ответ о том, что низкая вероятность рецидива - риск оценивается минимальный и несущественный, колебание настроения являются ситуативными реакциями в рамках нормы. Прогноз социально-психологической адаптации благоприятный, осужденный готов к отбыванию более мягкого вида наказания. Также согласно справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденный ФИО1 в случае замены наказания планирует трудоустроиться на должность мастера. Просит суд обжалуемое постановление отменить, приняв новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на нее, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания, на основании чего обоснованно пришел к выводу, что суду не представлено обстоятельств и сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом суд принял во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, оставшийся к отбытию срок наказания в виде лишения свободы, который составляет 2 года 7 месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, полное погашение исполнительного сбора не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бадалова О.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадалова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья