Дело № 2-224/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «14» февраля 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Закировой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (л.д. 7-9) к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 779974 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2018 года в 10 часов 50 минут вблизи АДРЕС по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», ДАТА VIN номер № были причинены механические повреждения. Договор страхования на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал. Право управления транспортными средствами на момент ДТП ответчик ФИО2 также не имел. Для определения стоимости причиненного от указанного ДТП восстановительного ремонта истец организовал осмотр, о котором был извещен ответчик. Согласно отчёту № от 03.07.2018 года, составленному специалистом ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», определена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, которая составляет 779974 руб. 81 коп. Данная сумма образована из следующего: стоимость заменяемых запасных частей на сумму 672099 руб. 93 коп.; стоимость основных материалов, требующихся для ремонта, на сумму 24351 руб. 20 коп.; стоимости ремонта автомобиля на сумму 66478 руб. 00 коп.; стоимости услуг по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму 14950 руб. 00 коп.; стоимости почтовых услуг по отправке ответчику телеграмм и досудебной претензии на сумму 1095 руб. 68 коп. Ответчик на досудебную претензию истца о добровольной выплате причиненного ущерба не ответил. До настоящего времени заявленный истцом ущерб ответчик не возместил. Кроме того, свои исковые требования истец обосновал положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением решением в порядке заочного производства.

Изучив исковые требования, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июня 2018 года в 10 часов 50 минут вблизи АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие от столкновения автомобиля под управлением истца ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», ДАТА., VIN номер №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП договор страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО2 отсутствовал. Право управления транспортными средствами на момент ДТП ответчик ФИО2 также не имел. Виновником данного ДТП по результатам разбирательства органом ГИБДД признан ответчик ФИО2, нарушивший требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а также он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по ст.12.12 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП № КП 1626 и административным материалом, истребованным из органа ГИБДД, в частности справкой о ДТП от 14.06.2018 года, схемой места административного правонарушения от 14.06.2018 года, письменным объяснением ФИО1 от 14.06.2018 года, письменным объяснением ФИО2 от 14.06.2018 года, постановлением (УИН №) по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением (УИН №) по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 года в отношении ФИО2 по ст.12.33 КоАП РФ (л.д.10, 53-56).

Для определения стоимости причиненного от указанного ДТП восстановительного ремонта истец организовал осмотр, о котором посредством телеграмм извещал ответчика ФИО2 по двум известным местам его проживания на общую сумму 675 руб. 40 коп. (л.д.57, 58).

Согласно отчёту № от 03.07.2018 года, составленному специалистом ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, от указанного ДТП составляет 762929 руб. 00 коп., которая включает в себя стоимость заменяемых запасных частей на сумму 672099 руб. 93 коп.; стоимость основных материалов, требующихся для ремонта, на сумму 24351 руб. 20 коп.; стоимости работ по ремонту автомобиля на сумму 66478 руб. 00 коп. (л.д.11-40, в т.ч. 12, 21, 22).

Для досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика ФИО2 посредством почтовой связи по двум известным местам его проживания направлялась претензия, на оплату которой истцом понесены расходы на общую сумму 364 руб. 28 коп. (л.д.59-63).

Стоимости услуг по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истцом понесены расходы на сумму 15950 руб. 00 коп. (л.д.12, 40).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства. А именно установлено событие ДТП, т.е. обстоятельства причинения 14.06.2018 года имущественного ущерба имуществу истца. Также установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения – нарушение вторым участником ДТП – ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания причиненного автомобилю истца имущественного ущерба без учета износа, суд считает необходимым руководствоваться, в том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

Так, в п. 3 указанного Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п.4 указанного Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П отмечено, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда рассматриваться как отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно п.4.2. указанного Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4.3 Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П определено, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком без учета износа на общую сумму 762929 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Возражений относительно виновности причинителя вреда и размер причиненного ущерба ответчиком не представлено. Доказательств обратному в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду необходимости обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 15950 руб. 00 коп., что подтверждается договором № (л.д.56).

Расходы истца на оплату почтовых услуг суд находит обоснованными частично, а именно на общую сумму 1039 руб. 68 коп., которая подтверждается кассовыми чеками (л.д.57-62). Так как посредством данных почтовых услуг истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы об извещении на осмотр автомобиля, а также направлялось требование о возмещение ущерба в досудебном порядке.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату госпошлины, суд исходит из того, что предметом иска является причиненный истцу имущественный ущерб. Таким образом, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходу по оплаты госпошлины в размере 10990 руб. 19 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (чеком) (л.д.5, 6). 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Однако, в данном случае истцом не представлено в суд доказательств тому, что 14.06.2018 года в результате нарушенных ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ истцу был причинен вред жизни или здоровью.

При таких обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2018 года, на общую сумму 762929 (семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1039 (одна тысяча тридцать девять) руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 13 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 , в том числе во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Самусенко