Дело № 2-160/2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

29 августа 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

- истец ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21 июля 2012 г. в сумме 164 700 руб. 75 коп., из которых основной долг – 128 421 руб. 12 коп., проценты – 28 039 руб. 03 коп., неустойка – 8 240 руб. 60 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 4 494 руб. 02 коп.

Определением Сосновского районного суда от 27 августа 2019 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований для участия в деле привлечен АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец, явку представителя для участия в деле не обеспечил, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание надлежащим образом извещенное третье лицо, явку представителя для участия в деле не обеспечили.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик ФИО1 не явилась, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 3, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом письменного согласия истца, неявившихся представителя третьего лица и ответчика, извещенных надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле. Оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется. 

В обоснование исковых требований истец ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» указал, что между АО «Банк Связной» и ФИО1 31 июля 2012 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 60 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

11 декабря 2017 г. между АО Связной Банк и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования 

<

***>, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору 

<

***>, перешли к ООО «Т-Капитал».

12 декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования 

<

***> в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 

<

***>, перешли к ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. 

По состоянию на 19 мая 2019 г. задолженность составляет – 164 700 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 128 421 руб. 12 коп., проценты – 28 039 руб. 03 коп., неустойка – 8 240 руб. 60 коп.

Просят суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2012 г. в размере – 164 700 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 128 421 руб. 12 коп., проценты – 28 039 руб. 03 коп., неустойка – 8 240 руб. 60 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 4 494 руб. 02 коп.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования полностью не признала и пояснила, что задолженность по кредиту погасила в 2014 году о чем имеются все квитанции об уплате. Договор не заключала, только написала заявление по которому ей выдали кредитную карты, которую закрыла в 2014 году. В заявлении – анкете указан ежемесячный платеж 5 000 рублей, действие карты до апреля 2013 г., остатки долга заплатила в июне 2014 г. О переходе прав требования долга ее никто не уведомлял.

Также в письменном возражении ФИО1 указала, что требования к ней предъявили по истечении срока исковой давности, который просит применить и в удовлетворении иска отказать (л.д.45,51).

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2012 г. между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1, был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом кредитования 60 000 рублей, под 33 % годовых, минимальный платеж 5 000 рублей, сроком действия кредитной карты по март 2013 г., о чем было подписано ответчиком заявление, анкета и расписка в получении кредитной карты (л.д.14-16). Договор представляет собой договор присоединения и состоит из заявления, анкеты заемщика, Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке и Тарифов банка, действующих на день заключения договора.

Согласие ответчика на заключение договора на таких условиях прописано в заявлении ответчика и подтверждено подписью. 

11 декабря 2017 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № 

<

***> по которому АО Связной Банк уступил право требования, в том числе долга по договору 

<

***> от 31 июля 2012 г. по задолженности ФИО1 

12 декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования 

<

***> по которому ООО «Т-Капитал» уступил право требования, в том числе долга по договору 

<

***> от 31 июля 2012 г. по задолженности ФИО1 

Право банка на уступку права требования задолженности как кредитора закреплено в Общих условиях, Тарифах банка, которые действовали на день заключения договора и которые ФИО1 обязалась соблюдать. 

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, истец ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в январе 2019 г. обратился к мировому судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Однако, 20 февраля 2019 г. судебный приказ № 2-49\2019 на основании возражения ФИО1 был отменен (л.д.7). 

Размер суммы задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которого лимит денежных средств предоставленных ответчику составил 60 000 рублей. Ответчик использовала все денежные средства имевшиеся на карте.

Ответчиком за период с 31 июля 2012 г. по 19 мая 2019 г. были возвращены денежные средства в размере 113 850 рублей, датой последнего платежа согласно расчета истца 10 июня 2014 года (л.д.10).

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2012 г. по состоянию на 19 мая 2019 г. составила 164 700 руб. 75 коп. (л.д.13). 

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что свои обязательства перед банком исполнила в полном объеме в 2014 г. о чем представила квитанции по уплате задолженности по указанному кредитному договору за 2013 г. 2014 г. на общую сумму 59 160 рублей, пояснив, что остальные не сохранились.

Дата последнего платежа согласно представленных квитанций 10 июня 2014 г. на сумму 4 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету представленная истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора 

<

***> от 31 июля 2012 г. лимит кредитных денежных средств составляет 60 000 руб., предоставлен ответчику на срок до марта 2013 года.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что уплата заемщиком платежа осуществляется ежемесячно с 21 по 20 число месяца, минимальный платеж 5 000 рублей (л.д.14).

Согласно расчета, представленного истцом, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком в июне 2014 года, что также подтверждено кассовым чеком представленным ответчиком на сумму 4 000 рублей от 10 июня 2014 г. и с 11 июня 2014 г. исчисляется срок исковой давности.

25 января 2019 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ.

20 февраля 2019 г. указанный судебный приказ был отменен.

В суд с данными требованиями истец обратился 24 июня 2019 г., согласно штампа почты на конверте (л.д.42).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Анализ указанного выше законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2012 г. истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности. Дата и время получения сведений об отмене судебного приказа значение для течения срока исковой давности не имеет, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 20 февраля 2019 года вступило в законную силу в день его принятия. С учетом данных положений закона истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее конца июня 2017 года, а обратился только в январе 2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2012 г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс»» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2012 г. в размере 164 700 рублей 75 копеек и расходы на государственную пошлину 4 494 рубля02 копейки - отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу. судья Охтомов А.В.