Судья Магомедов Р.А. № 22к-67/2025(22к-3097/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., 

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО6,

представителя СУ СК РФ по РД ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления заявителя, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя СУ СК РФ по РД и прокурора, полагавшие необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СУ СК РФ по РД по непринятию процессуального решения по заявлению о преступлении в установленные сроки, неуведомлению заявителя о принятом решении, обязав руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

<

дата> жалоба ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СУ СК РФ по РД по непринятию процессуального решения по заявлению о преступлении в установленные сроки, неуведомлению заявителя о принятом решении, обязав руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и указывает, что суд вместо того, чтобы осуществлять судебный контроль, узаконивает противоправные (по сути преступные действия) органов предварительного следствия и дознания.

Суд в своем постановлении указывает, «Как следует из представленной суду копии заявления ФИО6, озаглавленного как сообщение о преступлении, заявитель указывает на непринятию мер главой МО город Махачкала ФИО5 по заявлению ФИО6 от 

<

дата> о необходимости принятия мер по возврату похищенного мошенническим путем недвижимого имущества, незаконно образовав на ней земельные участки СНТ и СТ. В данном бездействии ФИО5 заявитель усматривает признаки преступлений, предусмотренных ст.285, 293 УК РФ»

Полагает, что суд осуществляя судебный контроль и рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, был обязан проверить, какие действия должен был совершить следователь при получении этого заявления о преступления и совершил ли он их или нет и, только установив эти обстоятельства суд мог дать правовую оценку действию (бездействию) следователя при рассмотрении заявления о преступлении.

Считает, что суд сделал голословный вывод о том, что «из исследованного в судебном заседании заявления ФИО6, поданного им в СУ СК РФ по РД, не представляется возможным усмотреть какие-либо конкретные обстоятельства, из которых усматриваются признаки преступления, соответственно его обращение правомерно рассмотрено должностным лицом СУ СК РФ по РД в порядке, предусмотренном п.20 указанной Инструкции и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При принятии данного решения должное лицом СУ СК РФ по РД не совершено действий, причиняющих у конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ заявит правосудию, его заявление направлено в прокуратуру РД для организации проверки, изложенных в нем обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Считает, что судом первой инстанции не проверена правомочность инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по РД ФИО7 рассматривать заявления о преступлении.

Указывает, что им было подано в СУ СК РФ по РД сообщение, о преступлении, указав на признаки преступления, совершенные главой МО г. Махачкале, в силу чего суд должен был проверить, в соответствии с законом рассмотрено сообщение о преступлении, поданное им или нет.

Полагает, что суд, исследуя в судебном заседании письмо за подписью инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по РД ФИО7, о том, что заявление ФИО6 о преступлении, не является заявлением о преступлении, должен был установить наличие или отсутствие в ответе конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки и привести эти обстоятельства в своем постановлении, однако, судом в этой части судебный контроль не осуществлён, доводы заявителя не проверены и по рассмотрению мой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено заведомо неправосудное решение.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, направить материл на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 представитель СУ СК РФ по РД ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалованное постановление не соответствует указанному положению закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое основание для отмены обжалованного постановления и передачи материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу положения ст.389.22 УПК РФ по данному материалу имеется.

Как усматривается из материала, из копии заявления ФИО6 о преступлении, усматривается, что заявитель указал на совершение главой МО город Махачкала ФИО5 преступлений, предусмотренных ст.285, 293 УК РФ.

Таким образом, заявление ФИО6, направленная в СУ СК РФ о совершенном преступлении, напрямую затрагивает интересы главы МО город Махачкала ФИО5

При этом, ФИО6 в суд первой инстанции обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по РД по непринятию процессуального решения по заявлению о преступлении в отношении ФИО3, установленные сроки, неуведомлению заявителя о принятом решении, обязав руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания от 

<

дата>, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрел его в отсутствие заинтересованного в исходе дела лица – ФИО5, несмотря на то, что из материала следует наличие по делу заинтересованного лица, чьи права и интересы затронуты заявлением ФИО6 о совершении указанным лицом преступления.

Из постановления о назначении материала к рассмотрению от 

<

дата>, усматривается, что материал назначен к рассмотрению, при этом судьей постановлено о месте, времени рассмотрения жалобы известить заявителя, следователя, прокурора и заинтересованных лиц.

Однако материалы суда первой инстанции не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Умавовав о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания помимо заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, которым отнесены законом потерпевший.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, решение суда на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6,

Материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО6 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов