Решение

 в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года

Дело № 2-1039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 03 октября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 в лице ФИО10, действующего на основании соответственно решения учредителей и доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 к Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - здание магазина, назначение: нежилое здание; общей площадью 

<

данные изъяты>; имеющее один этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, признав по ? доле за каждым.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании указал на то, что в собственности ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 находится земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект торговли (магазин). На указанном земельном участке находилось недвижимое имущество - здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который также принадлежит истцам на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения, вышеуказанный объект был самовольно реконструирован истцами. В результате произведенной реконструкции площадь объект увеличилась до 

<

данные изъяты>. Реконструкция указанного объекта недвижимости произведена в границах вышеуказанного земельного участка. В августе 2018 года истцы обратились в Администрацию МО 

<

адрес> в Отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструированного объекта недвижимости, однако в выдаче разрешения им было отказано.

Здание магазина возведено ими с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей, соответствует условиям безопасности, что подтверждено заключением специализированной экспертной организации ООО «Независимая строительная экспертиза». 

Иным путем, кроме как обращения в суд, истцы не могут признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. В настоящее время возражений со стороны Администрации МО город Алапаевск не поступило, поэтому представитель истцов просил удовлетворить заявленные требования. 

Истцы ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Истец ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, его интересы представляет представитель. 

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном суду отзыве указал, что против удовлетворения требований ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 при наличии предусмотренных законом оснований Администрация МО город Алапаевск не возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что Управление, в силу своей компетенции, не может оспаривать ничьих прав на недвижимое имущество. 

Суд, с согласия представителя истцов, определил, рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика Администрации МО город Алапаевск и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела, копии дел правоустанавливающих документов, предоставленных по запросу суда (л.д. 72-82, 83-94, 95-124), следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка и здания магазина, заключенному между ФИО1 и ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, продавец – ФИО1 передала в собственность ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 по ? доле каждому земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект торговли (магазин), площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> здание магазина общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за 1 750 000,00 руб., из которых 1 000 000,00 руб. - стоимость здания магазина, 750 000,00 руб. - стоимость земельного участка. 

Право собственности ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по ? доле за каждым, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведены записи регистрации соответственно №.

Право собственности ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 на здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по ? доле за каждым, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведены записи регистрации соответственно №№, №, №, №.

Из объяснений представителя истцов следует, что после приобретения земельного участка и здания магазина, истцами данный объект был самовольно реконструирован, в результате чего его площадь увеличилась, однако разрешение на реконструкцию здания на свое имя они не получали, что явилось основанием для отказа в выдаче им разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате реконструкции объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, площадь здания магазина увеличилась до 

<

данные изъяты>.

Технический план здания составлен кадастровым инженером ООО «Ривьера» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-154).

Из представленной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск информации № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором возведено здание магазина, расположен в зоне Ж-4 – зона малоэтажной смешанной застройки. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО 

<

адрес>, утвержденными Решением Думы МО г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными Решением Думы МО г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в зоне 

<

данные изъяты> в качестве основных разрешенных видов использования предусматривается возможность размещения в том числе магазинов.

Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – под объект торговли (магазин). 

Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположен в границах данного земельного участка.

Из заключения ООО «Независимая строительная экспертиза» №и-18 (л.д. 155-178), представленного в материалы дела, следует, что:

- техническое состояние пристроя (площадь 

<

данные изъяты>) к объекту, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям нормативных документов в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН, пожарной безопасности и т.д.) и не создает угрозу здоровью и безопасности, находящимся в ней людям и третьим лицам;

- пристрой к зданию, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства.

Согласно писем владельцев смежных с участком истцов земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, находящегося в собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 190, 191, 193, 196), самовольно реконструированное путем увеличения площади здание магазина не нарушает прав и законных интересов смежных землевладельцев, поэтому ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не возражают против сохранения одноэтажного здания магазина, площадь которого увеличили истцы на земельном участке. 

Судом установлено, что письмом начальника Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9, обратившимся в Администрацию МО город Алапаевск за получением разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, в выдаче такого разрешения было отказано, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что спорный объект – самовольно реконструированное здание магазина с кадастровым номером №, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 на праве собственности, при этом разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем данного объекта. Созданное в результате реконструкции одноэтажное здание возведено с незначительными отступлениями от имеющегося проекта и разрешения на строительство. Возведенное строение не нарушает требований законодательства о градостроительной деятельности, и земельного законодательства, состояние объекта соответствует техническим требованиям, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцы предпринимали меры к легализации возведенного им объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 о признании за ними права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - здание магазина, назначение: нежилое здание; общей площадью 379,4 кв. м; имеющее один этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, признав за каждым по ? доле.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на реконструированное здание уполномоченным органом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Иск ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 к Администрации МО город Алапаевск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за ООО «ИМПЕРИЯ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – здание магазина, назначение: нежилое здание; общей площадью 379,4 кв. м; имеющее один этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №.

Признать за ООО «ГАРАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – здание магазина, назначение: нежилое здание; общей площадью 

<

данные изъяты>; имеющее один этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №.

Признать за ФИО8, 

<

данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – здание магазина, назначение: нежилое здание; общей площадью 

<

данные изъяты>; имеющее один этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – здание магазина, назначение: нежилое здание; общей площадью 379,4 кв. м; имеющее один этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ГАРАНТ», ФИО8, ФИО9 на реконструированный объект недвижимого имущества уполномоченным органом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина