Дело № 1-221/2025

УИД: 61RS0036-01-2025-001853-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.,

при секретаре П.Н.П.,

с участием государственного обвинителя В.юА.С.

потерпевшего Б.Е.И.

подсудимого М.В.В. и его защитника – адвоката В.С.В., 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ООО «ЭЛЬДОНЭКСПО», водителем грузового автомобиля, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В., в период времени с 21 часа 50 минут 18.12.2024 по 04 часа 30 минут 19.12.2024, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в западном направлении от 

<

адрес>, используя буксировочный трос, присоединил путём «гибкой сцепки» легковой автомобиль марки «Opel Meriva» в кузове белого цвета, VIN – №, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 2008 года выпуска, принадлежащий Б.Е.И., к находящемуся в пользовании М.В.В. легковому автомобилю марки «ВАЗ 2121» в кузове красного цвета, VIN-№, регистрационный знак – 

<

***> регион, 1990 года выпуска, которым осуществил буксирование в заброшенное помещение ангара, расположенного в 4 км в восточном направлении от 

<

адрес>, куда поместил его на хранение с целью дальнейшего разбора на запасные части, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, принадлежащий Б.Е.И. стоимостью 325400 рублей, обратив похищенное имущество в свою собственность, причинив последнему с учетом его имущественного положения материальный ущерб в крупном размере на сумму 325 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая М.В.В. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого М.В.В. от 20.12.2024 установлено, что вину в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. У него в собственности около 1 года имеется легковой автомобиль марки «OPEL MERIVA» в кузове белого цвета. Около 3 месяцев назад он находился за магазином «ВИП», расположенном недалеко от 

<

адрес> и обратил внимание, что там был припаркован точно такой же автомобиль, как и автомобиль, который находится в его пользовании, а именно: легковой автомобиль марки «OPEL MERIVA», он хотел изначально его приобрести, но не мог найти собственника. Около 22 часов 30 минут 18.12.2024 он на автомобиле марки «ВАЗ-2121» регистрационный знак 

<

***> регион в кузове красного цвета приехал к легковому автомобилю марки «OPEL MERIVA», припаркованному недалеко от 

<

адрес>, чтобы его похитить и распорядиться по своему усмотрению, осмотрев автомобиль он убедился, что колеса находятся в приспущенном состоянии, но автомобилю это не помещает передвигаться, а также водительская дверь находилась в открытом состоянии. Из-за того, что он один не смог бы похитить данный автомобиль, ему нужна была помощь, он вышел на 

<

адрес> и стал искать человека, который умеет управлять автомобилем и мог бы ему помочь, он дошел до 

<

адрес> и около ларька «куры гриль» увидел парня около 30 лет, к которому обратился и попросил помочь перегнать, принадлежащий ему автомобиль, который якобы сломался и не передвигался самостоятельно, на что данный парень согласился ему помочь за 3000 рублей, но он ему пояснил, что у него имелось с собой только 1000 рублей, которые он сможет ему заплатить за помощь, на что он дал своё согласие и они направились в сторону припаркованного автомобиля. Уточнил, что более точно описать мужчину, а также его опознать при встрече он не сможет, так как было темно и он не рассматривал данного мужчину, какие-либо установочные данные он у него не спрашивал. Вернувшись к вышеуказанному автомобилю он подогнал легковой автомобиль марки «ВАЗ-2121» задним ходом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, к которому с помощью троса закрепил легковой автомобиль марки «OPEL MERIVA» регистрационный знак 

<

***> регион, за руль которого сел ранее незнакомый ему мужчина и они направились в сторону 

<

адрес> по дорогам общего пользования 

<

адрес>, точный путь в настоящее время пояснить затрудняется. Отъехав на некоторое расстояние, они припарковались, после чего он снял с вышеуказанного автомобиля регистрационный знак и положил в салон легкового автомобиля марки «ВАЗ-2121», а на похищенный автомобиль он установил государственный регистрационный знак его автомобиля, которые при выезде из дома взял с собой, чтобы в случае остановки его сотрудниками полиции он смог предоставить документы с его автомобиля. Уточнил, что при перестановке им регистрационных знаков вышеуказанный мужчина ему каких-либо вопросов по данному факту не задавал. По приезду в 

<

адрес> он направился на заброшенную ферму, где и оставил похищенный им легковой автомобиль марки «OPEL MERIVA» регистрационный знак 

<

***> регион, а парню за помощь передал 1000 рублей купюрами по 500 рублей, после чего он попросил его довезти до трассы М4-Дон, откуда он направился в неизвестном ему направлении, а он поехал домой (том 1 л.д. 76-80).

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого М.В.В. от 15.01.2025 установлено, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 20.12.2024 подтверждает полностью, на них настаивает и дополнил, что 18.12.2024, а именно во время хищения легкового автомобиля марки «OPEL MERIVA» в кузове белого цвета, он обратил внимание, что на кузове автомобиля имелись следующие повреждения, а именно: была повреждена левая водительская дверь, на которой имелась вмятина по всей двери, которая переходила на бампер и заднюю левую дверь, а также на задней левой пассажирской двери частично отсутствовало стекло, а в салоне имелась осыпь стекла, также по всему кузову имелись повреждения в виде царапин и частичного отсутствия лако-красочного покрытия (ЛКП), также на заднем бампере справа имелись вмятины, то есть данные повреждения были сделаны не им. На момент хищения он находился в строительных перчатках, которые сразу же выбросил на ближайшей мусорке, так как они порвались, где именно не помнит и место указать не может. Дополнил, что салон автомобиля находился в грязном состоянии, а также в салоне автомобиля находилось различное имущество похожее на мусор. К допросу приобщил чек об оплате услуг эвакуатора, с помощью которого был доставлен легковой автомобиль марки «OPEL MERIVA» на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 185-188).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 15.01.2025, установлено, что подозреваемый М.В.В. подтвердил ранее данные им показания, что около 22 часов 30 минут, 18.12.2024 с помощью автомобиля марки «ВАЗ-2121» регистрационный знак 

<

***> регион в кузове красного цвета совершил хищение легкового автомобиля марки «OPEL MERIVA» регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного недалеко от 

<

адрес>, обратив похищенное в свою собственность (том 1 л.д. 194-199, 200).

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого М.В.В. от 11.06.2025 установлено, что вину он признает полностью. Данные им ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью (том 2 л.д. 53-56).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого М.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признательных показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Б.Е.И. установлено, что у него была машина, которую купил в кредит. Кредит выплатил в 2010 году. В этот день, 18 декабря, вышел утром (зима была, первый снег), чтобы ехать в г. Ростов в военный госпиталь, куда у него было направление лечиться по поводу последствий от ранения, как участника СВО. Он вышел, чтобы идти на скоростную электричку, на 5 часов утра. Смотрит – машины нет. Она была напротив Пенсионного фонда при въезде во двор, где автомобильный поворот. Там еще стояли машины других людей, но исчезла его машина. Он постоял минут 30, подумал о том, что произошло, потом позвонил в 112, потом – в полицию. Полиция приехала в 7.30 часов, он все им рассказал. Они у него попросили телефоны, а у него есть список телефонов воров по машинам по области. В 10.00 часов ему позвонили, сказали: машину нашли в 

<

адрес> за 30-40 км. Вор М.В.В. ему в вотсапе написал два дня назад, что не помнит, как ее воровал. ФИО1 просто стоит, там сломано рулевое управление. Он написал заявление о возмещении ущерба 200000 рублей, но его не приняли, ни следователь ФИО2, ни городской прокурор. Ущерб оценил специалист (эксперт) – 325000 рублей, он с этим ущербом не согласен. Ущерб меньше, потому что и машина уже б/у, и совесть у него есть – 200000 рублей. Потом он написал от руки заявление о возмещении ущерба – 120000 рублей – следователь не принял. Он потерял работу, три раза контракт разорвал в 

<

адрес>. За эти полгода он бы 68000 рублей заработал. Он просит, чтобы хотя бы чуть-чуть возместили, потому что он, не имея работы, влез в долги по квартире, так как у него пенсия 18000 рублей, как у участника СВО. Несколько раз М.В.В. предлагал мировое соглашение, они один или два раза встречались у адвоката В.С.В.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б.Е.И. от 17.01.2025 установлено, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «Opel Meriva» регистрационный знак 

<

***> регион в кузове белого цвета, 2008 года выпуска. Данный легковой автомобиль он приобретал в 2009 году стоимостью 653 000 рублей, на момент допроса с учетом эксплуатации он оценивал данный автомобиль в 500000 рублей. С 2021 года по настоящее время он не пользуется вышеуказанным легковым автомобилем, в связи с тем, что проходит длительное лечение в медицинских учреждениях после инсульта. Данный автомобиль примерно в 2021 году, точную дату пояснить не может, он припарковал около 

<

адрес>, с которого на зимний период времени он извлек аккумуляторную батарею, а также он периодически, примерно 1 раз в месяц, выходил, устанавливал АКБ и прогревал для того, чтобы проверить исправность автомобиля. Около 21 часа 50 минут 18.12.2024 он возвращался домой и обращал внимание, что вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль припаркован на том же месте, как и всегда, а также кого-либо рядом подозрительного не находилось. Далее около 04 часов 30 минут, 19.12.2024 он вышел из подъезда, чтобы направиться в больницу для прохождения лечения и обнаружил, что на вышеуказанном месте отсутствует, принадлежащий ему легковой автомобиль марки «Opel Meriva» регистрационный знак 

<

***> регион в кузове белого цвета, по данному факту он сразу же сообщил в полицию. Дополнил, что на принадлежащем ему легковом автомобиле имеются повреждения: на левой стороне автомобиля от капота и до заднего колеса имелось повреждение в виде вмятины и глубокой царапины, на водительской двери имелась вмятина, на задней левой двери частично отсутствовало стекло, на заднем бампере справа имелась вмятина, по всему кузову имелось частичное отсутствие лакокрасочного покрытия (ЛКП), передний бампер с пассажирской стороны имел окрас, который визуально отличается по цвету краски всего кузова, в салоне автомобиля имелось различное имущество (шина, пластиковые бутылки, коробки), не представляющее какой-либо ценности. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его автомобиля совершил М.В.В., данного гражданина он не знает. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в сумме 500 000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером и его ежемесячное пособие составляет 18 819 рублей 81 копейка, из которых он тратит на продукты питания, коммунальные услуги, лекарственные препараты, личные нужды (том 1 л.д. 206-211).

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б.Е.И. от 11.06.2025 установлено, что ему на обозрение следователем было предоставлено заключение эксперта № 495/11-1-25 согласно которого стоимость принадлежащего ему легкового автомобиля марки «Опель мерива» регистрационный знак 

<

***> регион на момент хищения составила 325400 рублей, с данной стоимостью он согласен. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в сумме 325400 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером и его ежемесячное пособие составляет 18 819 рублей 81 копейка, из которых он тратит на продукты питания, коммунальные услуги, лекарственные препараты, личные нужды (том 2 л.д. 43-47);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Л.В. от 10.01.2025 установлено, что у неё в собственности имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ 2121» регистрационный знак 

<

***> регион, 1990 года выпуска в кузове красного цвета, который 13.09.2024 она сняла с регистрационного учета. Она настаивает, что после снятия с учета данный автомобиль она никому не продавала, то есть она остается фактическим собственником данного автомобиля. В связи с тем, что она не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять транспортным средством, вышеуказанный автомобиль в постоянном фактическом пользовании находится у её супруга М.В.В., то есть на постоянной основе на нём передвигается только супруг. 18.12.2024 в ночное время суток, так как она рано легла спать с детьми, и когда проснулась ночью выпить воды, то обнаружила, что супруга дома не было, а также дома не было принадлежащего ей вышеуказанного легкового автомобиля, она у мужа не интересовалась, куда он уезжал ночью, не смотря на то, что чаще всего в ночное время суток он бывает дома и никуда не уезжает, однако, у неё это какого-либо подозрения не вызвало. Дополнила, что у её супруга имеется в собственности и пользовании легковой автомобиль марки «OPEL MERIVA» в кузове белого цвета, точный регистрационный знак пояснить затрудняется. О том, что её супруг М.В.В. похитил легковой автомобиль марки «OPEL MERIVA» в кузове белого цвета на территории 

<

адрес> ей стало известно от сотрудников полиции, по данному факту супруг ей что-либо не рассказывал (том 1 л.д. 155-158);

- заявлением Б.Е.И. от 19.12.2024, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21 часа 50 минут 18.12.2024 по 04 часа 30 минут 19.12.2024 завладело его автомобилем «Opel Meriva» без его ведома, причинив ему имущественный ущерб на сумму 500 000 рублей, что для него является значительным (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.12.2024, согласно которому в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 25 минут 19.12.2024, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в западном направлении от 

<

адрес>, на котором Б.Е.И. обнаружил отсутствие, находящегося в его пользовании легкового автомобиля марки «Opel Meriva» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 2008 года выпуска (том 1 л.д. 5-6, 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия фототаблицей от 20.12.2024, согласно которому в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут 20.12.2024, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором М.В.В. указал на находящийся в его пользовании легковой автомобиль марки «ВАЗ 2121» в кузове красного цвета, регистрационный знак – 

<

***> регион, 1990 года выпуска, при помощи которого он путем «гибкой сцепки» осуществил буксировку похищенного автомобиля (том 1 л.д. 38-42, 43-48)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.12.2024, согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 20.12.2024, осмотрена сельскохозяйственная постройка (склад), находящаяся на участке местности, расположенном на расстоянии 4 км в восточном направлении от дома № 26 по 

<

адрес>, в которой М.В.В. поместил на хранение ранее похищенный им легковой автомобиль марки «Opel Meriva» (том 1 л.д. 49-53, 54-59);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.01.2025, согласно которому в период с 09 часов 30 минут по 09 часов 50 минут 10.01.2025, осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой припаркован легковой автомобиль марки «ВАЗ 2121» в кузове красного цвета, регистрационный знак – 

<

***> регион, VIN-№,1990 года выпуска, находящийся в пользовании М.В.В. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 протекторы шины легкового автомобиля марки «ВАЗ 2121» путем фотофиксации (том 1 л.д. 121-124, 125-128);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.01.2025, согласно которому в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут 10.01.2025, осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой припаркован легковой автомобиль марки «Opel Meriva» в кузове белого цвета, VIN – №, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 2008 года выпуска, принадлежащий Б.Е.И. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 протекторы шины легкового автомобиля марки «ВАЗ 2121» путем фотофиксации (том 1 л.д. 138-141,142-145);

- заключением эксперта № 495/11-1-25 от 30.05.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «ОПЕЛЬ МЕРИВА» регистрационный знак 

<

***>, на момент происшествия от 18.12.2024, составляет 325 400 (триста двадцать пять тысяч четыреста) рублей (том 1 л.д. 237-246);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.12.2024, согласно которого в помещении кабинета № СО МО МВД России «Каменский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены отрезок светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами, отрезок марлевой ткани с смывом, контрольный образец марлевой ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.12.2024 (том 1 л.д. 97-99, 100-101);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.12.2024, согласно которого в помещении кабинета № СО МО МВД России «Каменский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены отвертки в количестве 2 штук, при помощи которых М.В.В. снимал регистрационные знаки с автомобиля, а также регистрационный знак 

<

***> регион, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 105-107, 108-109); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.01.2025, согласно которому с участием свидетеля М.Л.В. осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой, припаркован легковой автомобиль марки «ВАЗ 2121» в кузове красного цвета, регистрационный знак – 

<

***> регион, VIN-№,1990 года выпуска (том 1 л.д. 166-170, 171-178); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.03.2025, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой, припаркован легковой автомобиль марки «Opel Meriva» в кузове белого цвета, VIN – №, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 2008 года выпуска (том 2 л.д. 13-17, 18-22); 

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 17.01.2025, согласно которого осмотрена квитанция о получении пенсии на имя Б.Е.И., которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 225-226, 227);

- вещественным доказательством - квитанцией о получении пенсии на имя Б.Е.И. (том 1 л.д. 228, 229).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого М.В.В. в предъявленном ему обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией потерпевшего, изложенной в показаниях в судебном заседании, в части того, что при похищении автомобиля ему были причинены механические повреждения, так как в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого М.В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Определяя вид и размер наказания подсудимого М.В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении жену, являющуюся инвалидом 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.В.В., суд учитывает, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличии на иждивении двоих малолетних детей, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольная выдача похищенного авто, оплата эвакуатора и платной стоянки, а так же перечисление 20000 рублей на счет потерпевшего, оплата запчастей, лекарств и оказание помощи в ремонте автомобиля судом расцениваются, как иные действия направленные на заглаживание вреда. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинения потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.В.В., судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого М.В.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять. 

При определении М.В.В. размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения М.В.В. преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление М.В.В. возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, и считает возможным применить положенияст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

М.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Обязать М.В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ФКУ УИИ ГУФСИН России, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении М.В.В. в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Срок отбывания наказания М.В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, отрезок марлевой ткани со смывом, контрольный образец марлевой ткани – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- отвертки в количестве 2 штук, регистрационный знак 

<

***> регион, легковой автомобиль марки «Opel Meriva» в кузове белого цвета, регистрационный номер 

<

***> регион, 2008 года выпуска, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

- легковой автомобиль марки «ВАЗ 2121» в кузове красного цвета регистрационный знак 

<

***> регион – считать возвращенными по принадлежности;

- остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий