Дело № 1 – 39/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Торжок 26 июля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Мурадовой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лебедевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 января 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 26 июля 2022 года;

- приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Торжке Тверской области при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 28 июля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №43 на улице Шевченко города Торжка Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Realme C25Y», принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение задуманного ФИО1, находясь у дома № 43 на улице Шевченко города Торжка Тверской области, в указанный период времени, с целью личного обогащения, не применяя насилия, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, вырвал из рук Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Realme C25Y», стоимостью 10999 рублей 00 копеек, с защитной пленкой, стоимостью 1298 рублей, с установленными внутри сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком», «Тинькофф Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным убежал с места преступления и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым грабеж имущества Потерпевший №1 и причинив последней материальный ущерб на общую сумму 12297 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, были оглашены, в соответствии с которыми 27 июля 2023 года в вечернее время он совместно со своей знакомой Свидетель №1 распивал спиртное на ул. Осташковкая г. Торжка. Во время распития спиртного к ним присоединилась подруга ФИО13 - ФИО5. Спустя некоторое время Свидетель №1 ушла, а они с ФИО5 продолжили распивать спиртное в комнате № 

<

адрес>. На следующий день - 28 июля 2023 года около 15 часов он с ФИО5 пошел на ул. Старицкая. По пути, у одного из домов на ул. Шевченко, он решил похитить мобильный телефон, который был у ФИО5 и попросил у той телефон под предлогом послушать музыку, однако ФИО5 отказалась давать ему телефон. Тогда он просто вырвал телефон из рук ФИО5 и убежал в сторону ул. Ржевская г. Торжка. Когда он понял, что ФИО5 за ним не бежит, то он извлек из похищенного мобильного телефона 2 сим-карты и выбросил их, но где именно не помнит. В этот же день на ул. Дзержинского (пл. Ильинская) он предлагал водителям такси купить мобильный телефон, который он ранее открыто похитил у ФИО5 и один из водителей согласился приобрести данный мобильный телефон, который он ему продал за 1500 рублей, на полученные от продажи похищенного мобильного телефона денежные средства он приобрел алкоголь и продукты питания (л.д. 104-106).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности был мобильный телефон марки «Realme C25Y» в корпусе голубого цвета, который она приобрела 17 мая 2023 года в магазине «ДНС», который расположен в Торговом центре «Радость» на ул. Дзержинского г. Торжка. Данный телефон стоил 10999 рублей, также в данном магазине она приобрела защитную пленку за 1298 рублей. В телефоне были установлены 2 сим-карты, одна оператора ПАО «Вымпелком» (Билайн), вторая «Тинькофф», однако свои мобильные номера она не помнит, а документы на телефон она оставила в деревне Борисцево Торжокского района у знакомых. Сим-карта оператора ПАО «Вымпелком» была зарегистрирована на ее знакомую по имени ФИО14, а сим-карта оператора «Тинькофф» была доставлена курьером с банковской картой одноименного банка. 27 июля 2023 года около 21 часа 00 минут она встретилась со своей знакомой - Свидетель №1, которая была с ФИО1, данного мужчину она видела впервые. Они втроем стали употреблять спиртные напитки, после этого через некоторое время Свидетель №1 ушла домой, а она с Владимиром пошла к нему в комнату в общежитие на ул. Осташковской г. Торжка, где продолжили распивать спиртное. 28 июля 2023 года около 15 часов, после того как у них закончилось спиртное, Владимир предложил идти на ул. Старицкую, где можно продолжить распивать спиртное, на что она согласилась. По дороге Владимир попросил ее мобильный телефон, чтобы послушать музыку, она дала тому свой телефон, но ФИО1 ещё не успел включить на нем музыку, как она у него потребовала назад свой телефон, на что Владимир ответил отказом. Тогда она схватила ФИО1 за кофту, но тот вырвался от нее и побежал в направлении деревянного мостика через ручей, по тропинке, которая ведет на ул. Ржевскую г. Торжка. Она стала кричать ФИО1, чтобы он остановился и вернул ей телефон, но ФИО1 не обращал на ее крики внимания (л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 июля 2023 года в вечернее время она, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки возле общежития, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон в корпусе голубого цвета, марку телефона она не запомнила. Примерно в 22 часа 27 июля 2023 года она ушла домой, а ФИО12 и ФИО1 остались. На следующий день она видела их вместе, когда ходила в магазин. 29 июля 2023 года примерно в 8 часов к ней домой пришла ФИО12 и пояснила, что ФИО1 у той выхватил из рук мобильный телефон, после чего убежал (л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО12 приходила к ним в гости с новым телефоном, коробку от которого оставила у них дома. В декабре 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили посмотреть коробку от мобильного телефона ФИО12, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно первого октября 2023 года она приобрела в подарок своей дочери мобильный телефон Realme в магазине, расположенном на улице Дзержинского г. Торжка. Данным телефоном пользовалась ее дочь с установленной в нем сим картой оператора Теле-2 с абонентским номером №, данный номер зарегистрирован на ее имя. 12 февраля 2024 года ей от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон краденный. В настоящее время она готова выдать телефон добровольно сотрудникам полиции (л.д.97-98);

- сообщением Потерпевший №1 от 29 июля 2023 года, согласно которому у нее украли телефон (л.д. 19);

- заявлением Потерпевший №1 от 29 июля 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Владимир, который 28 июля 2023 года вырвал из её руки мобильный телефон, причинив ей ущерб (л.д. 20);

- копией кассового чека №29 ООО «ДНС Ритейл», согласно которому 17 мая 2023 года был приобретен смартфон «Realme C25Y», стоимостью 10999 рублей, и защитная пленка к нему, стоимостью 1298 рублей, итого общая стоимость покупки 12297 рублей (л.д. 60);

- протоколом выемки от 14 декабря 2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята коробка от мобильного телефона «Realme C25Y» (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2023 года, согласно которому осматривается коробка от мобильного телефона «Realme C25Y» на которой имеются IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 72-74);

- ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл», согласно которому телефонный аппарат с номером IMEI: № в период с 28 июля 2023 года 00:00:00 до 15 декабря 2023 года 23:59:53 использовался абонентом Свидетель №4 (л.д. 164);

- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2024 года, согласно которому осматривается детализация абонента IMEI: № в период с 28 июля 2023 года 00:00:00 до 15 декабря 2023 года 23:59:53. В ходе осмотра установлено, что в указанный период времени телефонным аппаратом пользовались с абонентским номером №, зарегистрированным на Свидетель №4 (л.д. 87-88);

- протоколом выемки от 12 февраля 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Realme C25Y», имеющий IMEI1: № и IMEI2: № (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2024 года, согласно которому осматривается мобильный телефон «Realme C25Y», имеющий IMEI1: № и IMEI2: № (л.д. 81-84);

- протоколом проверки показаний на месте от 07 февраля 2024 года, согласно которому подозреваемый указал на участок местности в 20-х метрах от дома № 43 по ул. Шевченко г. Торжка и пояснил, что 28 июля 2023 года после 15 часов он открыто похитил телефон своей знакомой Потерпевший №1, убежав с ним в направлении ул. Ржевской г. Торжка (л.д. 107-109);

- протоколом явки с повинной от 16 августа 2023 года, согласно которой ФИО1 сообщает, что 28 июля 2023 года он распивал спиртное вместе со своей знакомой по имени ФИО5 в 

<

адрес>. После 15 часов спиртное закончилось, и они вместе с ФИО5 пошли на ул. Старицкую г. Торжка. Проходя по ул. Шевченко г. Торжка, он решил похитить у ФИО5 мобильный телефон. Вырвав телефон из рук ФИО5, убежал с ним и в последующим распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению (л.д. 57-58);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон «Realme C25Y», коробка от мобильного телефона «Realme C25Y», детализация абонента IMEI: № (л.д. 75-76, 85-86, 89-90).

Проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью. 

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности данных свидетелей, не установлено. Потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением требований норм УПК РФ, им были разъяснены права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым и их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. В совокупности с другими доказательствами показания данных лиц устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а поэтому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

При этом, некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей, не ставит под сомнение их достоверность в целом, обусловлены субъективными факторами и не влияют на квалификацию содеянного.

Также суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания (согласно которым он признает вину в полном объеме), оглашенные и подтверждённые им в судебном заседании, поскольку находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании подсудимый признавал свою вину в совершении данного преступления. Признательные показания даны подсудимым как лицом, непосредственно совершившим преступление, они являются подробными, описывают место, время, способ, иные обстоятельства совершения преступления, что исключает возможность самооговора. 

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Так, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что, когда ФИО1 попросил у нее телефон, принадлежащей ей, для того, чтобы послушать музыку, а она отказала тому, то ФИО1 вырвал телефон у нее прямо из руки и побежал с ним, при этом она ему кричала, чтобы он остановился и вернул ей телефон. Подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания относительно произошедших событий. 

Сумма причиненного ущерба подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно копией кассового чека, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, которые также признаны судом достоверными доказательствами и не вызывают сомнений.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, при этом оснований для иной оценки доказательств, суд не находит. 

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимому, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Как установлено материалами дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшей, на учете у 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение потерпевшей извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление. 

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как само по себе состояние опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством, объективных доказательств, что состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления не имеется, подсудимый в судебном заседании пояснил, что только отсутствие денежных средств повлияло на его поведение.

Исходя из указанного, а также тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, - в виде лишения свободы. Предусмотренных ст.56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенности части УК РФ.

Совокупность смягчающих вину факторов с учетом конкретных обстоятельств содеянного, по мнению суда, не является достаточной для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку было установлено отягчающее подсудимому ФИО1 наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил указанное выше преступление, за которое осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, до вынесения приговора Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2024 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, назначает ему окончательное наказание по настоящему приговору путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому приговору.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, назначается отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Торжокский» от 16 февраля 2024 года адвокату Лебедевой А.А., которая осуществляла защиту ФИО1 на стадии дознания, произведена выплата вознаграждения в сумме 4938 рублей (л.д. 188).

Поскольку положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, касающиеся оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту, ранее ФИО1 дознавателем не разъяснялись, разъяснены только в судебном заседании, то выплата на основании постановления дознавателя от 16 февраля 2024 года за участие адвоката Лебедевой А.А. в ходе дознания 4938 рублей, относящихся к процессуальным издержкам, взысканию с подсудимого не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 28 мая 2024 года до вступления приговора по настоящему делу в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания, отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Realme C25Y», коробка от мобильного телефона «Realme C25Y», - вернуть по принадлежности законному владельцу;

- детализация абонента IMEI: № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Д.Н. Борисова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>