КОПИЯ

Дело № 2-359/2024 УИД66RS0048-01-2023-002237-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 16 апреля 2024 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Натальи Константиновны к ФИО25 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Н.К. обратилась в суд с иском к ФИО26 А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 66 610 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО27 А.Р. вынесен обвинительный приговор по п. «б» части 2 ст.158, п.п. «б,в» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду, где истец ФИО11 Н.К. признана потерпевшей. Приговором установлено, что ФИО12 Н.К. ответчиком причинен материальный ущерб в размере 46 000 рублей. Кроме того, ФИО28 А.Р. во время преступных действий повредил принадлежащее ей имущество, взломал молотком оконную пластиковую раму, что также нашло отражение в указанном приговоре суда. Из-за взлома оконной рамы, пластиковое окно оказалось не пригодным к дальнейшей эксплуатации. Монтаж и стоимость нового окна составила 20610 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба от преступления составила 66610 рублей, согласно следующему расчету (46000 руб.+20610 руб.). При этом, в результате преступных действий после совершения незаконного проникновения в дом и кражи имущества, здоровье истца подорвано стрессом, истец плохо спит ночью, перестала чувствовать себя в безопасности в своем собственном доме, что привело к нарушению душевного спокойствия, беспомощности, разочарованию.

В судебное заседание истец ФИО13 Н.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО29 А.Р. в судебном заседании не присутствовал по уважительной причине, так как находится в местах лишения свободы по отбытию наказания, был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда (пункт 1).

Из материалов дела следует, что приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.09.2023 ответчик ФИО30 А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание: 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменено ФИО31 А.Р. назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО14 Н.К.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменено ФИО32 А.Р. назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО33 Н.А. в виде принудительных работ назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 отменено. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 3 (три) года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

В рамках данного уголовного дела потерпевшей признана истец ФИО15 Н.К.

Приговор суда вступил в законную силу 12.10.2023, никем из участников процесса не обжаловался.

Названным вступившим в законную силу приговором Ревдинского городского суда от 26.09.2023 в отношении потерпевшей ФИО16 Н.К. установлено, что 12.05.2023 около 02 часа 30 минут у ФИО34 А.Р., находящегося возле территории 

<

адрес> по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. В это же самое время, ФИО35 А.Р., реализуя свой преступный умысел, через незапертые ворота, путем свободного доступа, проник на территорию 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, где прошел к участку №, принадлежащему ФИО17 Н.К. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, подошел к садовому домику, расположенному на вышеуказанном участке и при помощи найденного на участке молотка, принадлежащего ФИО18 Н.К., взломал оконную раму, расположенную в стене домика и через оконный проем ФИО36 А.Р. незаконно проник внутрь данного домика, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО19 Н.К. имущество, а именно: телевизор «Sony», диагональю 32 дюйма стоимостью 20000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта САИ 140» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 5000 рублей, фрезер «Bosch PDF 1200» стоимостью 10000 рублей, электрочайник стоимостью 2000 рублей, наушники беспроводные стоимостью 500 рублей, простынь фланелевую розового цвета стоимостью 1500 рублей, молоток, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО37 А.Р. через взломанное окно скрылся с места преступления и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО20 Н.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей. 

Таким образом, приговором суда были признаны виновными действия ответчика ФИО38 А.Р. в результате, которых причинён материальный ущерб ФИО21 Н.К. в сумме 46 000 рублей.

Истцом в обоснование своих требований также было указано на причинение ущерба, путем взлома ответчиком оконной рамы в помещении ее садового дома, указав, что из – а взлома оконной рамы, пластиковое окно оказалось не пригодным, в следствии, чего истцом понесены убытки на сумму 20 610 рублей, 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, размер убытков должен быть доказан истцом с разумной степенью достоверности, при этом невозможность представления истцом доказательств заявленного размера убытков не может повлечь за собой автоматический отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение указанных доводов суду представлены допустимые доказательства, в частности расчет стоимости заказа и монтажа окна (л.д.5), фототаблица из уголовного дела № 1-173/2023 по обвинению ФИО39 А.Р., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которой установлено, место проникновение ответчиком в дом истца (л.д.63-68). 

Доказательств иного размера ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иного размера ущерба также не заявлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что с ФИО40 А.Р. в пользу ФИО22 Н.К. в счет возмещения причиненного ущерба, подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 66 610 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного хищения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Незаконное проникновение в садовый дом истца, кража имущества, в результате преступных действий ответчиком, на этом фоне истец действительно испытывала стресс, тревогу в результате ухудшения финансового положения, неопределенности источников средств к существованию, наличия судебных процессов, невозможности в силу возраста оказать влияние на возникшую ситуацию, что, несомненно, причинило истцу ФИО23 Н.К. нравственные страдания.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, исходя из степени вины ответчика, характера допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2498 рублей 30 копеек (2198,30 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет городского округа Ревда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО24 Натальи Константиновны к ФИО41 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42 ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 66 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 71 610 (семьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО43 ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В. Карапетян

Копия верна:

Судья: И.В. Карапетян

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>