Дело № 1-70/2018 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственных обвинителей Араповой М.И., Кондратьевой (Николаевой) Ю.А., 

потерпевшей К.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

проживающего по месту рождения в 

квартире по найму по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

судимого:

- 22 августа 2012 года Ковровским городским судом Владимирской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- 8 июня 2017 года мировым судом судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 покушался на кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года около 21 часа, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи имущества из дома К.Н.В. по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно и из корысти, перелез через забор, прошел дворовую территорию и через незапертую входную дверь, преследуя указанную цель, незаконно проник в дом. Убедившись в отсутствии в доме людей, подсудимый поднялся на второй этаж, где тайно похитил принадлежащие потерпевшей ноутбук марки «SONIVAIO» модели «PCG-7F3P» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и икону Божией матери «Споручница грешных» в пакете, после чего перенес эти вещи на первый этаж и положил у выхода из дома, приготовив к выносу. Действуя далее в осуществление кражи, подсудимый на первом этаже нашел камуфлированный зимний костюм марки «Мон Блан», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и надел его на себя. Далее, в продолжение хищения Варенцов через незапертые двери незаконно проник в следующий расположенный там же дом К.Н.В., где был застигнут потерпевшей, и задержан К.А.А., после чего ими были вызваны сотрудники ОМВД. Тем самым преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам. Кражей потерпевшей мог быть причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая умысел на кражу из жилища, ссылаясь на отказ от хищения из-за страха наказания, и показал, что 10 марта 2018 года вечером после распития спиртного с Л.А.Ю. и К. на 

<

адрес> пошел домой, затем вернулся и пошел в сторону ул. Заводской. Чтобы сократить путь на ул. Свободы, стал перелезать во двор дома К.Н.В., поднявшись по машине, припаркованной возле него, что не получилось, тогда перелез через забор, подошел к открытому гостевому дому и из любопытства зашел, поднялся на второй этаж, взял пакет с нарисованной вещью, ноутбук, спустился и положил их внизу. Там же увидел камуфляжный костюм, снял свою куртку, надел костюм и в рукав из куртки переложил бывший при нем нож. Пошел в основной дом, чтобы его увидели, и зашел внутрь, оставшись у порога. На вопрос женщины со второго этажа, ответил «охранник», она позвала 

<

данные изъяты> и его задержали. Почему вводил в заблуждение хозяев, не знает.

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая К.Н.В. показала, что 10 марта 2018 года вечером, находясь на кухне дома с 

<

данные изъяты> и П.С.Е., и выйдя на шум в коридоре, увидела незнакомого мужчину, как затем выяснено, ФИО1, в камуфляжном костюме, направлявшегося на второй этаж. На её вопрос, что он тут делает, ответил, что он охранник, и что его вызвали. Стала отталкивать его к входной двери и звать 

<

данные изъяты>. Тот заломал подсудимому руку, вызвали полицию и его забрали. В гостевом доме горел свет. 

<

данные изъяты> обнаружил там на тумбочке в прихожей икону, ноутбук, свой портфель, в котельной пропал камуфлированный костюм 

<

данные изъяты>. На обоих этажах шкафы, комод были открыты, все вынуто. На следующий день обнаружили царапины на машине, вмятины на воротах и в снегу с обеих сторон от ворот от обуви, следы в гостевой дом и там же в котельной, чужую синюю куртку. До ФИО1 двери в гостевом доме были закрыты, но не заперты, свет там был выключен. Калитка заперта, с забором 2,5 метра. Сзади забора их дома расположена строительная организация с забором с колючей проволокой, прохода на другую улицу через неё никогда не было и он фактически невозможен, там были насаждения и большие сугробы Указанный подсудимым маршрут через их дом на ул. Свободы, куда он якобы собирался идти, противоположен настоящему, действительному пути, поскольку требуется идти в противоположную сторону. Цену краденых вещей определили с учетом износа, икону сама оценивала в 

<

данные изъяты> рублей, оценили в 

<

данные изъяты> рублей.

По показаниям свидетеля К.А.А., по выходу 

<

данные изъяты> на шум в коридоре услышал её крик. Около лестницы на второй этаж стояла 

<

данные изъяты> и подсудимый, тот побежал, догнал его на крыльце. На вопрос к кому, он ответил, что к «С.С.». Подсудимый был одет в принадлежащий ему, К.Н.В., камуфляжный костюм. Завернув ему руку, обнаружил в рукаве нож, который П.С.Е. забрал. В гостевом доме везде горел свет, на тумбочке лежали ноутбук, икона в пакете, ранее находившиеся на втором этаже. На первом этаже из котельной пропал камуфляжный костюм. На следующий день там же под шваброй обнаружил чужую синюю куртку. На втором этаже был беспорядок, в кабинете на столе разбросаны предметы, валялась бумага. Подсудимый искал то, что легко можно вынести. Ноутбук и костюм дорогие, икона старинная.

Как показал свидетель П.С.Е., вечером 10 марта во время ужина на кухне К.Н.В. услышала шум в коридоре, вышла, потом позвала 

<

данные изъяты>. Выйдя за ними, на крыльце дома увидел, как К.А.А. держал за руки незнакомого мужчину (подсудимого) в камуфляжном костюме, помог удержать его, он вырывался. Вытащили из рукава мужчины большой самодельный нож, вызвали полицию. Подсудимый на их вопросы не отвечал, назвал только имя «С.». В гостевом доме горел свет, на входе на тумбочке лежали ноутбук и икона. К.Н.В. потом нашел чужую куртку около котла. Через дом нельзя пройти на чужую улицу, там большой забор.

Свидетель К.Д.А. сотрудник ОМВД, показал, что 10 марта вечером потерпевшая сообщила в отдел о проникновении постороннего, который оказался ФИО1, в 

<

адрес> рассказала, как обнаружила подсудимого в коридоре, позвала 

<

данные изъяты> и он его задержал, это подтвердили свидетели. Икона, ноутбук были в прихожей в гостевом доме. Камуфлированный костюм К.Н.В. был надет на ФИО1. На втором этаже был беспорядок в ящиках. Варенцов был пьяный. При отобрании объяснения на следующий день Варенцов пояснил о проникновении через забор и что на хищение ценного имущества он решился давно, так как дом богатый, рассказал, где брал вещи, что приготовил для кражи ноутбук и икону, а свои вещи выбросил за дверь и надел костюм. О другой цели проникновения ничего не говорил. Зайти по ошибке не возможно, там высокий забор, в калитку не пройти, дальше тупик и прохода нет.

Как показали свидетели Ч.А.А., Д.В.С. и М.Н.М. сотрудники ОМВД, 10 марта 2018 года поздно вечером прибыли по сообщению на №, где К.Н.В. держал подсудимого, чтобы тот не сбежал. Хозяева пояснили, что неизвестный проник в дом. Варенцов был в камуфляжном костюме, как затем выяснено, принадлежащем хозяину, пьяный, вел себя вызывающе, говорил, зачем приехали, не выполнял требования сотрудников. На вопрос оперуполномоченного о причине кражи ответил, что его попросили украсть флешку.

Свидетель Л.А.Ю. показала, что вечером в марте Варенцов приходил к ней и 

<

данные изъяты>, распивали спиртное, после чего ушел. 

Указанное дополняется следующим.

Как следует из заявления потерпевшей в ОМВД России по Юрьев-Польскому району 10 марта 2018 года, вечером к ней домой проник неизвестный с ножом, совершивший хищение имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10).

Как установлено из протокола, с фототаблицей, осмотра места происшествия с участием потерпевшей, им являлся 

<

адрес>, с кирпичным забором и калиткой, с припаркованными двумя автомобилями. Справа от калитки в сугробе обнаружен след обуви. Во дворе расположены основной кирпичный и в 50 метрах - гостевой дом. В последнем на тумбе слева лежат икона в пакете и на нём ноутбук, с которого изъят след пальца руки. Указанные вещи, по пояснениям потерпевшей, лежали на втором этаже. В помещении котельной обнаружено отсутствие рыболовного костюма, ранее там находившегося, со шкафа изъят след пальца руки. На втором этаже в комнате на полу лежал пакет с аудиоколонками, ранее, по пояснениям потерпевшей, размещавшиеся в другом месте. На полу у стола обнаружен след обуви с рисунком. У основного дома на крыльце у перил изъят нож. Прямо от входа на ковре, по пояснениям потерпевшей, был обнаружен неизвестный мужчина (т. 1 л.д. 11-23).

У подсудимого, согласно протоколу от 11 марта, изъяты надетые на нём камуфлированные куртка, штаны, а также ботинки и зеленая шапка (т. 1 л.д. 28-32).

Следуя одноименному документу от той же даты, в гостевом доме потерпевшей, в помещении котельной за водонагревателем обнаружена и изъята демисезонная куртка сине-голубого цвета, которая, как пояснил участник осмотра К.А.А., не принадлежит его семье. На перилах крыльца жилого дома обнаружен металлический фрагмент рукоятки ножа, найденный в террасе 10 марта после задержания подсудимого (т. 1 л.д. 35-38).

При проверке показаний обвиняемого на месте, как следует из протокола данного следственного действия с фототаблицей, он указал на 

<

адрес>, через двор которого 10 марта вечером хотел срезать путь домой, и из которого кражу совершать не хотел. Пояснил также, что справа от калитки по сугробу перелез во двор. Далее от показаний отказался (т. 1 л.д. 156-162).

Согласно заключению экспертизы, следы пальцев руки на ноутбуке, и со шкафа в помещении бойлерной при осмотре дома, оставлен подсудимым (т. 1 л.д. 43-59).

Также по заключению экспертизы, след обуви на втором этаже гостевого дома мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 66-72).

Изъятые у подсудимого куртка и полукомбинезон «Мон блан», зеленая шапка из левого кармана куртки, ботинки, куртка сине-голубая из помещения бойлерной, нож и фрагмент ножа с крыльца дома потерпевшей, образовавшие при соединении друг с другом единое целое, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-99, 103-106, 109-113, 100, 107, 114, 117). 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей были изъяты икона с изображением Божией матери с младенцем и ноутбук «SONYVAIO», с последующим осмотром данных предметов. Обозначенные деревянная икона «Споручница грешных» в металлическом окладе со следами трещин и отслоений красящего вещества и дерева, потертостями, и ноутбук - со следами дактопорошка - с монитором, встроенными камерой и микрофоном и клавиатурой и с сенсорной «мышью», - осмотрены с использованием фотографирования, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 122-128).

Стоимость камуфлированного зимнего костюма марки «Монблан»» и ноутбука подтверждены справками торгующих организаций. 

Судом оценена позиция стороны защиты об отсутствии умысла на кражу из жилища, возникновении умысла на кражу после проникновения в дом, добровольности отказа от совершения краж и иные доводы о необоснованности обвинения. 

Суд находит данное истолкование произошедшего несостоятельным и противоречащим доказательствам. 

При этом суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном, - показаний потерпевшей, свидетелей, данных осмотров, экспертиз, и - частично - из показаний подсудимого, подтвержденных иными исследованными доказательствами в части, не противоречащей установленной судом. 

Так, согласно показаниям потерпевшей К.Н.В., свидетелей К.Н.В., П.С.Е., К.Д.А., и данных осмотра места происшествия: дом потерпевшей расположен в противоположном направлении от обозначенного подсудимым места, куда он якобы собирался идти, в ряду других иных домов. Сократить путь по указанной подсудимым траектории движения ввиду нахождения за домом огороженной территории строительной организации невозможно. Кроме того, проникновение на дворовую территорию происходило фактически в ночное время, подсудимый преодолел высокий забор и сугробы. Проникновения в гостевой дом при отсутствии очевидной незаконности для подсудимого визита туда, обследование им как первого, так и второго этажа дома, и изъятие вещей с обоих этажей, завладение похищенным костюмом и надевание его на себя, продолжение проникновения - в основной жилой дом - без какого-либо законного повода, застигнутость его потерпевшей перед лестницей на второй этаж, куда, как следует из протокола и фотографий, надо было пройти через прихожую, введение в заблуждение потерпевшей и иных очевидцев при обнаружении его в доме, попытка скрыться из дома, оказание сопротивления задержанию и иные обстоятельства, - свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами. Утверждение стороны защиты о том, что суд должен отдать предпочтение показаниям подсудимого об обратном, не основаны на положениях ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, в силу которых все показания участников процесса являются равноценными доказательствами, если они отвечают требованиям допустимости. Подтверждают указанный вывод и приведенные показания потерпевшей и свидетелей в части невозможности сокращения пути, на что ссылался подсудимый, к дому родственницы, и что подтверждается и расположением дома потерпевшей в ряду других на данной улице, и удлинением, а не сокращением пути по маршруту, обозначенному подсудимым, и сложностью преодоления забора спереди и сзади дома, а также сугробов, и расположением за ним территории иной организации, и последующим невозвращением подсудимого на улицу, а также поочередными проникновениями в два дома. Таким образом, в данной части показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего противоречивы и подтверждения не нашли. Тем самым, суд находит их крайне надуманными, не соответствующими обстановке происшедшего и направленными, как и в иной части отрицания вины, на изложение версии, наиболее благоприятной для него как способ защиты.

При оценке доводов стороны защиты о добровольности отказа подсудимого от кражи, суд исходит из буквального толкования ч. 2 ст. 31 УК РФ, согласно которой лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. 

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение кражи - поздно вечером незаконно проник во двор, а затем - в первый дом потерпевшей, преодолев несколько дверей, включил свет, произвел поиски имущества в шкафах, столе, изъял икону и ноутбук, и мужской портфель, спустил их на первый этаж и положил рядом, затем прошел в бойлерную, переоделся в костюм мужа потерпевшей, оставил свою куртку там же, и далее прошел в основной жилой дом. Преодолев четыре двери, незаконно проникнув в жилище, он не обнаружил перед находившимися в доме своего присутствия, направился к лестнице на второй этаж, и был застигнут хозяевами, которые и пресекли дальнейшие действия подсудимого. Таким образом, и алгоритм действий подсудимого был одним и тем же. Далее он назвал чужое имя, вводил потерпевшую в заблуждение относительно цели своего присутствия, пытался покинуть место преступления, сопротивлялся задержанию его К.Н.В.. По смыслу закона, разъясненного в Определениях Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 и 17 июля 2018 года, и приготовление и покушение на преступление, в системной связи со ст. 8 уголовного закона, не могут быть признаны добровольным отказом как после пресечения общественно опасного деяния на стадии приготовления, так и покушения на него по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый при совершении преступления выполнил действия, входящие в объективную сторону вмененной кражи. Он руководствовался общими для преступлений против собственности мотивами и целями - корыстью для изъятия в своё противоправное владение чужого имущества, и реализовывал свой умысел на кражу. То обстоятельство, что после проникновения в гостевой дом, поиска, обнаружения и изъятия вещей потерпевшей в гостевом доме, и надевании на себя похищенного костюма подсудимый, продолжая единое хищение, прошел в основной жилой дом, где и был застигнут направлявшимся на второй этаж (как и в гостевом дома) и не продолжил поиски вещей для кражи, не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле, а вынужденно, и недоведение кражи до конца обусловлено не добровольным отказом ФИО1 от преступления, а обнаружением и его задержанием хозяевами дома, когда его действия стали очевидны для окружающих, то есть независящими от его воли обстоятельствами, и представляют собой неоконченное преступление. Он не предпринял также действий, направленных на недоведение преступления до конца путем своевременного сообщения органам власти или иным способом, поэтому его доводы о добровольном отказе от преступления являются необоснованными. 

Нельзя отказаться от того, что уже сделано. 

Таким образом, показания подсудимого, в изложенной части не соответствуют действительности и не подтвердились доказательствами, изложенными в описательной части, по приведенным основаниям. Суд находит данное истолкование подсудимым произошедшего несостоятельным и противоречащим доказательствам. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий, направленных на кражу с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО1 в части хищения имущества представляют собой неоконченное преступление.

К несостоятельным суд относит и утверждения стороны защиты о нарушении права потерпевших ввиду непризнания потерпевшим мужа К.Н.В., и нарушения права на защиту таким непризнанием, поскольку К.А.А. давал показания как свидетель.

Суд исходит при этом из законоположений ст.ст. 38, 42 УПК и 307-308 УК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, компетентного придавать статус потерпевшего установленным лицам, отсутствии заявленных К.Н.В. нарушений при этом их прав, общности имущества супругов по семейному законодательству и отсутствии обязательности признания потерпевшим всех лиц, которые обладают правами на данное имущество. Кроме того, потерпевший и свидетель равно обязаны давать правдивые показания и не вправе отказываться от дачи показаний. Допросы и иные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в ходе всех следственных и процессуальных действий с участием подсудимого присутствовал защитник. 

Нарушений в связи с этим права на защиту суд не усматривает.

Ссылки защитника на допущенные нарушения процессуального закона при изложении в обвинительном заключении выводов следствия о ложности версии обвиняемого ФИО1 и непредъявлении этих выводов до составления обвинительного заключения суд находит не основанными на законе.

В силу понятийного аппарата ст. 5, положений ст.ст. 16, 17 УПК обвиняемому было обеспечено право на защиту. Сторона обвинения оценивала доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью и правилами проверки и оценки доказательств согласно ст.ст. 87-88 УПК РФ. Изложение в обвинительном заключении оценки следственного органа показаний ФИО1 закону не противоречит и является одной из функций стороны обвинения. Обвинительное заключение само по себе доказательством не является. Такие утверждения судом расцениваются как личное мнение защитника относительно оценки доказательств. 

Суд не усматривает нарушения прав, повлекших бы недопустимость и невосполнимость доказательств.

При таких обстоятельствах приведенные ссылки стороны защиты и предложение переквалификации действий на ст. 139 УК РФ суд признает несостоятельными.

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признаёт его показания лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам покушения на кражу. При этом объяснения подсудимого в части цели проникновения и последующих действий суд находит надуманными, носящими искусственный характер, что, при сопоставлении с другими доказательствами, свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого в части, отвергнутой судом. 

Сопоставив достоверные показания подсудимого, с иными доказательствами, принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, приведенным в приговоре, отсутствие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора, а также самооговора, суд признаёт эти доказательства достоверными, положив их в основу вывода о виновности.

Изложенные доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый с корыстной целью покушался на тайное, безвозмездное, противоправное обращение в свою собственность чужого имущества - имущества К.Н.В. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением ей возможного ущерба, и с незаконным проникновением в жилище.

Содеянное Варенцовым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Частичное признание вины и раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений ввиду наличия судимости за тяжкое преступление по приговору от 22 августа 2012 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ с наказанием в виде лишения свободы, отбытого ДД.ММ.ГГГГ. Суд не относит к отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - поскольку с учетом его обстоятельств и личности виновного не усматривается прямая связь между таковым состоянием и сформировавшимися свойствами личности и преступлением.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, обладающее высокой степенью общественной опасности, в период испытательного срока по предыдущему приговору, он характеризуется по месту жительства как употребляющий спиртные напитки. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанное, законоположения правил назначения наказания - ч.ч. 1 и 3 ст. 66, ч. 5 ст. 18 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отношение к деянию, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает возможность применения условного осуждения или ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в условиях изоляции от общества - при реальном лишении свободы, без назначения дополнительного наказания. Учитывая совершение тяжкого преступления не впервые, суд исключает возможность применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ

Таким образом, рецидив подсудимого в силу ст. 18 ч.ч. 1, 2 п. «б» УК РФ является опасным. 

С учетом отсутствия условий применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства снижение категории преступления судом не обсуждается.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку тяжкое преступление совершено во время испытательного срока по приговору от 8 июня 2017 года, условное осуждение подлежит отмене, а наказание - назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК, ч. 3.1. ст. 72 УК РФ меру пресечения - заключение под стражу - следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Срок наказания подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора. В срок наказания надлежит зачесть время предварительного содержания под стражей со дня задержания с 12 марта по 23 сентября 2018 года из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, сине-голубую куртку, ботинки - подлежат возвращению подсудимому, зимние камуфлированные куртка и полукомбинезон, зеленая шапка, икона Божией матери «Споручница грешных», ноутбук марки «SONYVAIOPCG-7F3P» - потерпевшей К.Н.В., металлический фрагмент ножа - уничтожению как не представляющий ценности (т. 1 л.д. 100, 107, 114. 127). 

В ходе уголовного судопроизводства в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимому оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 3300 рублей. В силу ст.ст. 131 ч. 1 и 132 ч.ч. 1, 2 и 4 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки в размере - 1650 рублей подлежат взысканию с него, остальные - отнесению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 8 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания подсудимого под стражей с 12 марта по 23 сентября 2018 года включительно из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: нож, сине-голубую куртку, ботинки - возвратить подсудимому, зимние камуфлированные куртку и полукомбинезон, зеленую шапку, икону Божией матери «Споручница грешных», ноутбук марки «SONYVAIOPCG-7F3P» - оставить по принадлежности потерпевшей К.Н.В., металлический фрагмент ножа - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с подсудимого в размере 1650 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 6 ноября 2018 года.