Дело № 2-1560/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

11 июня 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 183.007,31 руб., причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4860,15 руб. В обоснование требований истец указала, что 11.09.2018 года в результате проникновения воды в квартиру №...., принадлежащую ей на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений.

Определением суда от 30.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Согаз» и ФИО3. 

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Ранее истец на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Пояснила, что квартира отремонтирована работниками ООО « », с которыми она заключила договор подряда от 20.11.2018 года, стоимость затрат составила 183.007 руб. 31 коп. Ремонт производился согласно локальной смете, в ней не указаны работы, превышающие объем повреждений, указанных в акте ООО «Ухтажилфонд». 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: ..... Кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают: муж ФИО3 и дочь В.. Она не оспаривает сумма ущерба, она осматривала квартиру истца, ознакомилась с локальной сметой по ремонту, все соответствует объему залива квартиры. Считает, что возмещать ущерб истцу должна страховая компания, т.к. их ответственность была застрахована. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и показал, что он имеет временную регистрацию по адресу: .... с 07.12.2017 по 07.12.2022 года. Он оформлял полис ОСАГО по автомашине и попросил застраховать гражданскую ответственность по квартире от заливов. Он предоставил все документы по собственнику квартиры и показал свою временную регистрацию. Страховой агент сказала, что страхователем может быть любое лицо, независимо от того, кто является собственником квартиры. 

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности С.Н. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор страхования был заключен с ФИО3, при этом, не подтверждается факт эксплуатации ФИО3 и причинения им ущерба имуществу истца, гражданская ответственность ФИО2 обществом не застрахована.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 12.08.2011 года, семья Р-вых постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ..... ФИО2 зарегистрирована в данной квартире с 27.06.2017 года, ФИО3 и В.-ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеют временную регистрацию с 07.12.2017 по 07.12.2022 г. 

В соответствии со ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

05.03.2019 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования помещения (квартиры) и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения на сумму 300.000 руб.; страховым случаем по полису страхования имущества граждан от 05.03.2018 года .... является, в том числе, залив; в указанном полисе адресом территории страхования указан адрес: ....; срок действия договора страхования с 11.03.2018 года по 10.03.2019 года.

Из квитанции .... следует, что страховая премия уплачена ФИО3 в полном объеме 05.03.2018 года.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 года в результате утечки холодной воды на внутриквартирных сетях (сорвало гибкую проводку с кухонного смесителя) в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., произошло подтопление нижерасположенной квартиры №...., в результате которого пострадала отделка жилого помещения, что подтверждается актом от 11.09.2018 года, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Ухтажилфонд».

О наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» был уведомлен истцом и страхователем своевременно, однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что территория страхования согласно полиса от 05.03.2018 года .... не соответствует адресу регистрации ФИО3, в связи с чем факт эксплуатации застрахованного помещения и причинение ущерба страхователем не подтвержден.

Согласно положениям, изложенным на оборотной стороне Полиса страхования имущества граждан от 05.03.2018 года ...., при страховании по Разделу 2 Полиса «Страхование гражданской ответственности» страхование имущества осуществляется в пользу лиц, которым может быть причинен вред в связи с использованием страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) застрахованного имущества (п.1.2). 

Согласно п. 3 дополнительных условий №1 по страхованию гражданской ответственности к Правилам страхования имущества граждан АО «СОГАЗ», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью в порядке, установленной гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с использованием страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) строения, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, домашнего имущества. 

Вопреки доводам АО «СОГАЗ», совокупностью представленных в дело доказательств (в т.ч. свидетельством о регистрации брака между ФИО3 и ФИО2, справкой от 22.04.2019 года ...., представленной КУМИ МОГО «Ухта» о регистрации семьи Р-вых по адресу: .... (ФИО3 имеет временную регистрацию в указанной квартире с 07.12.2017 года по 07.12.2022 год), согласующимися между собой объяснениями Р-вых, не доверять которым у суда оснований нет, подтверждается, что супруги Р-вы проживают совместно, одной семьей, в жилом помещении, расположенном по адресу:...., на законных основаниях имеют право пользования указанной квартирой, несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в связи с использованием данной квартиры.

При этом факт постоянной регистрации супругов Р-вых по разным адресам не имеет правового значения для дела и никак не свидетельствует о том, что ФИО3 не проживает по адресу: Республика .... и не пользуется данной квартирой.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд считает надлежащим ответчиком по делу АО «Согаз». Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым отказать. 

ФИО1 был избран способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненного ущерба в виде стоимости фактически понесенных расходов на ремонт помещения.

Согласно представленной истцом локальной смете от 27.11.2018 года ...., составленной ООО « », размер стоимости восстановительного ремонта квартиры №.... в связи с заливом, составляет 183007 руб. 31 коп.

Затраты, понесенные истцом на ремонт квартиры, подтверждаются договором подряда от 20.11.2019 года ...., заключенным с ООО « », а так же квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.11.2018 года и от 26.12.2018 года на общую сумму 183007 рублей 31 коп.

Не соглашаясь с размером понесенных истцом расходов АО «СОГАЗ» не представило достаточных, допустимых и относимых доказательств, что имеется иной более разумный в части стоимости и распространенный способ ремонта повреждений квартиры истца, отличный от произведенного истцом, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы АО «СОГАЗ» не заявлялось.

На основании изложенного, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате восстановительного ремонта квартиры в размере 183007 руб. 31 коп., а так же в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН ...., ОГРН .... от 18.12.2002) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 183.007 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860 руб. 15 коп., всего 187.867 руб. 46 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М. 

11RS0005-01-2019-001767-29