Судья Штейнберг О.Г. дело 

<

данные изъяты> – 421/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «06» апреля 2021 года 

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Ясин оглы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

ФИО2 Ясин оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Азербайджан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО2 его обжаловал, просил изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Муханов М.Б. доводы жалобы поддержала, а также показали, что трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу ФИО2 не осуществлял. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, мнение защитника Муханова М.Б., опросив в качестве свидетеля ФИО3, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 20 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Дзержинский, 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, который 

<

данные изъяты> в 20 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13, ст.13.3 Федерального Закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснением ФИО2; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что патент на территории 

<

данные изъяты> ФИО2 не выдавался; протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

К версии ФИО2 о том, что трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу он не осуществлял, а также к показаниям свидетеля ФИО3, суд второй инстанции относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями самого ФИО2, данными на стадии досудебной проверки, из которых следует, что 

<

данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Дзержинский, 

<

данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, и с которым последний был согласен, о чем в соответствующей графе имеется его подпись; а также объяснениями ФИО2, данными при рассмотрении дела в городском суде, из которых следует, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он согласен.

Доводы о том, что ФИО2 нуждался в помощи переводчика, прямо противоречит материалам дела, поскольку на протяжении всего разбирательства по делу, как досудебного, так и в суде первой инстанции, ФИО2 утверждал обратное. 

Административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Доводы жалобы о необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, подлежат отклонению, поскольку санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения, установлено и применятся одновременно наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлены.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания судом второй инстанции не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Ясин оглы – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая