Дело № 12-110/2023 

УИД: 26RS0001-01-2023-003442-46

РЕШЕНИЕ

.............. года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., рассмотрев жалобу ЗАО «МОЛ морстрой» на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ..............., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от ............... по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «МОЛ морстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 .............. от ............... ЗАО «МОЛ морстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

.............. конкурсный управляющий ЗАО «МОЛ морстрой» ФИО4 подала жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от ............... в ГУ МВД России по СК.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ............... в отношении ЗАО «МОЛ морстрой» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

.............. конкурсный управляющий ЗАО «МОЛ морстрой» ФИО4 подала жалобу на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ............... и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от ............... в Промышленный районный суд города Ставрополя, в которой выражает несогласие с состоявшимися актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство МАЗ .............. VIN .............. не находится во владении ЗАО «МОЛ морстрой», таким образом правонарушение было совершено .............. лицом незаконно владеющим данным ТС, в этой связи просила их отменить. 

Определением судьи Промышленного районного суда .............. от .............. жалоба конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ морстрой» ФИО4 передана на рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

ЗАО «МОЛ морстрой», конкурсный управляющий ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ЗАО «МОЛ морстрой».

Административный орган ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В силу пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 .............. от ............... ЗАО «МОЛ морстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей на том основании, что .............. в 16:52:24 час. по адресу: А-167 "Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Мин. Воды" (п. Загорский) 340 км. + 237м., Ставропольский край было зафиксировано движение транспортного средства МАЗ 975800 гос.номер ВМ945077 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ЗАО «МОЛ морстрой».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ-СМ, (данные специального технического средства: серийный номер 1809022, номер сертификата С-Аb/03-10- 2022/190530610, поверка действительна до 02.10.2024), имеющее функции фото-фиксации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ-СМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ............... и постановление по делу об административном правонарушении .............. от ..............., конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство не находилось во владении ЗАО «МОЛ морстрой», а находилось в пользовании другого лица. 

Однако как следует по делу, согласно базе данных Госавтоинспекции транспортное средство МАЗ .............. государственный регистрационный знак .............., в розыске не значится, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, ссылаясь на то что автомобиль находится в угоне, из доводов жалобы следует, что с заявление об угоне представитель конкурсного управляющего обратился лишь ..............., в то время как правонарушение зафиксировано согласно оспариваемому постановлению ............... 

Также отклоняя доводы заявителя о том, что автомобиль ЗАО «МОЛ морстрой» не передавался, необходимо отметить, что из представленных документов и решения Арбитражного суда не усматривается о возложении обязанности передать автомобиль. 

При таких обстоятельствах, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ............... и постановление по делу об административном правонарушении .............. от ..............., отмене не подлежат.

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства .............. государственный регистрационный знак .............., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалоб направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Действия ЗАО «МОЛ морстрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «МОЛ морстрой» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ЗАО «МОЛ морстрой» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ..............., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от ............... по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «МОЛ морстрой», оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ морстрой» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мельникова Я.С.