Дело № 2-894/2026

УИД: 29RS0014-01-2025-010459-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 января 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс», Б. М. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» (далее – ООО «Стартранс»), Б. М.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что 18 января 2023 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и автобуса «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «Стартранс», находящегося под управлением Б. М.Б., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Б. М.Б. Гражданская ответственность Б. М.Б. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, по результатам рассмотрения которого на основании заключенного соглашения последнему выплачено страховое возмещение в размере 347100 руб. 00 коп. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автобуса «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, по Единой методике с учетом износа составляет 347100 руб. 00 коп., без учета износа – 546800 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 199700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991 руб. 00 коп.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2023 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, и автобуса «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «Стартранс», находящегося под управлением Б. М.Б.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Б. М.Б., который, управляя автобусом «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автобусом истца.

Постановлением от 18 января 2023 года 

<

№> Б. М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Экопрофи».

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков ГУП «Мосгортранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 347100 руб. 00 коп. на основании заключенного соглашения.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» от 25 сентября 2023 года 

<

№>, согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 347100 руб. 00 коп., без учета износа – 546800 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда истец, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Стороной ответчика отсутствие вины Б. М.Б. в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подтверждается материалами дела.

Поскольку рассматриваемый случай произошел при выполнении Б. М.Б. должностных обязанностей в его рабочее время и на рабочем месте, что стороной ответчика не оспаривается, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стартранс».

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ Об ОСАГО).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В рассматриваемом случае между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам дела, имеет существенное значение размер надлежащего страхового возмещения - стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, которая в рассматриваемом случае составила 347100 руб. 00 коп.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» от 25 сентября 2023 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 546800 руб. 00 коп.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Стартранс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 199700 руб. 00 коп. (546800,00 – 347100,00).

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков в рассматриваемом случае не имеется, в удовлетворении требований к Б. М.Б. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6991 руб. 00 коп. подтверждены платежными поручениями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ООО «Стартранс», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартранс» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 199700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6991 руб. 00 коп., а всего 206691 (Двести шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Б. М. Б. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года