ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-274/2021

г. Вологда

26 мая 2021 года

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 на постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26.03.2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя администрации муниципального образования «г. Белозерск» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

19.01.2021 главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее также Комитет) в отношении руководителя администрации муниципального образования «г. Белозерск» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым с 20.07.2020 по 30.09.2020 по контракту с Администрацией ООО «Гудленд» выполнялись работы по благоустройству Мемориального комплекса в честь воинов-белозёр, павших в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», расположенного по адресу: 

<

...> на пересечении улиц Сергея Орлова и Урицкого. Все части мемориального комплекса, кроме скульптуры солдата с девочкой на руках, были полностью демонтированы. Также были демонтированы бетонные блоки, в которые, согласно историческим данным, а также документам, имеющимся в деле, были заложены капсулы с землёй из городов, где погибли и были захоронены белозёра - участники Великой Отечественной войны. Утрата капсул, составляющих мемориальную и историко-культурную ценность выявленного объекта культурного наследия, произошла в ходе проведения работ по восстановлению Мемориала, которые были закончены 30.09.2020. Работы были проведены путём демонтажа имевшейся конструкции, приведшей к изменению её конструктивных решений и облика. 

Руководитель администрации МУ «Город Белозерск» ФИО2 с инкриминируемым ей правонарушением не согласна, пояснила в судебном заседании, что Администрация на момент начала ремонтных работ не располагала сведениями о том, что Мемориал числится в перечне выявленных объектов культурного наследия, потому работы по его ремонту проводились организацией, не имеющей специальной лицензии. 

Представитель Комитета ФИО3 в судебном заседании доводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала. 

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1, ссылаясь на доказанность вины руководителя администрации МУ «Город Белозерск» ФИО2 в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на них, заслушав представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО3, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом вывод судьи первой инстанции о недоказанности вины руководителя администрации МУ «Город Белозерск» ФИО2 в совершении административного правонарушения является правильным.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, к которым рассматриваемое дело не относится. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что постановления судьи должно быть законными и обоснованными, не может быть основано на предположении о виновности лица.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 этого же Федерального закона, обязаны, в том числе:

- не проводить работы, изменяющие облик, объёмно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включённого в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определён;

- обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как правильно указано судом, нарушение в действиях руководителя администрации муниципального образования «г. Белозерск» ФИО2 сводятся к возможной утрате капсул с землёй, привезённой из мест, где воевали или были похоронены жители Белозерска – участники Великой Отечественной войны.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, из какого металла, какой толщины были изготовлены закладываемые в 1975 году в Мемориал капсулы, и вопрос, способны ли они сохраниться в неизменном виде на протяжении минимум 45 лет, остался не выяснен.

Кроме того, невозможно установить, проводилось ли изъятие капсул с землёй из бетонных блоков, их перемещение на иную глубину или в другое местоположение перед стяжкой блоков в 2005 году.

Также в представленном административном материале имеются противоречивые свидетельства о том, на какую глубину укладывались капсулы: ниже или выше уровня земли. При этом представитель Комитета в судебном заседании 09.03.2021 утверждал, что они находились ниже уровня земли, другой представитель в заседании 23.03.2021 утверждал обратное, что они заложены на небольшую глубину (на высоту бетонного блока).

Выводы об отсутствии в действиях руководителя администрации муниципального образования «г. Белозерск» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26.03.2021 оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская