Дело № 3/1-55/2025 Судья 1-й инстанции: Кулишов А.С.

№ 22К-3359/2025 Судья-докладчик: Кулинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

при секретаре – Хожаинове Е.Ю.

с участием прокурора – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Хижняк Н.А.

следователей СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5, ФИО7

потерпевшего – ФИО8

защитника - адвоката Свибовича Д.В., предъявившего ордер № 3410 от 01.12.2025 г., удостоверение адвоката № 1275 от 17.12.2015 г.

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Свибовича Д.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток с момента задержания, то есть до 27 января 2026 года.

Изучив судебный материал, доложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

27 ноября 2025 года следователем следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району младшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12501350034001221, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

28 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

28 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, начальником СО ОМВД России по Симферопольскому району, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток с момента задержания, то есть до 27 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Свибович Д.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Полагает, что суд формально мотивировал постановление и, исходя из возникшего общественного резонанса вокруг данного дорожно-транспортного происшествия, указал, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не учел, что обвиняемый общественной опасности не представляет.

Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет прочный социальный статус, ранее не судим, преступление, которое ему инкриминируется, совершено по неосторожности.

Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 ранее оказывал давление на потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, пытался уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, когда он не находился под стражей.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал, почему в отношении последнего нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что утверждения суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Полагает, что вменение возможного воспрепятствования следствию и продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Полагает, что у ФИО1 имеются все основания и условия для назначения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции, изменив в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест. Указали, что у обвиняемого не было возможности встретиться с потерпевшим и принести свои извинения, поскольку 27.11.2025 г. ФИО1 была избрана мера уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а 28.11.2025 г. утром он уже был вызван к следователю и задержан. Гражданская жена обвиняемого встречалась с потерпевшим и от его имени приносила извинения.

Прокурор Хижняк Н.А. просила избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, однако, не по тем основания, которые указаны в апелляции защитником. Указала, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести и не связанного с применением насилия либо угрозой его применения. Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возможности применения к обвиняемому по указанной категории дел меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, исключительных случаев для применения указанной меры пресечения, предусмотренных пп. «а-г» п. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В связи с чем, следующей по строгости является мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователи ФИО5, ФИО7, а также потерпевший ФИО8 возражали против апелляционной жалобы защитника, просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения. Следователи, настаивая на доводах ранее направленного ходатайства, указали о том, что обвиняемый не признает вину по обвинению, вводит следствие в заблуждение относительно скорости, с которой тот двигался в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе и в день происшествия, в связи с чем, представляет общественную опасность. Потерпевший также указал, что обвиняемый до настоящего времени не принес свои извинения его семье, не признает свою вину, и мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть применена к обвиняемому.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положений, закрепленных в п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также указал в обжалуемом постановлении, что находясь на свободе, имея право на управление транспортными средствами, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с нарушением Правил дорожного движения РФ, так как он систематически нарушает скоростной режим. Кроме того, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП, с целью намеренно попытаться избежать уголовной ответственности в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и не связано с применением насилия или угрозой его применения, то согласно требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не может быть избрана.

При этом, исключительных обстоятельств, предусмотренных пп. «а-г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ для применения указанной меры пресечения судом не установлено.

Все установленные судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указанные выше, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, являются основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в представленных суду материалах содержатся документы, из которых следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения – домашнего ареста, который будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, а также позволит обеспечить его надлежащее поведение, его участие при проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем, ФИО1 следует освободить из-под стражи и возложить на него запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, в том числе с установлением запретов, предусмотренных п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определяет нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>.

Срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 следует установить в пределах срока предварительного следствия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по данному уголовному делу, возбужденному 27 ноября 2025 года, истекает 27 января 2026 года.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком 01 месяц 11 суток, то есть до 27 января 2026 года.

Начало срока домашнего ареста ФИО1 исчислять с 16 декабря 2025 года. В срок домашнего ареста зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2025 года до 16 декабря 2025 года.

Местом отбывания домашнего ареста определить место его жительства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и защитником (защитниками). О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 и за соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденного по месту отбывания домашнего ареста.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство в суд об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Кулинская