РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П., 

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2017 по иску Конкурсного управляющего Коммерческого банка «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Акционерного общества) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил 

/дата/ 2017 года представитель Конкурсного управляющего КБ «Русский славянский банк» (АО) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2014 года, по состоянию на /дата/ 2017 года, в сумме /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей - основной долг, и /сумма/ рублей - просроченные проценты, со ссылкой на то, что при подписании заявления на предоставление кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью Договора являются Тарифы Банка, Условия кредитного обслуживания и График платежей; на основании кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом; однако Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными; решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; заемщику Конкурсным управляющим было направлено /дата/ 2016 года требование от /дата/ 2016 о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору (л.д. 35, 36-38), которое ответчица проигнорировала.

В судебное заседание представитель истца не явился и о причинах неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела Банк был извещён надлежащим образом; имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение на её имя, направленное по адресу её места жительства, указанному в упомянутом выше кредитном договоре и в справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 года (л.д. 61), возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 62, 63), по указанному в договоре номеру телефона она также оказалась недоступна для связи (л.д. 64).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

/дата/ 2014 года между ФИО1 и КБ «Русский славянский банк» (АО) заключен кредитный договор № /номер/ на сумму /сумма/ рублей на срок до /дата/ 2024 года, с уплатой 18,90 % годовых, с ежемесячным платежом /сумма/ рублей (л.д. 30-33).

Спора о подлинности кредитного договора стороны в суде не заявили, никаких доказательств подложности данного договора не предоставили.

Факт исполнения истцом его обязательства по предоставлению ответчице ФИО1 денежных средств - потребительского кредита - подтверждён выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 7-29).

Таким образом, ФИО1 в установленном законом и договором порядке получила потребительский кредит.

Закон - ст. 310 ГК РФ - запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий.

Факт уклонения ФИО1 от исполнения условий договора, начиная с октября 2015 года, подтвержден упомянутой выше выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

Требование истца о взыскании задолженности также подтверждены расчётом задолженности по кредитному договору, сумма которой, по состоянию на /дата/ 2017 года, составляет /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей - основной долг, и /сумма/ рублей - просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей (л.д. 5-6).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поэтому суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Банком по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере /сумма/ рублей платежным поручением от /дата/ 2017 года (л.д. 2), и эти расходы, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО1, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Армянской ССР, в пользу Коммерческого банка «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Акционерного общества) задолженность по кредитному договору №/номер/ от /дата/ 2014 года, по состоянию на /дата/ 2017 года, в сумме /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей - основной долг, и /сумма/ рублей - просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ