РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к ФИО1, ФИО2 И.ичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2010 г., взыскать досрочно солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения задолженность по кредитному договору в размере 127875,24 рубля, в том числе 126013,98 рублей – просроченный основной долг, 1680,93 рубля – просроченные проценты, 180,33 рубля – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757, 50 рублей. Заявление мотивировано тем, что 30.07.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 250 000 рублей сроком по 30.07.2015 г. под 19 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 30.07.2010 г. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая на погашается. 

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что согласен оплачивать задолженность по кредиту, размер задолженности не оспаривает. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом не отрицает заключение договора поручительства. Считает, что кредит должен гасить сам заемщик. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.07.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 250 000 рублей сроком по 30.07.2015 г. под 19 % годовых. 

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдаче кредита, каждого платежного месяца (включительно). Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдаче кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. Однако, заемщик ФИО1 своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей операций по кредитному договору, расчетами по кредитному договору, согласно которых задолженность по кредиту по состоянию на 09.04.2013 г. составила 127875,24 рубля, в том числе 126013,98 рублей – просроченный основной долг, 1680,93 рубля – просроченные проценты, 180,33 рубля – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. 

При этом заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке по следующим основаниям. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.07.2010 г. заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 30.07.2010 г. Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Таким образом, поручитель ФИО2 отвечает перед истцом по обязательствам заемщика ФИО1 солидарно и в том же объеме. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ответчиков были направлены требования от 15.03.3013 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 08.04.2013 г. Однако данные требования не исполнены до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора поручительства, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Таким образом, с ответчиков подлежит в солидарном порядке взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2013 г. в размере 127875,24 рубля, в том числе 126013,98 рублей – просроченный основной долг, 1680,93 рубля – просроченные проценты, 180,33 рубля – неустойка за просроченный основной долг. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3757,50 рублей, указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к ФИО1, ФИО2 И.ичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 30.07.2010 г. по состоянию на 09.04.2013 г. в размере 127875,24 рубля, в том числе 126013,98 рублей – просроченный основной долг, 1680,93 рубля – просроченные проценты, 180,33 рубля – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.