Судья Луковская М.И. № 22-5080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2019 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожцовым А.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Писаревой М.А., 

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционное представление прокурора г. Мариинска и дополнение к нему, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

данные изъяты> окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора города просит об изменении приговора по тем основаниям, что его вводная часть содержит сведения о погашенных судимостях по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые суд не вправе указывать в приговоре, просит их исключить из приговора и в связи с этим снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части кассационное представление отозвано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий, указывает на суровость назначенного наказания в части того, что оно связано с лишением свободы. Указывает о том, что осталась супруга в тяжелом состоянии, которая не сможет воспитывать его несовершеннолетнюю дочь, мама перенесла инфаркт, просит учесть данные обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Возражения осужденным приносились на апелляционное представление в той части, в которой оно отозвано.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершенном осужденным преступлении, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который 

<

данные изъяты> в том числе и тех, на которые указывается осужденным в апелляционной жалобе, в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения определен с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Придя к убеждению о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, и не усматривая достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, как правильно указывается в апелляционном представлении, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно приговору, ФИО1 имеет 14 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

По приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался за преступления средней тяжести, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, наказание по которым отбыто, из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление средней тяжести. Таким образом, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были погашены ДД.ММ.ГГГГ. Новое преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения указанных судимостей. 

Однако, данное обстоятельство суд первой инстанции не учел и указал во вводной части приговора погашенные судимости, чего делать был не вправе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим, принимая во внимание, что указанные судимости учитывались судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего ФИО1, а также то, что за совершенное осужденным преступление назначено минимально возможное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, снизить наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья В.Я. Павлюк