Дело № 2-3768/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05октября 2017г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО–Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО–Гарантия» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 077 рублей 36 копеек, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 50000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 2 545 рублей, почтовые расходы – 133 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хвостов 

<

данные изъяты> исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98077 рублей 36 копеек; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 98 077 рублей 36 копеек, по дату вынесения решения судом включительно – в общей сумме 31384 рубля 64 копейки за 32 дня просрочки за период с 04.09.17г. по 05.10.17г.; штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке – в размере74 038 рублей 68 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 2 545 рублей, почтовые расходы – 133 рубля 25 копеек, а всего –293538 рублей93 копейки. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО–Гарантия» ФИО4 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (Л.д.81), однако представил суду письменные возражения, указав, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Peugeot» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий истцу, получил повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив заявление о прямом возмещении убытков и пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел транспортное средство истца и в присутствии последнего. В ходе осмотра производилась фотосъемка всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве. Составлен акт осмотра №-нвр, в котором отражены все обнаруженные повреждения на автомобиле «Peugeot» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130624,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении досудебного требования по основаниям.

В обоснование заявленных претензионных требований истец представил заключение независимого эксперта.

Кроме того, представитель страховщика не присутствовал на осмотре транспортного средства «Peugeot» (государственный регистрационный знак 

<

***>), проводимого независимым экспертом по инициативе истца, что лишило страховщика законного права участия при производстве осмотра ТС и не позволило страховщику достоверно установить причинную связь между заявленным убытком и действительными обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия, следовательно, страховая компания не могла в полной мере оценить полученный страхователем ущерб, произвести расчет полученных им убытков, и решить вопрос о доплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату и соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи» а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки дня осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В нарушение вышеуказанного требования Закона истцом самостоятельно организована экспертиза поврежденного имущества по выявлению скрытых повреждений, о проведении которой СПАО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено надлежащим образом.

Ввиду несоблюдения истцом правил страхования, злоупотребления своим правом (не предоставление транспортного средства для осмотра при проведении независимой оценки) СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения в установленный законом срок, объеме и порядке.

В соответствии с п. 5.1.правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «правила страхования»), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению Страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 4.13 правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017г. №-У); заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно - транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого, соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить, в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 4.14 правил страхования, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

На основании представленных истцом светокопий документов, положенных в обоснование своего требования, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для удовлетворения досудебной претензии истца.

Таким образом, ответчик просит считать не соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора и оставить исковое заявление истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик утверждает, что в содержании заключения независимого эксперта (Союз «НТПП») выявлены грубые нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – ЕМ ЦБ РФ).

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонт по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с ЕМ ЦБ РФ.

Согласно п. 1.1. ЕМ ЦБ РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. При этом составляется акт осмотра, в котором отражаются сведения о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Согласно п. 2.2. ЕМ ЦБ РФ, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; в анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.п. 1.6. ЕМ ЦБ РФ, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса). По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Согласно требований Единой методики Центробанка РФ к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства (п. 10 к Приложению№ Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) фотографии в фототаблице нумеруются и подписываются экспертом-техником или специалистом, производящим осмотр, а количество фотографий на листе бумаги формата А4 не должно превышать четырех. Фотографические снимки должны отражать все указанные в акте осмотра повреждения, с возможностью определить вид и объем таковых.

Ответчик считает, что в обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение независимого эксперта, которое содержит нарушения пунктов 1.1., 1.6., 2.2. ЕМ ЦБ РФ. 

В нарушение п. 1.1. Единой методики Центробанка РФ заключение независимого эксперта не содержит в себе какого-либо обоснования. Фактически, в нем лишь перечисляются отельные элементы кузова и проставлена отметка замена/ремонт. Заключение эксперта не содержит в себе анализа относительно формы, характера, расположения (высота, ширина, глубина внедрения, протяженность участка следов контакта) имеющихся повреждений. Независимый эксперт не произвел какого-либо анализа этих повреждений, исследование, как таковое, отсутствует. В нарушение п. 1.1. Единой методики ЦБ РФ заключение независимого эксперта, не содержит в себе надлежащим образом оформленных фототаблиц, которые отражают все повреждения ТС, указанные в калькуляции независимым экспертом.

В нарушение п. 1.6. ЕМ ЦБ РФ в ходе осмотра транспортного средства не произведено описания повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Дефектовочная ведомость и заключения (сметы) иных СТОА не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку, очевидно, имеется прямая экономическая заинтересованность соответствующего техцентра в продаже своих услуг, что исключает независимость исследования.

Кроме того, в нарушение п. 2.2. ЕМ ЦБ РФ, не все повреждения подтверждаются иными материалами дела, справкой о ДТП, актами осмотра, протоколом, постановлением, извещением и т.д. Следовательно, включены в стоимость ремонта ошибочно.

Таким образом, независимая экспертиза, представленная истцом в обоснование исковых требований, выполнена с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» а также требований Федерального закона РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ущерб в требуемой истцом сумме допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден, истцом не доказан.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Страховое возмещение выплачено в пользу истца на основании акта первоначального осмотра и в соответствии с расчетом по ЕМ ЦБ РФ.

Ответчик считает, что истец, умышленно обратился в суд с исковым заявлением, основанным на заведомо недопустимом доказательстве, рассчитывая на удовлетворение требований, производных от основного требования, таких как штраф, судебные расходы и прочее. В связи с чем, истец злоупотребляет своим правом на страховое возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Участники договора страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С требованием истца о взыскании штрафа (неустойки) СПАО «РЕСО-Гарантия» несогласно, поскольку свои обязательства не нарушило. Неустойка (штраф) как мера обеспечения исполнения обязательств не может служить самостоятельным основанием для неосновательного обогащения. Вместе с тем, в случае принятия решения относительно неустойки. Просит суд учитывать положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требовании. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретны обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответчик полагает, что истцом не раскрыто в чем конкретно выразились его нравственные страдания, какими действиями ответчика нарушены его личные не имущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Посещение страховой компании, подача досудебной претензии, иска и т.д. относится к действиям по защите нарушенного права и не признаются законодательством как нравственные или физические страдания.

При таких обстоятельствах, полагает, что требования в части возмещения морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требования о возмещении расходов на представителя необоснованно завышены. Истцом оспаривалась выплата страхового возмещения, компенсация морального вреда при производстве страховой выплаты, неустойка и судебные расходы. По данной категории спора имеется значительная судебная практика, доказательственная база по спорному делу имеет небольшой объем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложности данного спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств, о чем свидетельствуют количества судебных заседаний при рассмотрении спора и их непродолжительность.

Ответчик считает, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом исполнила добровольно и добросовестно, действуя в соответствии с требованиями закона и правилами страхования, полагает, что заявленные требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, чтоФИО1 

<

данные изъяты>, является собственником автомобиля «PEUGEOT 308», государственный регистрационный номерной знакК356НТ 123, согласно свидетельству о регистрации № №.

15.06.2017г., наступил страховой случай: на пересечении 

<

адрес>/пер.Больничныйв 

<

адрес>. Водитель (виновник ДТП) ФИО3, управлявший автомобилем «KiaCeed», государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель ФИО3 обязан был уступить дорогу транспортному средству «PEUGEOT 308», государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «PEUGEOT 308», государственный регистрационный номерной знакК356НТ 123, под управлением ФИО2, тем самым, причинив истцу материальный ущерб.

20.06.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО–Гарантия» с заявлением и соответствующим пакетом документов за страховой выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО(Л.д.10). Указанный пакет документов был принят ответчиком 20.06.2017г.. 

СПАО «РЕСО – Гарантия» с нарушением срока, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу 130 624 рубля 43 копейки.

Указанной суммы истцу было не достаточно для произведения восстановительного ремонта.

Истец обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» по проведению независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от 31.07.17г., стоимость устранения материального ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, с учётом износа составляет 228701 рубль 79 копеек. За услуги эксперта-оценщика ФИО2 было оплачено 2 360 рублей (Л.д.74-76).

Досудебное урегулирование, предпринятое ФИО2, положительного результата не дало – досудебная претензия от 08.08.17г. (Л.д. 19) вручена 25.08.2017г. (Л.д.21), с требованием в добровольном порядке выполнить взятые на страховщика обязательства в полном объёме, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы, понесённые истцом, установив предусмотренный п.1 ст.16.1 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» для выполнения срок в десять дней, то есть по 04.09.17г. включительно, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Суд относится критически к доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях. Так,ответчик ссылается на Федеральным Законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывая, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату и соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки дня осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно имеющегося в материалах дела Акта приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил СПАО «РЕСО – Гарантия» весь необходимый пакет документов (Л.д.10). В тот же день истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы (Л.д.11) с указанием даты, времени и месте проведения экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, 

<

адрес> перевал, 

<

адрес>. 

В приложении к письменным возражениям ответчик приложил копию акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, начало осмотра 15 часов 00 минут, адрес: 

<

адрес> перевал, 

<

адрес>. 

Истец предоставил поврежденное транспортное средство ответчику. СПАО «РЕСО–Гарантия» признала случай страховым, произвела выплату.

В своих возражениях ответчик указывает, что в нарушение требования вышеуказанного Закона истцом самостоятельно организована экспертиза поврежденного имущества по выявлению скрытых повреждений, о проведении которой СПАО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено надлежащим образом.

Суду не ясны мотивы ответчика ведь согласно того же акта осмотра эксперт – техник указывает, что возможны скрытые повреждения, однако ответчиком не был проведен дополнительный осмотр на выявление скрытых повреждений.

Также ответчик указал, что ввиду несоблюдения истцом правил страхования, злоупотребления своим правом (не предоставление транспортного средства для осмотра при проведении независимой оценки) СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения в установленный законом срок, объёме и порядке. Однако, в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО–Гарантия» отказывает истцу в удовлетворении претензии по иным причинам.

В своих возражениях ответчик ссылается п. 5.1. правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ) и указывает, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). В материалах дела имеется досудебная претензия (Л.д.19), а так же опись почтового вложения в конверт (Л.д.20). Поэтому утверждение ответчика, изложенное в письменных возражениях о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований, для удовлетворения досудебной претензии истца не соответствует действительности.

Суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Что касаемо возражений ответчика по поводу содержания заключения независимого эксперта (Союз «НТПП») и якобы выявленных грубых нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд пришел к следующему: согласно п. 1.1. ЕМ ЦБ РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. При этом составляется акт осмотра, в котором отражаются сведения о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Проведя сравнительный анализ акта осмотра транспортного средства предоставленного ответчиком (Л.д.92-94) и акта осмотра транспортного средства предоставленного истцом(Л.д.29-30) существенных различий в их составлении не обнаружил.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в фототаблице количество фотографий на листе бумаги формата А4 не должно превышать четырёх, а дефектовочная ведомость и заключения (сметы) иных СТОА не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку, очевидно, имеется прямая экономическая заинтересованность соответствующего технического центра в продаже своих услуг, что исключает независимость исследования. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в фототаблицах количество фотографий на одном листе формата А4 составляет 4 штуки, а дефектовочная ведомость и вовсе отсутствует и о прямой экономической заинтересованности аморфного технического центра речь идти не может.

Вышеуказанное экспертное заключение № от 31.07.17г., представленное стороной истца, суд кладёт в основу своего решения, поскольку стороной ответчика оно документально не опровергнуто, а каких-либо письменных либо устных ходатайств, в том числе и о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы от стороны ответчика не поступало. 

Соответственно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 98 077 рублей 36 копеек, а также стоимость услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

ЗакономЗаконом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.12г. разъясняется, что 

размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Ответчик обратился в суд с заявлением о применение статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.06.2017г., полученным страховой компанией 20.06.2017г., соответственно ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объёме не позднее 10.07.2017г..

Следовательно, неустойка рассчитывается за период с 11.07.2017г. по 05.10.2017г. включительно, однако суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет, исчислять срок неустойки с момента окончания срока исполнения обязательств по досудебной претензии, то есть с 05.09.2017г. по 05.10.2017г., что составляет 30 дней и подлежит расчёту, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 98 077 рублей 36 копеек, (расчёт: 98 077 рублей 36 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) : 100 % х 1% х 30 дней (просрочка за период с 05.09.2017г. по 05.10.2017г. включительно) = 29423 рубля27 копеек (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.09.2017г. по 05.10.2017г. включительно).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает неустойку в размере 29423 рубля 27 копеек до 28 000 рублей и считает ее допустимой и соразмерной, поскольку истец на протяжении четырёх месяцев отстаивал свои гражданские права, в том числе и в судебном порядке, по получению положенного ему по закону и в установленные сроки страхового возмещения, необоснованно неся при этом денежные траты.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. 

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки – по 04.09.17г.включительно, не произвёл истцу страховой выплаты в какой-либо сумме, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от суммы страхового возмещения 98 077 рублей 36 копеек, то есть в размере 49 038 рублей 68 копеек (расчёт: 98 077 рублей 36 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в добровольном порядке до 04.09.2017г. включительно) : 100% х 50% = 49 038 рублей 68 копеек (штраф 50%)).

Суд, на своё усмотрение, считает возможным снизить сумму штрафа до 48 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так как сумма материального ущерба взыскана с ответчика в полном объёме, соответственно, судебные расходы, понесённые истцом, включая оплату услуг представителя, подлежат полному возмещению, а их снижение в какой-либо сумме недопустимо, поскольку суд исходит и строго соблюдает требования ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 545рублей (Л.д.8), почтовые расходы –133 рубля 25 копеек (Л.д.21).

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (Л.д.77), которые снижению не подлежат.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, так как размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты 

<

адрес> по гонорарной практике от 23.03.12г. (Л.д.78-79): участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб, частично неустойка за несвоевременное и не в полном объёме исполнение обязательств, частично компенсация морального вреда, частично штраф, а также все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3142 рубля32 копейки, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО–Гарантия» о защите прав потребителя – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 077 рублей 36 копеек; частично неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 28 000 рублей 00 копеек; частично компенсацию морального вреда – 10 000 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате; частично 50% штраф от страховой суммы, подлежащей своевременной выплате, – 48 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей; оплату за оказание нотариальных услуг – 2 545 рублей; почтовые расходы –133 рубля 25 копеек; оплату стоимости услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей, а всего взыскать – 224115 (двести двадцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей61 копейку.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 3 142 (три тысячи сто сорок два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Н.М. Бокий

Полный текст мотивированного решения составлен 05.10.2017г.