Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-691/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 07 октября 2021 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОП УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 24 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Решением начальника ОП «Правгород» УМВД России по г. Калуге от 25 июня 2021 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года определение УУП ОП УМВД России по г. Калуге от 24 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОП «Правгород» УМВД России по г. Калуге от 25 июня 2021 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного.

ФИО1, его защитник Лобанов И.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2021 года в ОП №1 УМВД России по г. Калуге поступило обращение ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в ходе проведения проверки достаточных данных, указывающих на умышленное повреждение транспортного средства, приведших к утрате ее конструктивных особенностей и эксплуатационных качеств выявлено не было, установить лицо, умышленно повредившее транспортное средство не представилось возможным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение и решение должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе проверки на основании исследования всех обстоятельств, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, вышеуказанное определение должностного соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в ОП №1 УМВД России по г. Калуге с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства, имели место 18 апреля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина