Дело № 2-66/2026 

Решение

 в окончательной форме

УИД 69RS0023-01-2025-001073-94 принято 06 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 19 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Медицинское Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировало тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 03.09.2025, вступившим в законную силу 19.09.2025, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Данным судебным постановлением установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, – в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Ссылается на то, что потерпевший ФИО2 проходил лечение в период с 27.04.2025 по 05.05.2025 в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», куда доставлялся бригадой скорой медицинской помощи, стоимость лечения составила 41149,90 рублей, затем 03.06.2025 в Центре восстановительного лечения СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9», стоимость лечения составила 14341,80 рубль, 07.05.2025 в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 30», стоимость лечения составила 419,20 рублей, в период с 27.04.2025 по 05.06.2025 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 112», стоимость лечения составила 4351,90 рубль.

Указанные суммы за оказание медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования были оплачены истцом платежными поручениями: № 9227 от 23.06.2025 получатель СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница»; № 7158, № 7116 от 22.05.2025 получатель СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи»; № 10964 от 22.07.2025 получатель СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9»; № 9632 от 23.06.2025 получатель СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 30»; № 7889 от 23.05.2025, № 9494 от 23.06.2025, № 9118 от 20.06.2025, № 8872 от 20.06.2025, № 10413 от 18.07.2025, № 10220 от 18.07.2025 получатель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 112».

Сведения о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных истцом медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между истцом и учреждениями здравоохранения по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательства иного размера расходов на оказание медицинской помощи отсутствуют.

Размер вреда, причиненного ответчиком потерпевшему и возмещенного истцом, составил 60262,80 рубля, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26.01.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2 (потерпевший).

В судебное заседание представитель истца ООО «Капитал Медицинское Страхование» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился, указав при этом на то, что возместит сумму ущерба в течение 6 месяцев.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Представитель Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Капитал Медицинское Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи, за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона, устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями (за исключением случая осуществления территориальным фондом на территории субъекта Российской Федерации полномочий страховых медицинских организаций), медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 03 сентября 2025 года (дело № 1-9/2025) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 74-75).

Указанным постановлением подтверждено, что ФИО1 в период времени с 16 часов 45 минут по 19 часов 00 минут 26 апреля 2025 года на земельном участке в 20 метрах от здания ресторана на территории базы отдыха «Кирочное подворье» по адресу: 19-й километр Средневыборгского шоссе, в 2 километрах от пос. Поляны Выборгского района Ленинградской области, умышленно, в ходе конфликта, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком правой руки по левой части лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ФИО2 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, которую образовали следующие повреждения – закрытые переломы костей лицевого черепа (оскольчатый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи с внедрением костных отломков в полость пазухи, с распространением перелома на латеральную стенку левой орбиты; оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с выбуханием отломков и распространением перелома на нижнеглазничный край и нижнюю стенку левой орбиты, оскольчатый перелом левой скуловой дуги со смещением отломков; линейные переломы венечного и суставного отростков нижней челюсти слева без смещения отломков); субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) в области намета мозжечка; ушибы мягких тканей левой параорбитальной, левой скуловой и области нижней челюсти слева, выразившиеся в образовании гематом указанных областей.

В связи с полученными в результате противоправных действий ФИО1 телесными повреждениями потерпевший ФИО2 проходил лечение в СПб ГБУЗ «Александровская больница», куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, впоследствии проходил лечение в Центре восстановительного лечения СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9», СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 30», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 112».

В подтверждение обоснованности требований о взыскании расходов на лечение истцом представлены платежные документы (счета, платежные поручения с приложениями), из которых следует, что на лечение ФИО2 истцом оплачено медицинских услуг по ОМС на общую сумму 60262,80 рубля (л.д. 20-64). Указанные обстоятельства и размер понесенных истцом расходов не оспаривается ответчиком.

Достоверность представленных платежных документов сомнений не вызывает.

Решая вопрос о наличии причинно-следственной связи осуществленных истцом расходов на лечение с причинением ответчиком ФИО1 вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства того, что расходы на лечение ФИО2 связаны с телесными повреждениями, причиненными ему ФИО1

С разумной степенью достоверности судом установлен факт причинения ответчиком истцу убытков, связанных с расходами на лечение потерпевшего ФИО2, в сумме 60262,80 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной статьи рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда должна предполагать наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

ФИО1 в обоснование своего ходатайства на такие обстоятельства не ссылался, доказательств своего имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, не представил, при этом представитель истца возражает против предоставления рассрочки исполнения настоящего решения суда, сославшись на п. 4.8 приказа ООО «Капитал МС» от 05.02.2026 № 05-02-1 «Об утверждении Положения о предъявлении регрессных требований», согласно которому, если причинитель вреда дал согласие удовлетворить предъявленное регрессное требование в добровольном порядке, с возможностью возмещения частями, то филиал заключает с ним соглашение о рассрочке с указанием сроков и сумм погашения задолженности; подписание филиалом указанного соглашения возможно только после его согласования с Центральным офисом Общества в установленном в Обществе порядке.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказывает, что не лишает права ответчика ФИО1 на обращение с указанным заявлением в ходе исполнения решения суда с учетом предварительного согласования рассрочки с филиалом ООО «Капитал МС».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованию имущественного характера, исходя из размера исковых требований, которые суд признал подлежащими удовлетворению, составляет 4000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице АСП ООО «Капитал МС – филиала в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в счет денежной компенсации расходов на лечение потерпевшего 60262 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 6 (шесть) месяцев отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Осташковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06 марта 2026 года.

Судья Н.Н. Филиппова