РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года р.п. Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Санду Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-11/2024 (5-253/2023) по жалобе защитника Сафаралиева Р.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок № 57 Заларинского района Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 29 июня 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 - Сафаралиев Р.Д. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указывает, что вывод о виновности ФИО1 судья обосновал исключительно на представленных органом ГИБДД доказательствах – протоколом об административном правонарушении и на иных приложенным процессуальных документах, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. По мнению защитника, такие выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ защитник полагает, что требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным. 

Решением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года постановление мирового судьи от 29 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сафаралиева Р.Д. без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года отменено, дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 29 июня 2023 года возвращено в Заларинский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение. 

ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Защитники Зубарев И.Ю., Мельников К.С., Сафаралиев Р.Д. также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. 

В этой связи, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях обеспечения вынесения судом законного решения, процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2022 года в 01:32 часов в р.

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем - чеком (т. 1 л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6), видеозаписью проводимых процессуальных действий (т. 1 л.д. 11) и иными материалами дела, которым, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола № от 10 декабря 2022 года об административном правонарушении, 10 декабря 2022 года в 01:32 часов в 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 который не воспользовалась предоставленным правом дачи письменных объяснений, от подписи отказался. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись должностным лицом, составлявшим протокол. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, признании его недопустимым доказательством, не установлено.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 10 декабря 2022 года следует, что 10 декабря 2022 в 00:06 часов на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Из указанного протокола следует, что перед отстранением от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1, копию протокола он получил, о чем также свидетельствует подпись в протоколе. При составлении указанного протокола понятые не присутствовали, велась видеозапись. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10 декабря 2022 года №, 10 декабря 2022 года в 00-40 часов при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, ФИО1 направлен для прохождения медицинского свидетельствования, пройти которое он согласился, о чем им сделана запись «согласен». При составлении указанного протокола понятые не присутствовали, велась видеозапись, копия протокола вручена под подпись. 

Доказательством, подтверждающим, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является представленный в материалы дела акт № от 10 декабря 2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено и из настоящего акта следует, что 10 декабря 2022 года в 01:32 часов ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Указанному обстоятельству, а также всему акту медицинского освидетельствования мировой судья дал надлежащую, обоснованную и мотивированную оценку, с учетом показаний свидетеля (медицинского работника) ФИО4, не усмотрел нарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ, Порядком проведения медицинского освидетельствования водителя, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», признал данное доказательство (акт медицинского освидетельствования) допустимым доказательством по делу. 

С такими выводами соглашается судья при рассмотрении жалобы. 

Оснований полагать, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование не имеется, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу. 

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств и по делу отсутствуют основания для выводов о приоритете одних доказательств над другими. 

В том числе мировой судья дал надлежащую мотивированную оценку доказательствам и доводам ФИО1 В совокупности со всеми фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, мировой судья обоснованно критически оценил акт медицинского освидетельствования и приложенный к нему чек, справку о результатах ХТИ, представленные ФИО1, а также акт медицинского освидетельствования, представленный медицинским учреждением по запросу суда (по первому судебному запросу – т. 1 л.д. 43-46), из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Указанные документы получены и представлены в период после составления всех процессуальных документов и противоречат первоначально представленным должностным лицом сведений. Свидетель ФИО4 в указанной части показала на технический сбой в компьютере при распечатывании акта по запросу ФИО1 и суда, справку ХТИ изготовила ошибочно. 

Проверяя доводы защиты, мировой судья повторно истребовал из медицинского учреждения копию акта медицинского освидетельствования от 10 декабря 2022 года № (т. 1 л.д. 54), которая является аналогичной по своему содержанию с актом, представленным в дело должностным лицом. 

Свидетель ФИО4 (медицинский работник) в судебном заседании показала, что акт медицинского освидетельствования был ей сразу выдан сотруднику ДПС 10 декабря 2022 года, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, путем повторного исследования отказался. 

Отсутствие сведений о вручении акта медицинского освидетельствования самому ФИО1 именно 10 декабря 2022 года не является существенным нарушением, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку, ФИО1 реализовывал свое право на обращение в медицинскую организацию для получения его копии, которой мировым судьей дана надлежащая оценка. Помимо этого, реализуя свое право, ФИО1 знакомился со всеми материалами дела. 

Из акта медицинского освидетельствования и приложенного к нему чека, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что первое исследование при помощи технического средства измерения проведено ФИО1 в 01:20 часов, результат составил 1.055 мг/л. Время окончания проведения медицинского освидетельствования указано как 1:32 часов, в связи с отказом прохождения медицинского освидетельствования. Зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования менее 15-20 минут, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и отмену постановления, поскольку данные требования о соблюдения указанного интервала необходимы для проведения повторного исследования, от которого ФИО1 отказался до его возможного проведения. Нарушение Порядком проведения медицинского освидетельствования водителя в указанной части не влияет на принятое решение и на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле сведений – протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, протоколов обеспечительного характера, видеозаписи, допроса свидетелей, копия страницы журнала опровергают доводы ФИО1 в части прохождения им медицинского освидетельствования, сдаче биологического объекта, и представленные им доказательства. Мировой судья обоснованно оценил позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как выбранный способ защиты.

Совокупностью вышеуказанных сведений достоверно установлено, что ФИО1 своими действиями отказался от сдаче биологического объекта, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Иных данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование, факт отказа от сдачи биологического объекта является видеозапись, приложенная инспектором ДПС на компакт-диске к протоколу об административном правонарушении, где зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий. Порядок проведения процессуальных действий соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований об исключении каких-либо доказательств не имеется.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении доводов жалобы после отмены решения от 29 августа 2023 года постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверялись условия обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Так, защитником Мельниковым К.С. заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи на базе одного из районных судов г. Иркутска, для участия всех защитником (Мельникова К.С., Зубарева И.Ю., Сафаралиева Р.Д.) (т. 1 л.д. 121-122). 

Ходатайство мировым судьей было удовлетворено, направлены заявки в Свердловский районный суд г. Иркутска и Заларинский районный суд Иркутской области об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи на 26 июня в 17:00 часов (т. 1 л.д. 135-137).

В судебных повестках, направленных защитникам и ФИО1 мировым судьей указано о явке в место фактического проведения судебного заседания – в Заларинский районный суд Иркутской области, по адресу: 

<

...>. В дополнительном извещении защитникам указано о проведении судебного заседания посредством системы видео-конференц-связи (т. 1 л.д 141). При этом во вводной части обжалуемого постановления указано, что дело рассмотрено в помещении судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области с участием защитника Сафаралиева Р.Д.

После поступления дела в Заларинский районный суд Иркутской области мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области истребованы сведения о проведении судебного заседания посредством использования системы видео-конференц-связи между Свердловский районным судом г. Иркутска и Заларинским районным судом Иркутской области. 

Из ответа судьи Свердловского районного суда г. Иркутска следует об одобрении заявки об организации проведения судебного заседания посредством использования системы видео-конференц-связи 26 июня 2023 года в 17:00 часов. В указанное время в Свердловском районном суде г. Иркутска в судебном заседании принимал участие защитник Сафаралиев Р.Д., что подтверждается электронным журналом посещений, а также помощником судьи устанавливалась личность защитника Сафаралиева Р.Д. 

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 24 января 2024 года в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ внесены исправления в резолютивной части постановления от 26 июня 2023 года и в постановление от 29 июня 2023 года, определено считать верным в тексте указанных выше актах место рассмотрения дела и наименование суда как помещение Заларинского районного суда Иркутской области, расположенного по адресу: р.п. Залари Иркутской области, ул. Чкалова, д. 2, сведения об участии защитника как участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи со Свердловским районным судом г. Иркутска. 

В связи с вышеизложенным, нет оснований полагать, что условия обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1 не соблюдены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, несмотря на то, что все защитника и ФИО1 извещались о необходимости явки именно в Заларинский районный суд Иркутской области, один из защитников (Сафаралиев Р.Д.) прибыл в Свердловский районный суд Иркутской области, принимал фактическое участие в рассмотрении дела, ходатайств об отложении не заявлял.

В этой связи право на защиту ФИО1 было обеспечено защитником, а сам ФИО1 был извещен в тот суд, где фактически судебное заседание проводилось, по месту его жительства, и им не заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.2 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сафаралиева Р.Д. - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.К. Санду