Судья: Пименов И.И. № 21-87

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2017 года по жалобе на постановление врио начальника отдела полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Саратовтепломонтаж» ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника отдела полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову) от 25 октября 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (далее – ООО СК) «Саратовтепломонтаж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО1, не оспаривая факт совершения вышеуказанным обществом административного правонарушения, просит отменить постановление судьи, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, а также на невозможность уплаты штрафов, назначенных по результатам рассмотрения большого количества дел об административных правонарушениях как в отношении него как должностного лица ООО СК «Саратовтепломонтаж», так и в отношении вышеуказанного юридического лица.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО СК «Саратовтепломонтаж» инспектором ОВМ ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову 25 октября 2017 года составлен протокол АМ № об административном правонарушении, согласно которому директор ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО1 нарушил порядок предоставления уведомления о заключении трудового договора с гражданином Украины К. 

Факт нарушения директором ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО1 требований миграционного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Доказательств того, что правонарушение совершено не было, не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы автора жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, нахожу несостоятельными.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учел признание вины в совершении правонарушения. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

При вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, отсутствие существенных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, в связи с чем административное наказание было назначено директору ООО СК «Саратовтепломонтаж» в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для должностных лиц.

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения порядка предоставления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. 

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. 

Совершенное заявителем правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем нарушение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у директора ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО1 реальной возможности соблюдать требования миграционного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершенное директором ООО СК «Саратовтепломонтаж» ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отдела полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 25 октября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Саратовтепломонтаж» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт