ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

помощника судьи Майер И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора 

<

адрес> Пантелеевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего рабочим по благоустройству 

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ч. 1 ст. 168 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка (неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 15 дней), под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и совершил на нем поездку с участка местности расположенного в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

дата> около 22 часов 13 минут на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго- восточном направлении от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Белогорский» в 22 часа 42 минуты 

<

дата> при наличии явных признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и в 22 часа 46 минут 

<

дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> в 22 часа 46 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования — 0,783 мг/л, с которым ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашены показания подозреваемого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. У его бывшей супруги ШЮ* в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который 

<

дата> около 18 часов 00 минут он попросил, чтобы решить свои дела. Около 21 часа 00 минут он приобрел пиво 1,5 литра, которое выпил сидя в автомобиле. Около 22 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, ключом от зажигания завел его двигатель, и начал движение от магазина расположенного по ул. 

<

адрес>. Около 22 часов 05 минут проезжал мимо автобусной остановки по ул. 

<

адрес>, где на остановке увидел трех ранее не знакомых ему парней и решил их подвезти. Проезжая в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, около 22 часов 13 минут он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он выполнил требования сотрудников полиции и остановился у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, и пояснил, водительское удостоверение у него отсутствует. Он осознавал, что от него пахнет спиртными напитками, а также понимал, что сотрудник полиции это почувствовал. После чего, сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, и попросил его пройти в служебный автомобиль ДПС. Он выполнил его требование и сел в служебный автомобиль сотрудников ДПС на заднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС разъяснил ему, что процедура освидетельствования будет фиксироваться при помощи видеосъемки. В 22 часа 42 минуты он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого ему был представлен алкотектор «Юпитер», разъяснены погрешность и значение при котором будет считаться что состояние опьянения установлено. Кроме того, инспектором ДПС был произведен тест воздуха, для удостоверения того, что прибор исправен. Алкотектор выдал результаты освидетельствования на бумажной ленте. Проведенное освидетельствование в 22 часа 46 минут показало состояние опьянения, результат 0,783 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. После чего на место была вызвана группа СОГ, отобрано объяснение, а также дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго- восточном направлении от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где он был остановлен при управлении автомобилем, а затем участок местности, расположенный у мини-маркета «Пивная Бочка» по ул. 

<

адрес>, откуда он начал движение на автомобиле находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44-48).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо указанных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей ГК* и ЛД*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский». 

<

дата> в 21 час 00 минут они заступили на дежурство в составе автопатруля №. Около 22 часов 13 минут проезжая в районе 

<

адрес>» по ул. 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, для проверки документов. ГК* подошел к водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, представился и показал свое служебное удостоверение. Водитель представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе разговора со ФИО1, ГК* заметил присутствие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Затем, попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской №, дата поверки 

<

дата>, а также разъяснен принцип работы алкотектора, и допустимая норма алкоголя 0,160 мг/л, на что ФИО1 согласился. После выдоха ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» выдал результат на бумажной ленте, согласно которому количество паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,783 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана группа СОГ. Материал доследственной проверки был передан в отдел дознания для принятия решения (л.д. 106-107, 108-109).

Показаниями свидетеля ШЮ*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> выпуска, в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> около 18 часов 00 минут ей позвонил бывший супруг ФИО1 и попросил у нее автомобиль. Она согласилась передать ему автомобиль, так как не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 приехал к ней домой, она предала ему ключи от автомобиля и документы. 

<

дата> в обеденное время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что на ее автомобиле сотрудники ДПС его остановили, когда он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля БД* данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, 

<

дата> около 00 часов 10 минут ему позвонил его знакомый ФИО1 и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС по ул. 

<

адрес>». По просьбе ФИО1 он прибыл на место, чтобы забрать автомобиль и поставить его во дворе дома (л.д. 105).

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата>, согласно которому в 23 часа 10 минуты в дежурную часть по телефону поступило сообщение от инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» о том, что вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно (л.д. 3).

Протоколом № от 

<

дата>, согласно которому в 22 часа 42 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Чеком технического средства измерения алкотектора «Юпитер», согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация паров этанола в 22 часа 46 минут составила 0,783мг/л (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которому в 22 часа 46 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 8).

Постановлением № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении дело об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго- восточном направлении от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где последний был остановлен при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, а также в ходе которого ФИО1 указал на участок местности расположенный в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г, откуда он 

<

дата> начал движение на автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения. Входе осмотра изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от 

<

дата>, паспорт транспортного средства (л.д. 11-14).

Копией постановления от 

<

дата> мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 22-23).

Справкой начальника отдела Госавтоинспекции, согласно которой ФИО1, по постановлению мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гр-н ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № сдал в ГАИ 

<

адрес> 

<

дата> (л.д. 25).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» по 

<

адрес> у свидетеля ГК* изъят DVD диск с 2 видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д. 32).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен DVD диск с 2 видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 

<

дата>. После осмотра предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33,34).

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; чек технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» от 

<

дата> №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении №; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>; копия договора купли- продажи от 

<

дата>. После осмотра документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38,39).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных судом в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, так и на показаниях свидетелей ГН*, ЛД*, ШЮ*, БД*, об известных им обстоятельствах по делу и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра предметов, документов и других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Исполнение лицами возложенных на них законом и иными нормативными актами должностных обязанностей по изобличению лиц, совершивших преступления, не может свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства ее допроса, суд приходит к следующим выводам. 

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в ее проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как дознавателем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником. 

Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования приводит суд к убеждению о свободе подозреваемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1, допущено не было.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № и ст. 27.12 КоАП РФ. 

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что между действиями ФИО1, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наступившими общественно опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле подсудимого ФИО1, на совершение инкриминируемого преступления, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно о наличии у него административного наказания по ст.12.8 КоАП РФ, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь управлял автомобилем, совершив на нем поездку, не имея к тому законного права.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что ранее он судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Белогорский» характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был; по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный и исполнительный сотрудник; отцом – ША* также характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья в связи с наличием эндокринных заболеваний; наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Такое наказание будет отвечать, в том числе, принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно-опасных последствий.

Предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, при этом судом учитывается, что неотбытое наказание по приговору от 

<

дата> мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № составляет 9 месяцев 15 дней исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде девяти месяцев пятнадцати дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка со штрафом в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что, в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Также разъяснить осужденному право обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, в соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский»; УИН №; расчетный счет №; отделение 

<

адрес> Банка России / УФК по 

<

адрес>; БИК №; КПП №; ОКАТО/ОКТМО №; ИНН №; КБК №.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с 2 видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством №; чек технического средства измерения алкотектора «Юпитер» от 

<

дата> №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; постановление по делу об административном правонарушении 18№; копию паспорта транспортного средства №; копию договора купли-продажи от 

<

дата> - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов