Судья: Исланкина О.В. Дело № 22-214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Шадрина В.А.,

адвоката Турицына Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Турицына Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Турицына Е.В., а также заинтересованного лица ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Шадрина В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, ключ от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№>, переданные на ответственное хранение ФИО2, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, преступление ФИО1, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2024 г., вступившему в законную силу 03 августа 2024 г., было совершено 24 октября 2024 г. примерно с 03 часов 30 минут до 03 часов 45 минут при управлении автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», регистрационный номер 

<

***> на территории Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Турицын Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», регистрационный номер 

<

***>, ключа от данного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 69 459402. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.297, ч.1 ст.389.18 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.3 (1) постановления Пленума от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Заявляет о том, что согласно содержащимся в материалах уголовного дела сведениям, осужденный ФИО1 не является собственником автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», регистрационный номер 

<

***>, при управлении которого им совершено настоящее преступление, а данное транспортное средство на праве собственности принадлежит матери его подзащитного – ФИО2, которая получила данный автомобиль в наследство от своего умершего супруга, осуществляла все расходы по обслуживанию и содержанию автомобиля и в дальнейшем планировала его продать. В связи с чем, просит отменить приговор суда в части конфискации вышеназванного автомобиля, ключа от него и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№>, а названный автомобиль оставить по принадлежности у его законного владельца (собственника) - ФИО2

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает приговор суда в части решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», регистрационный номер 

<

***>, ключа от данного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, нарушающим ее права и законные интересы. Приводит сведения о том, что указанный автомобиль был куплен в браке и находился в совместной собственности с ее супругом ФИО3, после смерти которого в 2023 г. она вступила в наследство. Заявляет о том, что в страховой полис ОСАГО, без которого ранее в силу закона, невозможно было совершить регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД, был включен только ее сын ФИО1, поскольку у нее не имеется водительского удостоверения, а потому она не могла быть указана в графе этого полиса, как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством. Утверждает о том, что она несла все расходы по обслуживанию данного автомобиля, который в дальнейшем планировала продать, а о том, что ее сын ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно. В связи с чем, просит отменить приговор суда в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55», регистрационный номер 

<

***>, ключа от данного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№>, оставив указанный автомобиль по принадлежности ей, как собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника Турицына Е.В. и заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Тем самым, процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым в полном объеме согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом верно. 

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, и в должной степени учтены судом.

Кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности и двоих малолетних детей на иждивении, обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Полное согласие осужденного с предъявленным обвинением тоже было принято судом во внимание и явилось одним из оснований в соответствии со ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и личности осужденного, суд нашел возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и обоснованно определил ему основное наказание в виде обязательных работ.

Обсудив в приговоре возможность применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы, а его срок определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.

В тоже время, в силу пунктов 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, как неправильное применение уголовного закона, к числу которого относится среди прочего нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ), так и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона допущены судом первой инстанции при принятии решения о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу – автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», регистрационный номер 

<

***>, ключа к данному автомобилю и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№>.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» ч.1 данной статьи УК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому, 2) оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. №17 (в редакции от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается и судом достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, использовал автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», регистрационный номер 

<

***>, который в ходе дознания был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Между тем, данный автомобиль согласно материалам дела, как на момент совершения указанного преступления, так и на момент принятия районным судом решения о его конфискации, находился в собственности ФИО2, являющейся матерью осужденного ФИО1, которая право собственности на указанное транспортное средство оформила в порядке наследования после смерти 08 апреля 2023 г. своего супруга ФИО6, ранее являвшегося собственником этого автомобиля.

Так, право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.12) и свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 19 июля 2024 г. (л.д.20), а об изначальном нахождении указанного автомобиля в собственности ФИО6 – отца осужденного, свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д.29).

В свою очередь, на принятие ФИО2 наследства, открывшегося после смерти 08 апреля 2023 г. своего супруга ФИО6, в состав которого вошел, в том числе названный автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», указывают дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июля 2024 г. и дубликат свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 02 июля 2024 г., исследованные в суде апелляционной инстанции, которые прямо подтверждают возникновение права собственности ФИО2 на данный автомобиль.

В ходе производства дознания право собственности ФИО2 на указанный автомобиль никем не оспаривалось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства того, что данный автомобиль использовался при совершении указанного преступления осужденным ФИО1, который пользовался и эксплуатировал это транспортное средство, будучи в установленном законом порядке допущен на основании полиса ОСАГО к управлению названным автомобилем, как и то, что у самой ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, нельзя признать достаточными для признания того, что автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», регистрационный номер 

<

***> находился в собственности осужденного ФИО1 либо в общей собственности последнего и других лиц на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Сам факт лишь владения и пользования осужденным данным автомобилем, что объективно было установлено судом, при отсутствии у ФИО1 права распоряжения этим транспортным средством, не может свидетельствовать о нахождении названного автомобиля у него в собственности, в том числе и в общей собственности.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части принятия решения об обращении в собственность государства указанного автомобиля, ключа к нему и свидетельства о регистрации этого транспортного средства, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в этой части он подлежит отмене. 

Однако ввиду того, что нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о передаче вещественных доказательств – данного автомобиля, ключа к нему и свидетельства о регистрации этого транспортного средства по принадлежности его собственнику ФИО2

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционные жалобы. 

В части принятия решения о конфискации и обращении в собственность государства в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», регистрационный номер 

<

***>, ключа к данному автомобилю и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№>, переданных на ответственное хранение ФИО2, приговор суда отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», регистрационный номер 

<

***>, ключ к данному автомобилю и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№>, переданные на ответственное хранение ФИО2, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у ФИО2, как у законного владельца. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.