УИД: 66RS0006-01-2024-006701-78

Дело 33-1304/2026 (33-17652/2025)

Мотивированное 

определение

 составлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО3,

установила:

ООО «ТСК Альянс» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транс Строй», ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 25.08.2023 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Транс Строй» заключен договор поставки 

<

№>, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Истцом поставлен товар, однако оплата не произведена, задолженность по состоянию на 02.11.2024 составила 2131003 руб. 79 коп. Пунктом 7.3 договора поставки в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Таким образом, сумма неустойки за период с 27.06.2024 по 05.11.2024 составила 213100 руб. 37 коп. Кроме того, между истцом и ФИО2 25.08.2023 заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство 

<

...>. Залогом обеспечено исполнение обязательств по договору поставки 

<

№> от 25.08.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2023 об отсрочке оплаты, равной 45 дням на сумму 3000000 руб., заключенному между истцом и ООО «Транс Строй». Размер обязательств, обеспеченных залогом, составляет 3000000 руб. По условиям договора залога предметом залога обеспечиваются все обязательства залогодателя по договору поставки, в том числе в части уплаты суммы основного долга или его части, штрафных санкций и т.д.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 

<

№> от 25.08.2023 в сумме 2131003 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по договору за период с 27.06.2024 по 05.11.2024 в сумме 213100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38441 руб., обратить взыскание на предмет залога по обеспеченному обязательству должника ООО «Транс Строй» – транспортное средство 

<

...>, принадлежащее ФИО2

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 оставлены без рассмотрения требования истца в части взыскания с ООО «Транс Строй» задолженности по договору поставки 

<

№> от 25.08.2023 в сумме 2131003 руб. 79 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 27.06.2024 по 05.11.2024 в сумме 213100 руб., поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Судом постановлено обратить взыскание на транспортное средство 

<

...>, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

...>), путем реализации с публичных торгов, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

...>) в пользу ООО ТСК «Альянс» (ИНН 

<

***>), расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что сторонами договора залога не была согласована стоимость залогового имущества. Ответчиком оспаривалась завяленная истцом стоимость залогового имущества в размере 3000000 руб., в материалы дела представлено заключение, согласно которому его стоимость составляет 4580000 руб. Поскольку истцом данная стоимость имущества оспаривалась, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, однако судом данный вопрос рассмотрен не был. Кроме того, просил судебную коллегию обратить внимание на тот факт, что залоговое имущество является для него источником получения заработка, у ответчика имеются двое несовершеннолетних детей. Ответчик просил суд, в случае обращения взыскания на предмет залога, отсрочить продажу имущества с публичных торгов на срок до одного года, однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. В просительной части апелляционной жалобы ответчик также просит судебную коллегию рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества, а также рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки продажи залогового имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав письменные пояснения на нее, решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2023 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Транс Строй» заключен договор поставки 

<

№>. Дополнительным соглашением 

<

№> от 25.08.2023 к договору поставки стороны согласовали, что расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар, составляет 3500000 рулей.

25.08.2023 между ООО «ТСК Альянс» и ФИО2 заключен договор залога (к договору поставки 

<

№> от 25.08.2023), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство 

<

...>. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору поставки 

<

№> от 25.08.2023 и дополнительному соглашению 

<

№> от 25.08.2023 об отсрочке оплаты на сумму 3000000 руб., заключенному между ООО ТСК «Альянс» и ООО «Транс Строй». Размер обязательств, обеспеченных настоящим залогом, составляет 3000000 рублей. Залогом обеспечиваются все обязательства залогодателя по договору поставки, в том числе, обязательства по уплате суммы основного долга или его части, штрафных санкций, по возмещению убытка, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором поставки.

ООО «ТСК Альянс» поставило ООО «Транс Строй» товар на основании счетов-фактур на общую сумму 2153100 руб. 30 коп. С учетом поступивших оплат размер задолженности, исходя из искового заявления, составил 2131003 руб. 79 коп. по состоянию на 02.11.2024, сумма неустойки за период с 27.06.2024 по 05.11.2024 составила 247586 руб., 18 коп., но не может превышать 213100 руб. 37 коп. по условиям договора. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 506, 334, 337, 348-350, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что договор залога заключен в качестве обеспечения по договору поставки 

<

№> от 25.08.2023, который ООО «Транс Строй» не исполняется, в отсутствие доказательств обратному, в связи с чем на заложенное имущество подлежит обращение взыскания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости заложенной вещи, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу закона, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы жалобы об оспаривании стоимости заложенного имущества правильности выводов суда не опровергают.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного правовые основания для установления судом начальной продажной стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание, в размере 4580000 руб., определенном в заключении, представленном стороной ответчика, отсутствуют.

В данной связи судебная коллегия также не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Равно как и отсутствуют основания для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств финансового состояния, которое позволяло бы ему в период предоставления отсрочки исполнить обязательства, уважительных причин для предоставления отсрочки ответчиком не представлено. Из обстоятельств дела также не следует, что ответчик предпринимал действия по снижению размера долга, в свою очередь, предоставление отсрочки реализации имущества на срок до одного года дополнительно нарушит права взыскателя, поскольку согласно имеющимся в открытом доступе сведениям из дела № А60-24838/2025 о признании ООО «Транс Строй» несостоятельным (банкротом), усматривается затруднительность реальной возможности взыскания задолженности с ООО «Транс Строй» в пользу ООО «ТСК Альянс», учитывая размер заявленных требований кредиторов и балансовую стоимость имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>