РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чита 21 ноября 2018 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Овчинниковой В.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции Сысоевой И.П., административного истца ФИО3, а также представителя административных ответчиков – войсковой части №, ее командира и председателя аттестационной комиссии ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-409/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части, - 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> воинском звании «

<

данные изъяты>».

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 2 августа 2018 года № №, на основании представления командира войсковой части № он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Будучи несогласным с указанным решением командования ФИО3 просил суд признать данный приказ от 2 августа 2018 года № № незаконным и подлежащим отмене, а кроме этого также просил признать незаконными и действия командования части, связанные с его исключением из списков части.

Участвующие в деле командиры войсковых частей № и №, привлеченный судом по ходатайству ФИО3 в качестве заинтересованного лица председатель аттестационной комиссии войсковой части №, а также руководители финансовых органов, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Поскольку указанные выше должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 150 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Между тем, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО12 и представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО13 просили рассмотреть административное исковое заявление ФИО3 в свое отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении и его уточнении. При этом, ФИО3 пояснил, что основания для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у командира войсковой части вовсе отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений условий контракта он не допускал, воинскую дисциплину не нарушал, а по поводу привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка пояснил, что разбирательство не проводилось, объяснения у него отобраны не были, вместе с тем, уважительность причин его отсутствия 26 июля 2018 года в расположении полевого лагеря установлена не была, что не могло являться основанием к представлению его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в порядке реализации дисциплинарного взыскания. Кроме этого он также пояснил, что при увольнении с военной службы, командованием должна была быть проведена аттестационная комиссия.

Представитель войсковой части № и её командира, а также председателя аттестационной комиссии этой же части, по доверенности ФИО4, требования административного истца не признал и просил в удовлетворении его заявления отказать в полном объеме. При этом он пояснил, что решение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было принято командиром войсковой части в порядке реализации дисциплинарного взыскания. Какого-либо заседания аттестационной комиссии с участием административного истца не проводилось ввиду отсутствия указанной необходимости. При этом, основанием для решения вопроса о досрочном увольнения ФИО3 с военной службы послужило совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии без уважительных причин более четырех часов подряд в течение ежедневного служебного времени 26 июля 2018 года на территории полевого лагеря 

<

данные изъяты>, что характеризует его с отрицательной стороны и очевидно свидетельствует о недисциплинированности военнослужащего. 

Прокурор Сысоева И.П. полагала, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку должностными лицами войсковых частей № и №, решение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта было принято незаконно, а поэтому права административного истца в этой части подлежат восстановлению. 

Заслушав объяснения административного истца, представителя войсковой части №, ее командира и председателя аттестационной комиссии этой же части, заключение прокурора, допросив свидетелей, а также исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.1-3 ст.32 Закона основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие, должностные и специальные обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (ст.ст.26 и 27), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.3). 

Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, поскольку совершение ими преступлений, представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в нарушении законодательства.

В соответствии с положениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 (ред. от 28.06.2016 года) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Согласно статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признаётся военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии же с требованиями статьи 26 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к, в том числе и дисциплинарной ответственности, в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения.

В тоже время, как прямо предписано статьёй 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого тем же Указом Президента Российской Федерации (далее – Устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении же дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (статья 82 Устава). 

Из статьи 52 Устава следует, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. 

Как следует их выписки из приказа командира войсковой части № от 31 июля 2018 года № 266 в период времени с 14.00 до 19.00 часов 26 июля 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствовал на службе без уважительных причин, в связи с чем приказано его досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из копии заключения по материалам административного расследования от 31 июля 2018 года по факту отсутствия ФИО3 в полевом лагере более четырех часов в течение дня 26 июля 2018 года видно, что этого же числа, при проверке личного состава около 14.00, командованием роты было выявлено отсутствие в полевом лагере 

<

данные изъяты> ФИО3, который появился в его расположении около 19.00 этих же суток. При этом в заключении указано, что какие-либо объяснения (устные либо письменные) по факту своего отсутствия на месте военной службы ФИО3 дать отказался. Вместе с этим тут же указано, что опрошенные в ходе проверки 

<

данные изъяты> ФИО1 и его заместитель ФИО2 каждый в отдельности пояснили, что при построении личного состава около 14 часов 26 июля 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО3 в строю отсутствовал, и в расположении лагеря его не было. При этом ФИО3, в расположении лагеря был замечен лишь около 19 часов этих же суток. В этой связи был сделан вывод о совершении ФИО3 грубого дисциплинарного проступка – отсутствие в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени, основными причинами совершения которого явились личная недисциплинированность ФИО3 и слабый контроль за подчиненным личным составом. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение как в приведенном выше приказе командира войсковой части №, так и в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, составленном 31 июля 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО5

Как было установлено в суде и видно из протокола о грубом дисциплинарном проступке с его содержанием ФИО3 был ознакомлен 1 августа 2018 года, находясь на излечении в помещении госпиталя в г.Чите указанные обстоятельства стороной не оспаривались), после чего указал, что он дал свои объяснения, однако они во внимание командованием части приняты не были. Не были представлены в суд и представителем административного ответчика и какие-либо акты об отказе от дачи объяснений самим ФИО3

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что факт отказа ФИО3 от дачи объяснений по факту своего незаконного отсутствия на службе 26 июля 2018 года командованием части в установленном порядке зафиксирован не был. При этом он также показал, что проводил разбирательство находясь в г.Чите, пользовался материалами и документами, направленными ему из полигона 

<

данные изъяты>, и реальная возможность фактического опроса ФИО7 и ФИО8 у него отсутствовала. Кроме этого он также подтвердил, что при проведении расследования уважительность причины отсутствия ФИО3 на службе 26 июля 2018 года фактически не была установлена.

В свою очередь допрошенные в суде свидетели ФИО9. и ФИО10 факт собственноручного написания каждым из них объяснений, положенных ФИО11 в основу административного расследования не подтвердили, указав на несоответствия их подчерка в указанных объяснениях. 

Учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд находит, что имеющиеся в административном деле и исследованные в суде копии материалов разбирательства, предшествующих привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о том, что перед принятием решения об этом факт совершения им дисциплинарного проступка, форма его вины, обстоятельства и мотивы совершения им дисциплинарного проступка, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими последствиями, командованием не выяснялись и не были установлены вовсе. Не учитывались эти обстоятельства и при издании командиром войсковой части № приказа, в части касающейся ФИО3

Какой-либо анализ при назначении дисциплинарного взыскания ФИО3 обстоятельств якобы совершённого деяния, последствий его совершения, формы вины, а также личности военнослужащего не проводился. Данные о смягчающих и (или) отягчающих обстоятельствах его дисциплинарную ответственность, либо их отсутствии, также не устанавливались.

В тоже время, суд отмечает, что в материалах разбирательства и указанного выше заключения по нему, каких-либо конкретных доказательств относительно виновности в совершении противоправных действий именно ФИО3 не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о существенном несоблюдении командованием войсковой части № процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а также ее последствий, выразившихся в его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания командиром войсковой части №.

При таких данных не имеется оснований считать, что приказ командира войсковой части № от 2 августа 2018 года № № о досрочном увольнении ФИО3, с военной службы в запас, является законным и обоснованным, в связи с чем, его требования об обратном подлежат удовлетворению. 

При этом, суд полагает, что нарушенное право ФИО3 будет в полной мере восстановлено путём отмены указанного выше приказа, в части его касающейся, поскольку каких-либо действий по исключению ФИО3 из списков личного состава части командование войсковой части № до настоящего времени не предприняло, а поэтому в этой части требований административному истцу надлежит отказать. 

При этом суд также считает необходимым отметить, что каких-либо действий в отношении ФИО3 со стороны аттестационной комиссии войсковой части № произведено не было ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку решение о его досрочном увольнении с военной службы, было принято командиром войсковой части № в порядке реализации дисциплинарного взыскания, что не противоречит закону, в связи с чем доводы ФИО3 об обратном, суд считает насостоятельными. 

Что же касается требований ФИО3 об отказе в реализации его рапорта от 3 сентября 2018 года о его увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, что суд считает, что на момент принятия решения (3 сентября 2018 года) по указанному рапорту, командиром войсковой части № какие-либо права ФИО3 нарушены не были, поскольку приказом командира войсковой части № от 2 августа 2018 года он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а поэтому в удовлетворении требований административного истца в этой части также следует отказать.

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением частично административного искового заявления в пользу ФИО3 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны, которые в данном случае надлежит взыскать в его пользу с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175, 176, 180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением контракта - признать незаконными. 

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 2 августа 2018 года № № о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением контракта, восстановив его на военной службе в прежней (с его согласия – равной или не ниже) воинской должности, о чём не позднее месяца со дня получения сообщения о вступлении решения суда в законную силу, сообщить в суд и административному истцу. 

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский