25RS0004-01-2020-004751-11

Дело № 2-222/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Хачатрян Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указал, что 12.11.2019 он ошибочно перевел на счет ФИО2 197000 рублей по платежному поручению от 12.11.2019 № 101. В связи с тем, что договор купли-продажи с ответчиком не заключался, данная сумма была перечислена без установленных сделкой оснований. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 197000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6088 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5231 рубль.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что у ИП ФИО1 сложились деловые отношения с ФИО3 – истец доверил ФИО3 приобрести для него автомашину. Деньги ИП ФИО1 передал ФИО2 Автомобиль приобретен не был, деньги до настоящего времени также не возвращены. Истец обратился с письменными требованиями о возврате денег к обоим ответчикам – и к ФИО2, и к ФИО3, однако они остались без удовлетворения, ФИО3 сообщил, что он потратил деньги на свадьбу, ФИО2 сообщил, что он передал деньги ФИО3 Истец предъявляет требования к обоим ответчикам – и к ФИО2, и к ФИО3, в долевом порядке.

В своем письменном ходатайстве от 19.01.2021 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, ИП ФИО1 указал, что подписанный им оригинал договора купли-продажи автомашины от 12.11.2019 был передан нарочно ФИО3, который являлся посредником в сделке купли-продажи и должен был заполнить в договоре данные о продавце и о транспортном средстве. ФИО3 предоставил банковские реквизиты ФИО2, на которые были перечислены деньги. Денежные средства были переведены до заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем. В итоге сделка не состоялась, но ни ФИО2, ни ФИО3 деньги не возвратили. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие и в прошлом судебном заседании указал, что возражает против заявленных к нему требований, так как никакого отношения к истцу он не имеет, правоотношения у ИП ФИО1 сложились с ФИО3 Деньги действительно были переведены истцом на его счет, но они предназначались для ФИО3 Деньги были переданы ФИО3

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2019 ИП ФИО1 перевел на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк денежную сумму 197000 рублей. 

Истцом представлено платежное поручение от 12.11.2019 № 101, подтверждающее перевод им на банковский счет ФИО2 денежных средств в указанном размере. Как следует из содержания платежного поручения, в качестве цели перевода указана оплата по договору купли-продажи автомашины от 12.11.2019.

В обоснование своих доводов истец указывает, что между ним и ФИО3 существовала устная договоренность на заключение договора купли-продажи автомашины, посредником по которому выступал ФИО3

Истцом представлена копия договора купли-продажи автомашины от 12.11.2019 между продавцом ФИО2 и покупателем ИП ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО1 приобретает автомашину «Ниссан Куб», стоимостью 197000 рублей.

Между тем, как истец, так и ФИО2 отрицали наличие договорных отношений друг с другом. 

Представленная суду копия договора купли-продажи не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, в частности, условие о товаре, полных сведений о сторонах сделки, не содержи подписи продавца. Оригинал данного договора, как указывает ИП ФИО1, у него отсутствует.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что представленная суду копия договора купли-продажи от 12.11.2019 не подтверждает существование договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 

Существование договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 также ничем не подтверждено.

ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств от ИП ФИО1 в отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Оснований, предусмотренных законом, для получения данной суммы ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

Доказательств приобретения автомашины и передачи ее ИП ФИО1, суду не представлено. 

С учетом изложенного, у ФИО2 отсутствуют основания для удержания полученной от ИП ФИО1 денежной суммы 197000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 6088 рублей за период с 13.11.2019 по 18.05.2020.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства были переданы им ФИО3, не влияют на правоотношения, возникшие между ФИО2 и ИП ФИО1 и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку дальнейшая передача денежных средств происходила по воле ФИО2 Доказательств того, что ИП ФИО1 поручил ФИО2 передать перечисленные им деньги другому лицу, суду не представлено. Доказательств передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3 в материалах дела не имеется. 

В случае передачи денежных средств ФИО3 или другому лицу без надлежащих правовых оснований, ФИО2 вправе заявлять требования к этому лицу в рамках отдельного судебного спора. 

В настоящем споре оснований для удовлетворения иска за счет ФИО3 не установлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5231 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 197000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6088 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5231 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина