<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ревда Свердловской области 05 ноября 2020 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО9 от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО9 от 15.09.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено адмнистративное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела мировым судьей, кроме того, он оспаривает факт совершения им указанного правонарушения, он не управлял своим автомобилем, 01.09.2020 года он употреблял спиртное, затем он стал грузить шкаф на свой автомобиль, на него напали охранники ЧОП, избили его, прибывшие сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, предлагали ему расписаться в документах, документы ему не читали, обещали увезти его в г. Первоуральск и там оставить, по поводу телесных повреждений проводится проверка, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив суду, что он был вынужден согласиться с правонарушением, поскольку он ничего не видел глазами.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 является соседом по дому, у них дружеские отношения, неприязненных отношений не было, родственниками не являются. 01.09.2020 года около 23 часов она пошла выносить мусор. Автомобиль «Нива» ФИО1 стоял около мусорных контейнеров, он грузил в него доски в сад. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем не находился. К нему подошли охранники ЧОП и обвинили его в том, что он задел их автомобиль. Они начали конфликтовать с ФИО1. В это время к ним подошла ФИО10 и стала заступаться за ФИО1, тогда охранники брызнули ФИО1 в лицо из баллончика. Конфликт стал продолжаться, тогда она ушла домой. Утром она нашла банковские карточки ФИО1 около мусорных баков. Она не видела факт управления автомобиля ФИО1.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 является соседом по дому, у них дружеские отношения, неприязненных отношений не было, родственниками не являются. 01.09.2020 года около 23 часов она возвращалась домой из магазина и увидела, что автомобиль «Нива» ФИО1 стоял около мусорных контейнеров, он был заглушен, он грузил в него доски в сад. Он, похоже, был в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что у него произошел конфликт с охранниками, но причину конфликта она не знает. Они сказали, что автомобиль под управлением нетрезвого ФИО1 задел их автомобиль, чуть не сбил женщину, они окружили ФИО1, брызнули из баллончика ему в глаза и вызвали сотрудников полиции. Затем они стали избивать ФИО1, залезли ему в сумку-барсетку. Она сходила домой. Принесла воды ФИО1 для промыва глаз. Он был избит, футболка была на нем порвана. В это время прибыли сотрудники полиции и она ушла домой.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 является соседом по дому, у них дружеские отношения, неприязненных отношений не было, родственниками не являются. 01.09.2020 года около 18 часов 30 минут он вместе со знакомыми помог выбросить к мусорным бакам шкафы с антресолями. К ним подошел ФИО1 и попросил отдать ему эти шкафы, на что он согласился. ФИО1 куда-то уехал на своем автомобиле, затем вернулся на автомашине во двор, поставив автомобиль к своему подъезду. Они в это время на мангале жарили мясо. К ним подошел ФИО1 и сказал, что он заберет доски, на что он не возражал. ФИО1 подъехал на своем автомобиле к мусорным бакам и оставил автомобиль стоять около досок. После чего ФИО1 подошел к ним, выпил с ними водки, запил пивом и пошел к своему автомобилю грузить доски. Через некоторое время он услышал, что во двор вышли охранники ЧОП, возникла у них около мусорных баков перепалка с ФИО1, но, там было темно, он к ним не подходил и ничего не видел. Через некоторое время он увидел, что они вышли на освещенный участок, они уронили ФИО1 на асфальт. Через 5-7 минут во двор заехал автомобиль ДПС. Он с соседями подошел к ФИО1 и стали расспрашивать о происшедшем, на что охранники им сказала, что когда ФИО1 выезжал со двора чуть не задел их автомобиль, но он этого не наблюдал.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 является его отцом, у них родственные отношения, неприязненных отношений не имеется. 01.09.2020 года он вместе с девушкой ушли гулять, отец был трезв и сидел с соседями во дворе. Около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил отец и попросит прийти к нему, поскольку его задержали охранники. Он прошел к их дому и увидел, что отец сидит в патрульном автомобиле с сотрудниками ДПС, от отца исходил запах алкоголя, он стал расспрашивать их, что произошло. Охранники стоявшие невдалеке ему пояснили, что когда отец на своем автомобиле двигался задних ходом, он зацепил их автомобиль, на их претензии он выразился в их адрес бранью и начал загружать доски в свой автомобиль. Он осмотрел бампер автомобиля охраны, но не нашел там повреждений. Сотрудники ДПС сказали им, что они отвезут отца в г. Первоуральск, но обратно его не повезут. После того, как сотрудники ДПС уехали, при нем охранники брызгали отцу в глаза из баллончика. Очевидцем совершения отцом правонарушения он не является. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом 

<

адрес>2 от 02.09.2020 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом 

<

адрес>4 от 01.09.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак № регион, протокол вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись;

- чеком алкотектора с подписями ФИО1, понятых и сотрудника ГИБДД ФИО6., с читаемым показателем - 0,897 мг./л.;

- актом 

<

адрес>4 от 01.09.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования - 0,897 мг./л., с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласен, что подтверждается его подпись в данном акте ;

- объяснением ФИО7 от 01.09.2020 года, согласно которого, водитель автомашины «Нива» государственный регистрационный знак № регион при движении задним ходом чуть не задел их служебный автомобиль, на их претензии начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожал им физической расправой, от водителя «Нивы» исходил запах алкоголя, при ходьбе он шатался, речь была невнятной. Данный водитель пошел к ним, высказывая им угрозы применения в отношении них силы, его предупредили о применении спец. средств, но водитель продолжал выражаться в их адрес бранью, в результате чего было применено спец. средство в воде перцового баллончика. Водитель пытался нанести им удары, махал руками, в связи с чем, ими были вызваны сотрудники полиции. 

- объяснением ФИО8 от 01.09.2020 года, согласно которого, водитель автомашины «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом чуть не задел их служебный автомобиль, на их претензии начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожал им физической расправой, от водителя «Нивы» исходил запах алкоголя, при ходьбе он шатался, речь была невнятной. Данный водитель пошел к ним, высказывая им угрозы применения в отношении них силы, его предупредили о применении спец. средств, но водитель продолжал выражаться в их адрес бранью, в результате чего было применено спец. средство в воде перцового баллончика. Водитель пытался нанести им удары, махал руками, в связи с чем, ими были вызваны сотрудники полиции. 

- рапортом сотрудника полиции от 01.09.2020 года, согласно информации ФИО7, 01.09.2020 ул. Энгельса, 54 мужчина в нетрезвом состоянии за рулем на «Ниве» белого цвета 

<

***> 196.

- алфавитной карточкой на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;

-свидетельством о поверке алкотектора, срок действия поверки действителен до 15.09.2020 года;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО6, согласно которому 01.09.2020 сотрудниками охраны был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством- автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- архивом рассылки сообщений, согласно которого ФИО1 был уведомлен посредством СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела мировым судьей, кроме того, он оспаривает факт совершения им указанного правонарушения, он не управлял своим автомобилем, 01.09.2020 года он употреблял спиртное, затем он стал грузить шкаф на свой автомобиль, на него напали охранники ЧОП, избили его, прибывшие сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, предлагали ему расписаться в документах, документы ему не читали, обещали увезти его в г. Первоуральск и там оставить, по поводу телесных повреждений проводится проверка, суд считает необоснованными, поскольку утверждения ФИО1 о не управлении им в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученными в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы.

ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей своевременно и надлежащим образом, что подтверждается архивом рассылки сообщений судебным участком, согласно которого ФИО1 был уведомлен посредством СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении. ( л.д. 17).

Факт совершения им указанного правонарушения в виде управления им в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом сотрудника ДПС, объяснениями очевидцев совершения правонарушения - ФИО11 и ФИО12, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на места совершения административного правонарушения. Факт изучения ФИО1 документов по данному административному правонарушению подтверждается собственноручными подписями ФИО1 во всех указанных документах, подлинность подписей ФИО1, не оспаривается. 

Ходатайства о необходимости прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ФИО1 сотрудникам ДПС не поступало, с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте он был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, оснований для доставления его в больницу г. Первоуральска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Результат проведения проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений суду не представлен, в причинно- следственной связи с совершением указанного административного правонарушения данный факт, по мнению суда, не находится.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, данные ими в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд не считает достоверными, поскольку, ФИО2, ФИО4, ФИО3 является его соседями, они состоят в дружеских отношениях, ФИО5 является его сыном, состоит в семейных отношениях, непосредственным очевидцем совершения ФИО1 указанного правонарушения не является, что ставит под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено. 

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО9 от 15.09.2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено адмнистративное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: А.Ю.Дунаев

<

данные изъяты>