Судья Ануфриева С.В. Дело №22-754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвокатов Оносова В.В., Сибиряковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за два преступления к 240 часам обязательных работ за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 320 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Решен вопрос по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

По этому же делу осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалован.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление адвоката ОносоваВ.В. в обоснование доводов жалобы, выступление адвоката Сибиряковой С.С., не возражавшей против удовлетворения жалобы, выступление прокурора Рапенка А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Ч. на сумму 11500 рублей и на сумму 5000 рублей.

Преступления совершены 4 июня 2017 года и 23 июня 2017 года в г.Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что суд не в полной мере учел явку с повинной ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у осужденного, а также то, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Винокурова М.С., считая приговор обоснованным, законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Так, суд учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Решая вопрос о наказании, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись