к делу № 1-197/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 21.11.2019 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение № 195, ордер №131198,

потерпевшей 

<

Л.Е.Г.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 02 сентября 2019 года около 11 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через огород своего домовладения прошел на территорию двора домовладения № 

<

адрес>, где посредствам срыва навесного замка через входную дверь незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил лом черного металла весом около 55 килограмм по цене 9 рублей за 1 килограмм на сумму 495 рублей, тем самым причинив 

<

Л.Е.Г.>. материальный ущерб на сумму 495 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме,пояснил суду что, в первых числах сентября 2019 года он находился дома, в связи тяжелым материальным положением решил сдать металлолом. Часть металлолома собрал у себя во дворе. Через сетку в соседнем дворе увидел металлолом, зашел в соседний двор, собрал метал, подошел к двери дома и так как за ним ни кто не наблюдал, открыл дверь, зашел в дом, там увидел лежащий металлолом и чугунную плиту. Собрал металлолом и ушел к себе домой. После чего весь собранный металлолом собрал в мешки и попросил своего соседа 

<

П.А.В.> на его автомобиле сдать его на пункт приема металла. В поселке Мостовском на ул. Кооперативной сдал металлолом на сумму 1235 руб. Среди металлолома были алюминиевые чашки. Полученные деньги потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая 

<

Л.Е.Г.>. пояснила, что она фактически является собственником домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> Периодически она приходила в данное домовладение. В доме в кладовой хранились металлические изделия, которые она собиралась сдать на пункт приема металлолома. 04 сентября 2019 года около 10 часов пришла в дом № 

<

адрес>, но не смогла открыть входную дверь, так как сама дверь была заперта на врезной замок изнутри, хотя ранее дом запирали на навесной замок. Она позвонила своему племяннику 

<

К.И.С.>., которому сказала, что не может зайти в дом. Вечером 

<

К.И.С.> позвонил и сказал, что он отодвинул фанеру в окне, возле двери, ведущей в дом и смог открыть врезной замок и зайти в дом, где обнаружил, что были похищены металлические вещи и чугунная двухкомфорная печная плита, установленная на печи, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. До приезда сотрудников полиции к ней домой, приезжал ФИО1, который проживает по адресу ст. 

<

адрес> и просил её не писать заявление в полицию, что он возместит ущерб. Похищенные металлические изделия оценивает по цене металлолома приблизительно на сумму 500 руб. 

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается 

показаниями свидетелей 

<

П.А.С.>., 

<

К.И.С.>., 

<

П.А.В.> 

Свидетель 

<

П.А.С.> пояснила суду, что подсудимого знает, друг её мужа. В сентябре ФИО1 просил её мужа отвезти в п. Мостовской металлолом, что бы сдать его в пункт приема металлолома. Муж согласился и по просьбе ФИО1 отвез металлолом. Получал ли за это её муж денежные средства, ей не известно.

Свидетель 

<

К.И.С.>пояснил суду, что потерпевшая его тетя, у неё из дома пропал металлолом, из печки была вырвана плита. Тетя позвонила ему и просила его открыть входную дверь в доме, т.к., она не открывалась. Сказала, что сняла навесной замок, а дверь не открывалась. 04.09.2019 он приехал, отогнул ДСП и рукой открыл дверь, оказалось, что дверь была закрыта на внутренний замок. Открыв дверь, он обнаружил, что из дома пропал металлолом. Он позвонил, сказал об этом тете, которая сказала, чтобы он звонил участковому и сообщил о краже. Приезжала полиция осматривала дом. Пропали плита и металлолом, крышки, кастрюли, сковородки, всего, кг 30. Потом выяснилось, что кражу совершил сосед Дьяков. С начало, не сознавался в краже, потом Дьяков ездили к тете, предлагал установить плиту. Наверное боялся, что его таскать начнут, но тетя сказала, пусть разбираются. 

Свидетель 

<

П.А.В.> пояснил суду, что о краже он узнал от 

<

К.И.С.>, который позвонил ему под вечер и сообщил, что украли металлолом.

До этого дату он не помнит, ФИО1, просил его на машине отвезти металл, он согласился. Отвозили с ФИО1, метал было в мешках, Дьяков его сам загружал в машину. Отвезли на металлобазу в п. Мостовском, рядом с мойкой по ул. Кооперативной. ФИО1 заправили его машину. Дьяков пояснял, что метал его, сколько он получил денег за метал, он не знает.

Письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании 

протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.09.2019, который

сознался в совершении кражи металлических предметов из домовладения № 

<

адрес>, 

показаниями свидетеля 

<

Т.С.Л.> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что она работает в ООО «ГроссМет» в должности приемщика, на пункте приема металлолома по адресу 

<

адрес> 02 сентября 2019 года в вечернее время на пункт приема металлолома приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2104 красного цвета, который сдал лом черного металла в количестве 111 килограмм, а также 6 килограмм лома цветного металла (алюминий), на общую сумму 1235 рублей. Данный металл в последствии был вывезен с территории пункта приема металлолома,

заявлением 

<

К.И.С.> от 04.09.2019, в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество из домовладения № 

<

адрес>

протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019, в ходе которого осмотрена территория домовладения № 

<

адрес>, где совершена кража металлолома, 

протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 в ходе которого осмотрена территория пункта приема металлолома по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты журналы,

протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 в ходе которого осмотрены: 1) журнал ООО «ГроссМет» «учета отгруженного лома (черных металлов)» пункта приема металлолома расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящий из 48 листов в мягком переплете. За 02 сентября 2019 года имеется запись, ФИО1 ст. ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2104 сдал 111 килограмм лома черного металла, а также лом цветного металла алюминий бытовой в количестве 6 килограмм на сумму 1235 рублей.

2) журнал ООО «ГроссМет» «учета отгруженного лома» пункта приема металлолома расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящий из 48 листов пронумерованных и сшитых в мягком переплете имеется запись от 16.09.2019 о том, что с пункта приема металлолома вывезен металлолом общей массой 15730 килограмма на автомобиле Камаз М 

<

номер> 

протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2019 в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствие своего защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления,

справкой о стоимости металлолома. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а». ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище.

Суд, считает необходимым снизить сумму похищенного ФИО1 предъявленную обвинением, так как из показаний ФИО1 и потерпевшей следует, что сумма похищенного составила около 500 руб. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном совершение преступления впервые, наличие явки с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Суд, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершение преступления отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Суд, с учетом поведения ФИО1, а так же отсутствием у ФИО1 постоянного дохода не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

С учётом обстоятельств смягчающих наказание, ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия, суд считает, возможным достичь исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства журналы пункта приема металлолома считать возвращенными по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту жительства.

Вещественные доказательства – журналы пункта приема металлолома считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов