Дело №2-1926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Алтай о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по РА в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Следствие продолжалось на протяжении 9 месяцев. В период с июня 2012 года по октябрь 2013 года ФИО5 находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был ограничен в передвижении, не имел возможности выехать в 

<

данные изъяты>, где проживает его 

<

данные изъяты>. Впоследствии истец оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершенному преступлению, за ним признано право на реабилитацию. В газете «Листок» публиковалась информация о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности с указанием статьи УК РФ, анкетных данных и места работы. Информация размещалась также в сети Интернет. В связи с чем, истцу причинены физические страдания: головокружение, сердцебиение, повышение давления и т.д., а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, горя.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оформлению доверенности в размере 1200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель Туйденова А.А. заявленные требования поддержали, просили взыскание указанных сумм произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Представители ответчиков Министерства финансов Республики Алтай ФИО6, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 иск не признали, представили письменные возражения по существу заявленных требований. 

Представитель третьего лица СУ СК России по Республике Алтай ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Следственный комитет Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Аларушкиной С.Ю. об обоснованности исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, повлекшему нарушение прав и законных интересов ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, повлекшему нарушение прав и законных интересов ФИО3 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, 71332 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допрошен по делу в качестве подозреваемого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подписка отобрана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено первому заместителю прокурора Республики Алтай для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении ФИО3) и п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении ФИО4), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом судей. 

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; за ФИО5 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Вместе с тем, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай удовлетворено частично, приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части его оправдания по п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ отменены. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Этот же приговор в части оправдания ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ оставлен без изменения, доводы кассационного представления в этой части – без удовлетворения. 

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, из содержания которых следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинение гражданину морального вреда в случаях его незаконного уголовного преследования предполагается и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате незаконного уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст.286 УК РФ у ФИО5 возникло право на реабилитацию, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которое в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, доводы истца о незаконном привлечении к уголовной ответственности нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате указанных действий, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО5 обвинялся в совершении тяжкого преступления, предварительное расследование по факту превышения должностных полномочий, повлекшему нарушение прав и законных интересов ФИО3, производилось на протяжении 1 месяца 28 дней, более двух лет дело рассматривалось в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, свыше полутора лет истец был ограничен в передвижении на основании подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, во внимание принимается, что уголовное преследование в отношении ФИО5 осуществлялось в рамках одного уголовного дела по двум составам преступлений, истец оказался непричастным к совершению только одного их них, следовательно, все имевшиеся ограничения были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связывались именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого ФИО5 оправдан. 

Доводы о том, что истец имел намерение выехать за пределы Российской Федерации 

<

данные изъяты>, но поездку осуществить не удалось по причине избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами. Соответствующее ходатайство ФИО5 не подавалось и не рассматривалось.

Также не принимается во внимание, что в связи с привлечением к уголовной ответственности истцу предлагалось написать рапорт об увольнении, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения каких-либо его прав. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он предлагал ФИО5 написать рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел, на что тот ответил отказом и, согласно пояснениям истца, впоследствии был уволен со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Учитывая вышеизложенное, а также степень перенесенных ФИО5 нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 1500000 рублей является чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в остальной части требований в размере 1450000 рублей (1500000-50000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеназванного Постановления).

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО5 оплачена адвокату Туйденовой А.А. денежная сумма в размере 15000 рублей за представление интересов в гражданском деле в Горно-Алтайском городском суде. 

С учетом категории, сложности дела, количества затраченного представителем времени на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Поскольку доверенность истцом на представителя Туйденову А.А. выдана не для участия в конкретном рассматриваемом деле, то расходы на ее оформление в размере 1200 рублей не подлежат взысканию в его пользу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Отказать ФИО5 ФИО1 во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1450000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2014 г. 

Судья И.С. Малкова