К делу № 2-6674/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица – нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО5, ФИО6, Управлению Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар на отказ в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что с 03.09.2015 г. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 Брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ От брака они имеют двух несовершеннолетних детей.

В период брака – 11.06.2013 г. он заключил с ЗАО АКБ «Абсолют Банк» кредитный договор 

<

***>, денежные средства по которому использованы на приобретение жилья.

25.06.2013 г. ФИО6 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного) капитала, в котором просила направить их на улучшение жилищных условий.

Пенсионным фондом заявление было удовлетворено и денежные средства в сумме 408 960,50 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Для получения средств материнского капитала у нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено обязательство, по которому он в течение шести месяцев осле снятия обременения на квартиру оформить ее в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением долей по соглашению.

Письменное обязательств от 25.06.2013 г. исполнено не было, также как и обязательства по кредитному договору.

ФИО6 обратилась в Прикубанский районный суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей с иском о разделе совместно нажитого имущества и определения долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Решением суда, вступившим в законную силу, в иске было отказано.

Оформленное им у нотариуса обязательство является односторонней сделкой.

02.11.2017 г. он обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением об отмене нотариального обязательства от 25.06.2013 г.

В ответе нотариуса от 17.11.2017 г., которое им получено лично только 12.12.2017 г., нотариус дала ответ об отсутствии права отменять (аннулировать) обязательство, на основании которого Управлением Пенсионного фонда РФ в Прикубанском округе вынесено решение о направлении средств на улучшение жилищных условий и получены деньги.

Получив ответ нотариуса, он обратился в суд заявлением об отказе в совершении нотариального действия, в удовлетворении которого отказано в полном объеме решением Первомайского суда от 22.03.2018 г.

Однако в решении суд разъяснил, он, получив письменный ответ нотариуса на своего заявление, не реализовал свое право, предусмотренное ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате – не обратился к нотариусу с заявлением с просьбой изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить причины его обжалования, соответственно, не обжаловал его и обратился в суд лишь с требованиями о возложении обязанности на нотариуса ФИО5 аннулировать его обязательство от 25.06.2013 г.

Основываясь на данных разъяснениях, он повторно обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением об отмене нотариального обязательства, в котором помимо отмены обязательства просил в случае отказа в удовлетворении заявления в письменной форме изложить причины отказа и разъяснить причины его обжалования.

На основании изложенного, заявитель просит действия нотариуса Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО5 в части неразъяснения причин обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия от 16.05.2018 г. признать незаконным, постановление об отказе в совершении нотариального действия от 16.05.2018 г. отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении требований наставал.

Представляющий интересы заявителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4 поддержал заявление по доводам в нем изложенным. Дополнительно еще раз обратил внимание суда на то, что Первомайский суд в решении от марта 2018 года установил, что нотариально удостоверенное обязательство является односторонней сделкой и разъяснил право обжаловать не отмену обязательства, а само постановление, и кроме того, в решении указано, что нотариус должен был разъяснить причины обжалования. В этой связи после принятия решения по заявлению ФИО1, он повторно обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил разъяснить причины отказа, однако нотариус вынесла постановление, проигнорировав вступившее в законную силу решение суда, не разъяснила никаких причин, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим заявлением. Просит требования удовлетворить и отменить постановление нотариуса, вынесенное без разъяснения согласно вступившему в законную силу решению суда.

Заинтересованное лицо – нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО5 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что первоначально ФИО1 обратился к ней с заявлением об отмене обязательства, при этом не просил выдать постановление. Она разъяснила им, что отменить обязательство не может, после чего он обратился в суд. Обязательство является одним из документов, требуемых Пенсионным фондом для решения вопроса о распоряжении средствами материнского капитала. При обращении с просьбой выдать постановление, она в установленный срок выдала его копию. Считает, что ее действия и решения требований закона не нарушают, в связи с чем просила в требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 личного участия в судебном разбирательстве не принимала, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО6 – ФИО7 также выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что в постановлении причины отказа в отмене обязательства разъяснены и разъяснен порядок обжалования постановления. Разъяснение причин обжалования действующим законодательством не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО8 пояснила, что заявителю были разъяснены порядок и сроки обжалования, а разъяснить причины обжалования нотариус не может, поскольку такие причины может пояснить только лицо, которому отказано. В решении суда, на которое ссылается заявитель, не указано, что на нотариуса возложена обязанность что-то разъяснять. Более того, удовлетворение требований, по ее мнению, к защите нарушенных, как считает заявитель, прав не приведет.

Заинтересованное лицо – Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, извещенный надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств об отложении слушания дела либо проведении разбирательства в отсутствие заинтересованного лица от него не поступало.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 311 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявление подано необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2016 г. расторгнут зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 18).

От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> с ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 6-12) на предоставление заемщику кредита в сумме 1 200 000 рублей на 60 месяцев под 10% годовых и размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 25 174 рублей.

Кредит предоставлен на целевое использование - приобретение в собственность трехкомнатной квартиры № 232, расположенной по адресу: 

<

адрес>

С использование предоставленных по кредитному договору денежных средств приобретено вышеуказанное недвижимое имущество, на которое зарегистрирована ипотека в силу закона.

25.06.2013г. нотариусом Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО5 удостоверено обязательство ФИО1 (бланк №), в соответствии с которым он обязуется в течение шести месяцев после снятия обременения на указанную квартиру оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (часть средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению (Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 г., № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий») (л.д. 17).

В тот же день, 25.06.2013 г. ФИО6 обратилась в управление Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить денежные средства в размере 408 960,50 рублей на улучшение жилищных условий (л.д. 13-15).

28.06.2013 г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара вынесено решение от 28.06.2013 г. № об удовлетворении заявления ФИО6 и направлении средств на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 408 960,50 рублей, о чем ФИО6 направлено уведомление (л.д. 16).

Указанные выше обстоятельства установлены на основании представленных письменных доказательств, а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 г. по заявлению ФИО1 к нотариусу Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО5 о возложении обязанности совершить нотариальные действия по аннулированию ранее нотариально удостоверенного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявления ФИО1 в марте 2018 г. судом было установлено, что 26.07.2013 г. часть основного долга по кредитному договору на сумму 408 960,50 рублей погашена за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления денежных средств Государственным учреждением - Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на счет банка.

Как следует из рассматриваемого заявления и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 02.11.2017 г. ФИО1 обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО5 с заявлением об отмене нотариального обязательства от 25.06.2013 г.

17.11.2017 г. ФИО1 нотариусом ФИО5 дан ответ об отсутствии права отменять (аннулировать) документ (обязательство), на основании которого управлением Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара вынесено решение о направлении средств на улучшение жилищных условий и получены деньги.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия.

Вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 г. ФИО1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

07.05.2018 г. ФИО1 обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО5 с заявлением об отмене нотариального обязательства (л.д. 30-31), в котором, изложив все вышеперечисленные обстоятельства, просил нотариальное обязательство от 25.06.2013 г. аннулировать (отменить), а в случае отказа в удовлетворении заявления – изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить причины его обжалования.

Постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 от 16.05.2018 г. отказано в совершении нотариального действия – в аннулировании (отмене) нотариального обязательства от его имени, удостоверенного 25.06.2013 г. (л.д. 32).

Инициируя возбуждение настоящего гражданского дела, ФИО1 указывает, что нотариусом оставлено без внимания решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 г. и не разъяснены причины обжалования вынесенного 16.05.2018 г. постановления.

Давая оценку доводам заявителя и его представителя, а также возражениям заинтересованных лиц, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. 

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, статьей 16 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 прямо установлена обязанность нотариуса отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Как видно из постановления нотариуса, в совершении нотариального действия отказано по причине того, что совершение нотариального действия противоречит закону.

При этом, в постановлении нотариусом изложены основания, по которым нотариус считает, что нотариальное действие противоречит закону.

Пунктом 48 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Указанное постановление вынесено в установленный срок, с соблюдением срока вручено обратившемуся лицу.

Таким образом, никаких нарушений требований Основ законодательства РФ о нотариате в действиях нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 судом не установлено.

Нотариусом разъяснен порядок и сроки обжалования согласно требованиям п. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, на что указано в постановлении.

При этом, ни один нормативный акт не содержит указание на обязанность нотариуса разъяснять причины обжалования вынесенного им постановления.

Более того, суд полагает, что разъяснение должностным лицом причин обжалования принятого им решения, в данном случае постановления, является нелогичным, поскольку причины обжалования должны определяться сама лицом, по заявлению которого это решение принято.

Нотариусом ФИО5 в постановлении изложено ее мнение по заявлению ФИО1 об отмене обязательства, которое она считает обоснованным и соответствующим закону. Причины обжалования подразумевают позицию лица, не согласного с вынесенным решением, и могут быть известны только ему самому.

Ссылки заявителя на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 г., в частности на абзац, в котором указано, что «ФИО1, получив письменный ответ нотариуса на свое заявление, не реализовал свое право, предусмотренное ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не обратился к нотариусу с заявлением с просьбой изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить причины его обжалования, соответственно, не получил письменный отказ в совершении нотариального действия, соответственно, не обжаловал его и обратился в суд лишь с требованиями о возложении обязанности на нотариуса ФИО5 аннулировать его обязательство от 25.06.2013 г.» не могут быть приняты во внимание.

Решением суда от 22.03.2018 г. на нотариуса не возлагалась обязанность разъяснить причины обжалования.

С учетом изложенного выше, постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований суд отказывает.

Заявителем оспариваются действия нотариуса только в части неразъяснения причин обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

При первоначальном обращении к нотариусу просьбы изложить причины отказа в письменной форме, влекущей обязанность нотариуса вынести постановление, ФИО1 не заявлял. Им было получен письменный ответ нотариуса от 17.11.2017 г. Полагая отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Рассмотрев заявление ФИО1 по существу отказа, суд пришел к выводу о невозможности отмены обязательства от 25.06.2013 г.

Таким образом, судом проверены основания отказа в совершении нотариального действия (отмене обязательства) и признаны законными и обоснованными.

Настоящий спор рассмотрен судом по правилам особого судопроизводства, как об этом ставится вопрос в заявлении ФИО1, с учетом того, что после принятия судебного решения от 22.03.2018 г. нотариусом на основании обращения ФИО1 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, т.е. в настоящем деле предметом проверки является законность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО5, ФИО6, Управлению Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар на отказ в совершении нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий В.В. Попова