Дело №2-717/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика ФИО2, действующей по Уставу, ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Якорь-1», ФИО5 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО4 обратился в суд с иском к ТСН «Якорь-1» о взыскании суммы ущерба на ремонтно-восстановительные работы с учетом износа материалов в размере 247 880 рублей, расходов на подготовку отчета об определении и оценке причиненного вреда в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии с пакетом документов вразмере 268 рублей 58 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 328 рублей 90 копеек, неустойки в размере 178 473 рубля 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом по существу дела, штрафа в размере 223 176 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 увеличил исковые требования в части суммы морального вреда в связи с затягиванием ответчиком судебного процесса и нежеланием возмещать сумму причиненного вреда от затопления его квартиры, просит взыскать с ТСН «Якорь» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с учетом разумности и справедливости для возмещения всех понесенных истцом страданий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 79,0 кв.м, жилой площадью 69,6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ №. Данная квартира расположена на 1 этаже в пятиэтажном жилом доме, 2007 года постройки, состоящая из трех комнат. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, которое истец ФИО4 обнаружил, придя домой с работы около 8 часов 10 минут, в результате которого, нанесен значительный материальный вред его имуществу и внутренней отделке квартиры.

Незадолго до затопления квартиры, несколькими днями ранее, истец обнаружил небольшие подтеки у себя в квартире (начал желтеть потолок, стали вздуваться обои), после чего он обратился за помощью к председателю правления ТСН – ФИО2 об устранении данной течи, но все неоднократные жалобы были проигнорированы. 

Указанное обстоятельство подтверждает составленный акт залива от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в присутствии управляющей организацией, осуществляющей управление данного многоквартирного жилого дома Товариществом Собственников Недвижимости «Якорь-1».

Согласно составленному акту о последствиях залива квартиры в составе комиссии председателя ТСН «Якорь-1» ФИО2, членов правления в количестве двух человек и свидетелей жильцов соседних квартир, в том числе и жильцов, проживающих этажом выше, был выявлен прорыв трубы ХВС между вышерасположенной квартирой и квартирой истца.

Желая определить размер причиненного вреда и действительной стоимости оценки ремонтно-восстановительных работ, направленных исключительно на ликвидацию последствий залива истец обратился к независимым экспертам в ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть в присутствии независимого эксперта все повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>.

В результате причиненного вреда от затопления имеются следующие повреждения: 

1. Прихожая комната площадью 11,8 кв.м; потолок, стены, пол - необходима замена полочного плинтуса (багета), демонтаж подвесного потолка, намокание и отслоение обоев, необходима замена электроточки на старое место, намокание и расслоение дверного проема, замена дверных окладов, отслаивание пожелтевшего искусственного декоративно-облицовочного камня, вздувшийся пол из ламината, замена напольных плинтусов.

2. Кухня-столовая площадью 25,4 кв. м; потолок, стены, пол - необходима замен электроточки на старое место, замена потолочного плинтуса (багета), демонтаж панелей ПВX на потолке, в месте пролива на потолке образовались плесень, грязь и пятна, необходима противогрибковая обработка, намокание и потрескивание углов оконных проемов, демонтаж подвесного потолка, намокание и отслоение обоев со стен, вздувшийся пол из ламината.

3. Спальная комната площадью 10,5 кв. м; потолок, стены, дверь, пол – необходим демонтаж потолочного плинтуса (багета), необходима окраска пожелтевшего потолка, зачистка старой шпатлевки на потолке, грунтовка, в месте пролива на потолке образовались плесень, грязь и пятна, необходима противогрибковая обработка, намокание и потрескивание углов оконных проемов, намокание и отслоение обоев со стен, намокание напольного плинтуса, дверная коробка намокла, набухла и искривилась, необходим демонтаж дверного блока, вздувшийся пол из ламината, необходима разборка пола и замена ламината.

Так же от попадания воды пострадала мебель:

1. Кухонный гарнитур по индивидуальному заказу со столешницей с каменным торцом, 2008 г. Произошло множественное коробление элементов каркаса из ЛДСП, вздутие элементов из ДВП, образовалась плесень на навесных полках (ящиках), расслоение ЛДСП.

2. Встроенный шкаф-купе в прихожей комнате, 4-х дверный ЛДСП по

индивидуальному заказу, 2013 г. Произошло множественное коробление вздутие на каркасах, полках шкафа, расслоение ЛДСП.

По мнению истца, вина ответчика заключается в халатности и абсолютном бездействии, что впоследствии послужило причиной затопления квартиры истца.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № об определении рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного имуществу трехкомнатной квартиры, составленному от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость объекта оценки ремонтно-восстановительных работ составляет 272 547 рублей. Рыночная стоимость

объекта оценки, с учетом износа материалов на сегодняшний день составляет 247 880 рублей.

За подготовку отчета об определении и оценке причиненного вреда ФИО4 заплатил 15 000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом досудебная претензия с вложенными документами, но по истечению установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО4, его представитель ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по Уставу, с иском не согласна, считает, что вины ТСН в проливе квартиры истца не имеется.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен в полном объеме, суду пояснил, что поскольку в квартире ответчика ФИО5, находящейся выше, производился ремонт пола, была повреждена труба, которая к общедомовому имуществу не относится, ответственность за сохранность которой несет собственник квартиры, в связи с чем, просил привлечь в качестве 3-их лиц ФИО5 и ФИО6

ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица по ходатайству представителя ответчика ТСН «Якорь-1», с иском к ТСН согласна, пояснив суду, что вина председателя ТСН, которая во время не перекрыла стояк дома с водой. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней пришел истец с проблемой, что у него течет сверху вода, в ее квартире было сухо. После того, как ее сын вскрыл часть пола в туалете, была обнаружена небольшая трещина в трубе. Данная труба находится под полом ее квартиры до перекрытия со следующим этажом (л.д.

<

данные изъяты>).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен был надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что относительно проливов ничего пояснить не может, т.к. все происходило в его отсутствие, он находился в плавании.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, подпунктом "д" пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.№. 

ТСН «Якорь-1» осуществляет управление и распоряжение совместным имуществом по адресу: 

<

адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Председателем ТСН «Якорь-1» ФИО2, в ходе обследования квартиры №, принадлежащей истцу, установлены следы пролива, в результате которого пострадали прихожая, спальня, кухня. 

В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлен прорыв трубы холодной воды в указанной квартире. 

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО4 обратился к независимым экспертам в ООО «Независимое Экспертное Бюро»

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры истца, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом, составляет (округленно) 272 547 рублей. Стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа материалов, составляет 247 879 рублей 95 копеек, а округленно 247 880 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, с учетом стоимости услуг по оценке ремонта в размере 15 000 рублей и почтовых услуг в размере 328 рублей 90 копеек, в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии.

В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано в связи с тем, что вина ТСН «Якорь-1» в проливе принадлежащей ему квартиры, не установлена. 

По ходатайству сторон, с целью определения причины пролива квартиры истца, а также размера причиненного ему ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение внутриквартирной разводки трубопровода холодного водоснабжения квартиры №, проложенного в толще пола в уборной комнате квартиры №. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 185 109 рублей 44 копейки. 

Стоимость восстановительного ремонта мебели (строительных материалов) в вышеуказанной квартире составляет 1 896 рублей 60 копеек. 

Стоимость работ по монтажу/демонтажу кухонного гарнитура составляет 14 862 рубля 21 копейка, монтажу/демонтажу шкафа-купе составляет 6 536 рублей 82 копейки. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертами ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра спорного помещения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Возражения истца ФИО4, и его представителя ФИО1 относительно выводов указанного экспертного заключения, а также ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отклонены, поскольку не основаны на законе.

При этом с согласия истца и его представителя 3-е лицо ФИО5 переведена судом из 3-го лица в соответчики. Будучи соответчиком по делу ФИО5 с иском не согласна, считает, что имеет место быть и безответственное поведение самого истца.

Также судом установлено, что № в доме 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается записью регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик ФИО5 из квартиры которой произошел пролив, не привела суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба, и не доказала, что повреждение имущества истца произошло вследствие иной причины. При этом внутриквартирная разводка трубопровода холодного водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник кв.№ – ответчица ФИО5, которая в силу требований ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ должна возместить причиненный ущерб имуществу истца в полном объеме, согласно расчетам, приведенным в экспертном заключении №.

При этом в требованиях к ТСН «Якорь-1» ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба стоимость восстановительных работ в размере 185 109 рублей 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 1 896 рублей 60 копеек, стоимость по монтажу/демонтажу кухонного гарнитура 14 862 рубля 31 копейка, стоимость работ по монтажу/демонтажу шкафа-купе – 6 536 рублей 82 копейки, а всего 208 405 рублей 17 копеек (двести восемь тысяч четыресто пять рублей 17 копеек).

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 284 рубля 05 копеек (пять тысяч двести восемьдесят четыре рубля 05 копеек).

В требованиях ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Якорь-1» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина