дело №12-487/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н. 

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КК и Республике Адыгея ФИО4 от 13.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Глава муниципального образования город Краснодар ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КК и Республике Адыгея ФИО4 от 13.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 КоАП.

В обоснование жалобы указано, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, как в части отнесения к субъекту правонарушения, так и в части вины в совершении административного правонарушения. Также заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, неверно указаны место составления протокола, время совершения административного правонарушения и его событие, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.05.2019г., производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований жалобы, просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КК и Республике Адыгея по доверенности ФИО3, ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.27-30). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 13.05.2019г. старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КК и Республике Адыгея ФИО4 вынесено постановление, которым глава муниципального образования город Краснодар признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (статья 39 Водного кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержится в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Сброс сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод в водные объекты. В данном случае объектом правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования).

Между тем, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы сделаны без выяснения всех обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 16 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях па водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в ходе проверки управлением Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея установлено, что главой муниципального образования город Краснодар ФИО1 при осуществлении руководства деятельностью администрации муниципального образования г. Краснодар как собственника сетей ливневой канализации на территории муниципального образования г. Краснодар осуществляется использование водного объекта р. Кубань с целью сброса сточных вод в водный объект - р. Кубань с территории «Лесопарк Краснодарский» (координаты: 44°59"24,7" С.Ш., 39°04"43,2" В.Д.), под Тургеневским мостом (1 точка) (координаты: шир. 45,0362, долг. 38,9534), под Тургеневским мостом (2 точка) (координаты: шир. 45,0340, долг. 38,9571), в районе ул. им. Клары Лучко (координаты: шир. 45,0380, долг. 38,9079), а также в р. Кубань (затон Старица), сбросной колодец на территории ООО «Дарлинг» (координаты: 45°00"23,9" С.Ш., 39°00"38,6" В.Д.). От действий/бездействий главы администрации муниципального образования город Краснодар наносится невосполнимый вред водному объекту - р. Кубань. Однако, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения вод, ввиду отсутствия данных по расходу сточных вод, отсутствия приборов учета объема сброса сточных вод и их характеристик не представляется возможным выполнить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 20.03.2019г. № установлен сброс сточных вод из выпусков в поверхностный водный объект – р. Кубань (том 1л.д.103-161). 

Данные обстоятельства явились одним из оснований для привлечения главы МО г. Краснодара к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, изложенные требования закона должностным лицом управлением Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея не были выполнены, определение о назначении экспертизы не выносилось, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта, положенное в основу постановления о привлечении главы МО г. Краснодар ФИО1 получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено загрязнение водного объекта, не являются достаточными для признания привлекаемого лица виновным в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что ливневые канализации протяженностью более 850 км. находятся в оперативном управлении муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 03.05.2018г., согласно которому муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в лице директора ФИО8 с одной стороны передает, а муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в лице директора ФИО9 с другой стороны принимает в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе сети ливневой канализации. 

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, функции по владению и пользованию указанным имуществом осуществляет муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», который в своей деятельности руководствуется Уставом, утвержденным постановлением АМО г. Краснодар от 14.02.2012г №, согласно п. 16 которого казенное учреждение является организацией, эксплуатирующей сети ливневой канализации, включая системы сбора, отвода и сброса ливневых стоков открытого и закрытого типа, очистные сооружения, насосные станции и обеспечивающие их работу.

В силу п.19.5 Устава исполняет функции заказчика по выполнению проектных, изыскательных работ по ремонту, содержанию сетей ливневых канализаций.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Глава МО г. Краснодар - ФИО1 действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6 (далее - Устав).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 36 Устава глава МО г.Краснодар, как глава администрации муниципального образования город - г Краснодар, на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар и распределяет обязанности между своими заместителями.

Пунктом 4 раздела указано, что «должностными обязанностями заместителя главы МО город Краснодар, координирующего работу по вопросам транспорта и дорожного хозяйства» распоряжения главы муниципального образования род Краснодар от 20.04.2007 № 1050-р «О распределении обязанностей между заместителями главы муниципального образования город Краснодар» утверждено, что заместитель главы МО город Краснодар, координирующий работу по вопросам транспорта и дорожного хозяйств, организует и координирует работу по проектированию, реконструкции, строительству, капитальному и текущему ремонту сетей ливневой канализации, отводу ливневых, паводковых и грунтовых вод в г границах муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, глава МО г. Краснодар не является субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют данные, а также не установлены фактические обстоятельства того, что именно по ливневым сетям, являющимися муниципальной собственностью, осуществляется сброс сточных вод из указанных коллекторов.

Так, управлением не принято во внимание, что над ливневым коллектором в районе Тургеневского моста (под тургеневским мостом, справа в сторону Юбилейного микрорайона находится действующая автозаправочная станция, результатами чьей деятельности являются найденные в р. Кубань вещества.

Также в рамках выездных мероприятий административным органом установлено, что на земельном участке с №, расположенном по 

<

адрес> выявлено незаконное подключение частного сектора к ливневой канализации, путем слива бытовых стоков с указанного земельного участка и близлежащих земельных участков частных домовладений, которые также оказывают неблагоприятное влияние на качество сточных ввод.

При этом данные обстоятельства не были учтены управлением Росприроднадзора при вынесении постановления. 

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения повлекло нарушение права администрации муниципального образования г. Краснодар на защиту, лишило ее возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2019г. местом его составления указан г. Краснодар, при этом координаты места – улица, номер дома, строение, отсутствуют. 

Кроме того, событие вмененного главе администрации муниципального образования г. Краснодар административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2019г. должным образом не описано. В постановлении указано, что объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования, при сбросе сточных вод в водные объекты, однако событие, выраженное в форме действий, а не бездействий главы в постановлении не описано.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи постановление старшего государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КК и Республике Адыгея ФИО4 от 13.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 КоАП, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы МО г. Краснодар ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КК и Республике Адыгея ФИО4 от 13.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 КоАП, производство по делу прекратить.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья