дело № 2-374/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 04 марта 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

представителя истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 20,929 % годовых на срок 60 месяцев. Должник обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГ. условия кредитного договора должник не выполняет, график платежей не соблюдает. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке - 

<

данные изъяты> В связи с этим на основании ст.ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> На основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий кредитного договора просил его расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что иск не признает в связи с тем, что в настоящее время испытывает материальные трудности. Также просил снизить неустойку до одинарной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ввиду тяжелого материального положения ответчик ФИО2 в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность по кредиту. Кроме того, просил снизить неустойку до одинарной ставки рефинансирования.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал Индивидуальные условия «Потребительского кредита», в которых предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 20,929 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20).

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с которыми ФИО2 ознакомился и был согласен, в своей совокупности содержат существенные условия кредитного договора, поэтому их следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № ДД.ММ.ГГГГ акцептовало данную оферту (ст. 438 ГК РФ) путем открытия банковского счета и перечисления на этот счет кредита в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 24-30), тем самым между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит») заемщик ФИО2 должен с ДД.ММ.ГГГГ возвращать истцу часть основного долга и начисленные проценты ежемесячными ануитентными платежами 26 числа месяца в размере 

<

данные изъяты> 

Однако, с мая 2018 г. ФИО2 не выполняет взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 24-30).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 е календарных дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей по кредиту и уплате процентов предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с должника ФИО2 суммы основного долга, процентов и неустойки (пени). 

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке - 

<

данные изъяты> (л.д. 24-30).

Рассматривая заявления ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не представили суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по оплате основного долга составляет 

<

данные изъяты>, а неустойка за неисполнение обязательств, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данная неустойка является соразмерной и оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заемщику ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности и о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако по истечении 30 дней ответа истцом получено не было. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ (л.д. 31-32).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> - расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий согласовано