Материал №12-140/18 ...

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Е.В. Силаева, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.А.А. №18810058170000187049 от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.А.А. №18810058170000187049 от 06.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02.03.2018 в 3 часа 20 минут в г. Пензе на ул. ФИО5, д.8 ФИО2 управлял автомобилем Форд Фокус, р.з. ..., совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 5.27, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ИДПС, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.А.А. №18810058170000187049 от 06.03.2018 отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что по просьбе собственника автомобиля Форд Фокус он перепарковал автомашину от дома №10 по ул. ФИО5 ко входу магазина «Спар» по адресу: 

<

...> по маршруту, указанному в приложении. На парковку рядом с магазином «Спар» можно заехать тремя путями, лишь два из которых имеют в зоне видимости водителя дорожный знак 5.27. Обращает внимание, что маршрут, по которому он ехал, не имеет в зоне видимости водителя знак 5.27. Кроме того, считает, что 2 знака 5.27 установлены с нарушением ГОСТ Р52289-2004.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.03.2018 жалоба ФИО3 передана на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У,А.А. в судебном заседании пояснил, что ночью 02.03.2018 г. Пензе на ул. ФИО5,8 эвакуировал автомобилем Форд Фокус, р.з. ..., водитель которого совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 5.27. В результате проведенного административного расследования было установлено, что 02.03.2018 в 3 часа 20 минут в г. Пензе на ул. ФИО5, д.8 ФИО2 управлял автомобилем Форд Фокус, р.з. Н 382СВ58, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 5.27, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Не исключал, что Тарасов мог заехать на стоянку маршрутом движения, указанным последним, по ходу движения которого знак 5.27 отсутствует, вместе с тем полагал, что, заехав на стоянку, Тарасов мог и должен был посмотреть по сторонам и увидеть знак 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки». 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из постановления инспектора ДПС, 02.03.2018 в 3 часа 20 минут в г. Пензе на ул. ФИО5 д.8, ФИО2 управлял автомобилем Форд Фокус, р.з. ..., совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 5.27, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.6 КоАП РФ.

02.03.2018 ИДПС У.А.А. вынесено определение 58КА№035244 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого была установлена личность водителя, и 06.03.2018 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол 58ВА №367320 об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что, поворачивая направо при движении от дома №10 по ул. ФИО5 не заметил знак, ничего не нарушил, с правонарушением не согласен (л.д. 23).

Согласно последовательным объяснениям ФИО2, он выехал на автомобиле Форд Фокус, р.з. ..., от дома №10 по ул. ФИО5 и маршрут, по которому ехал, поворачивая направо на втором въезде на стоянку, не имеет в зоне видимости водителя дорожный знак 5.27 «Зона с ограничениями стоянки», что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 2-9).

В соответствии с п 5.6.33 ГОСТ Р 52289-2004 Знаки 5.27 "Зона с ограничениями стоянки", 5.29 "Зона регулируемой стоянки" применяют для обозначения территории (участка дороги), в пределах которой регламентирована стоянка. Знаки устанавливают на всех въездах на территорию (участок дороги). Информацию о видах транспортных средств, на которые распространяется соответствующее ограничение, времени действия, способе постановки транспортного средства на стоянку, ее продолжительности и т.п. размещают на табличках под знаками или в нижней части знаков 5.27, 5.29 с помощью изображений табличек по ГОСТ Р 52290. 

Согласно представленной МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» схеме дислокации дорожных знаков (л.д.34), согласованной с главой администрации г. Пензы, на 3 въездах к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, должны быть установлены дорожные знаки:

- справа по направлению движения транспортного средства на первом въезде с ул. ФИО5 5.29 «Зона регулируемой стоянки», 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки», 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки»;

- справа по направлению движения транспортного средства на втором въезде 5.29 «Зона регулируемой стоянки», 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки»;

- на третьем въезде (со стороны д. № 10 по ул. ФИО5) 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки»; 3.27 "Остановка запрещена" с указанием зоны действия знака, справа и слева от него.

Вместе с тем, как следует из представленных фотографий, а также пояснений инспектора ДПС ФИО4 и лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, на втором въезде к зданию 8 по ул. ФИО5 вместо дорожных знаков 5.29 «Зона регулируемой стоянки», 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки» установлен торговый павильон «Grill». При этом дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" установлен на втором въезде в месте, не предусмотренном схемой дислокации дорожных знаков, и развернут для водителей, заезжающих с ул. ФИО5. На первом въезде дорожные знаки установлены в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков.

Таким образом, с учетом знаков, которые в действительности установлены на въезде на стоянку и траектории движения транспортного средства автомобиля Форд Фокус, р.з. Н 382СВ58, от дома 10 по ул. ФИО5 к зданию, расположенному по ул. ФИО5, 8, о которой пояснил ФИО1, дорожный знак 5.27 "Зона с ограничениями стоянки" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", установленный с левой стороны на втором въезде к зданию по ул. ФИО5, 8, не находился в зоне видимости водителя ФИО2 

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Довод жалобы ФИО3 в части компенсации уплаченных им денежных средств в размере 750 рублей не подлежит обсуждению в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, а может быть рассмотрен в ином порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.А.А. №18810058170000187049 от 06.03.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ., производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопрос в части возмещения денежных средств оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...