Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, мотивировав его следующим.

ФИО1 на основании приказа и трудового договора от 02.11.2016г. была принята на работу в отделение № ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север» на должность старшего продавца, приказом от 02.12.2016г. переведена на должность заведующей отделением. 06.02.2017г. трудовой договор был прекращен по соглашению сторон.

ФИО2 на основании приказа и трудового договора от 24.10.2016г. работала в отделении в должности продавца. 18.01.2017г. трудовой договор был прекращен по соглашению сторон.

28.12.2016г. в отделении была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 59 330 руб.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Сумма недостачи была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период: ФИО1- 18504,68 руб., ФИО2 – 16443,59 руб., ФИО4- 8826,31 руб., ФИО5- 15555,42 руб.

ФИО3 и ФИО6 недостача была погашена в полном объеме. Часть задолженности ответчиком ФИО2 была погашена. ФИО9 недостача не была погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 24955,24 руб. в следующем порядке: ФИО10 – 18 504, 68 руб., ФИО2 – 6 450, 56 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в отношении ФИО1 были уточнены в связи с тем, что из заработной платы ответчика ФИО1 были произведены удержания в сумме 11903,71 руб., остаток задолженности составил 6600,97 руб. Истец уменьшил размер исковых требований на размер произведенных удержаний в сумме 11903,71 руб.

Представителем истца также заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 32399,72 руб. в связи с тем, что по результатам ревизий, проведенных на основании приказа от 17.01.2017г. № и приказа от 18.01.2017г. № была выявлена недостача. Ответчиком данная недостача признана и заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 37112,72 руб. Частично данное соглашение исполнено. В связи с невыполнением Павловой обязательств по возмещению ущерба истец просит взыскать сумму недостачи с ответчика. Судом отказано в принятии увеличения размера исковых требований, поскольку указанная недостача выявлена по результатам проведения другой ревизии, которая предметом заявленного иска не является. Истец не лишен права предъявить исковые требования о взыскании указанной денежной суммы с ответчиков в установленном порядке. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при трудоустройстве в магазин «Белвест» в ТЦ «Серебрянный город» на должность старшего продавца с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответствености, далее 02.12.2016г она была переведена на должность заведующей и приняла магазин без проведения инвентаризации материальных ценностей. Совместно с ней в магазине работали: ФИО6, ФИО2, ФИО3. Ревизия в магазине во время которой была выявлена недостача, проводилась ей совместно с продавцами ФИО3 и ФИО6. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в магазин «Белвест» на должность продавца, договор о полной коллективной материальной ответственности подписала при поступлении на работу. На момент проведения инвентаризации в магазине, кроме нее, работали ФИО9, ФИО6, ФИО3. Инвентаризация проводилась ФИО9, ФИО6, ФИО3. Ответчик ФИО2 пояснила, что в это время работала по торговому залу и заводила результаты ревизии в компьютер. Также пояснила, что задолженность по результатам ревизии вычиталась из ее заработной платы частично и частично вносилась ею наличными денежными средствами.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в магазине ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север», расположенном в ТЦ «Серебрянный город» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 была принята на должность старшего продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к и трудовым договром № от 02.11.2016г. 02.12.2016г ФИО1 была переведена на должность заведующей отделением, что подтверждается приказом №-к от 02.12.2016г. Трудовой договор был прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержадется приказом №-к.

ФИО2 была принята на должность продавца 24.10.2016г, что подтверждается приказом №-к и трудовым договором № от 24.10.2016г. Трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержадется приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

03.11.2016г. истец заключил с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении была проведена инвентаризация на основании приказа № от 28.12.2016г «О проведении инвентаризации», по результатам котрой была выявлена недостача семи пар обуви на сумму 59330 руб. В соответствии с приказом № от 30.12.2016г «Об утверждаении результатов инвентаризации» директором ТУП «Белвест Ритейл» - управляющей организации ФИО7 было приказано удержать недостачу с материально-ответственных лиц пропорционально фактически-отработанному времени: с заведующей отделением ФИО1 - в размере 18504,68 руб., продавца отделения ФИО2 – в размере 16443,59 руб.

Приказом № от 29.12.2016г была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникноевния ущерба и его размера. По результатам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия пришла к выводу, что со стороны коллектива, в том числе, заведующей отделением ФИО1, продавцом ФИО2 усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, условий договора о полной коллективной материальной ответствености, и в халатном отношении к вверенному им имуществу, которые послужили причиной возникновени недостачи товарно-материальных ценностей и причинение ущерба истцу.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при поступлении на работу заведующей отделением она приняла материальные ценности без проведения инвентаризации после заведующей отделением ФИО8 судом не может быть принят во внимание, так как истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков не установлены, правила заключения договора о полной материальной коллективной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело доказательств.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками с ФИО1 и ФИО2 в счет недостачи были удержаны денежные средства из заработной платы. Остаток задолженности составил 6600,97 руб.- ФИО1, 6450,56 руб. – ФИО2, что ответчиками не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчиков следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения из размера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО1 - 263,97 руб., ФИО2 – 258,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север» 6600,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 263,97 руб., а всего взыскать 6864(шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север» 6450,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 258,03 руб., а всего взыскать 6708 (шесть тысяч семьсот восемь) руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2017г.