/20 от 17.11.2020 года (далее – оспариваемое 

решение

) в назначении досрочной страховой пенсии по старости истице отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа 37 лет. Согласно указанному решению не подлежат зачету в специальный стаж в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 23.12.2013 г. №400-ФЗ (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) следующие периоды: с 07.09.1987 г. по 04.11.1987 г. – период работы на сахарном заводе «

<

......>», так как запись об увольнении в трудовой книжке заверена нечитаемой печатью; с 01.09.1982 г. по 23.07.1983 г. – период учебы в 

<

......> техническом училище №8; с 21.03.1986 г. по 24.01.1987 г. – отпуск по уходу за ребенком.

Отказ в назначении пенсии истица считает незаконным, просит суд признать незаконным оспариваемое решение, обязать ответчика включить ей в продолжительный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ, период работы с 07.09.1987 г. по 04.11.1987 г. на сахарном заводе «

<

......>», период учебы с 01.09.1982 г. по 23.07.1983 г. в Краснодарском техническом училище №8; период отпуска по уходу за ребенком с 21.03.1986 г. по 24.01.1987 г., а также обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 10.11.2020 г..

В ходе судебного разбирательства истица в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконными решений УПФР в Брюховецком районе Краснодарского края № 200000043900/1503182/20 от

№ 200000043902/1503182

г. и

23 ноября 2020

/20 от 23 ноября 2020 г., имеющих такое же идентичное содержание, как и оспариваемое ею решение от 17.11.2020 г., представленных в суд в материалы дела ответчиком, копии которых ей не направлялись и не вручались, и при подаче иска о наличии которых ей известно не было (далее – оспариваемые решения).

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск, признать оспариваемые решение незаконными, обязать ответчика включить в продолжительный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы, учебы и отпуска по уходу за ребенком истицы и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 10.11.2020 г.. В части включения в продолжительный страховой стаж периода работы с 07.09.1987 г. по 04.11.1987 г. на сахарном заводе «

<

......>» исковые требования обосновали отсутствием вины истицы в проставлении нечеткой печати работодателем при оформлении ее трудовой книжки и в том, что при ликвидации завода не были в полном объеме переданы документы на хранение в архивный отдел. В части включения в продолжительный страховой стаж периода учебы с 01.09.1982 г. по 23.07.1983 г. в Краснодарском техническом училище №8 и периода отпуска по уходу за ребенком с 21.03.1986 г. по 24.01.1987 г. исковые требования обосновали необходимостью применения действовавшего в тот период законодательства.

Представители ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонного) по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у истицы требуемого стажа 37 лет, требующегося для назначения досрочной страховой пенсии, обосновав свою позицию тем, что согласно части 9 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. Запись об увольнении истицы в трудовой книжке заверена нечитаемой печатью, а согласно ответу на запрос управления Пенсионного фонда документы Сахарного завода «

<

......> на хранение в архивный отдел организационно-правового управления администрации муниципального образования Брюховецкий район не поступали, ввиду этого выдать справку о подтверждении стажа работы за 1987 год на имя ФИО2 не представляется возможным. При ликвидации работодателя либо государственного органа или прекращении их деятельности по другим причинам документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. На основании вышеизложенных несоответствий в трудовой книжке и отсутствия других подтверждающих документов, данный период не может быть учтен для подсчета трудового стажа. Поэтому в этой части просили вынести решение на усмотрение суда. В остальной части просили отказать в удовлетворении иска, поскольку периоды учебы и отпуска по уходу за ребенком до полутора лет не засчитываются в подсчет требуемого стажа 37 лет, так как подсчет страхового стажа категории граждан, претендующих на установление страховой пенсии по старости общеустановленного пенсионного возраста в связи с наличием длительного страхового стажа (42 года и 37 лет соответственно мужчины и женщины) производится в календарном порядке с включением в его продолжительность только периодов, предусмотренных ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, которые выполнялись на территории Российской Федерации, и за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.2).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Судом установлено, что оспариваемыми решениями ответчика № 200000043900/1503182/20 от 17.11.2020 года, а также № 200000043900/1503182/20 от 23.11.2020 года, № 200000043902/1503182/20 от 23.11.2020 года, имеющих идентичное содержание, в назначении досрочной страховой пенсии по старости истице ФИО2 отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа 37 лет. Согласно указанным решениям не подлежат зачету в специальный стаж в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 23.12.2013 г. №400-ФЗ следующие периоды: с 07.09.1987 г. по 04.11.1987 г. - период работы на Сахарном заводе «

<

......>», с 01.09.1982 г. по 23.07.1983 г. - период учебы, с 21.03.1986 г. по 24.01.1987 г. - период отпуска по уходу за ребенком. 

При этом истицей от ответчика было получено только оспариваемое решение № 200000043900/1503182/20 от 17.11.2020 года, которое ею было предъявлено в судебном заседании, а ответчиком в суд в материалы дела были представлены заверенные копии решений № 200000043900/1503182/20 от 23.11.2020 года, № 200000043902/1503182/20 от 23.11.2020 года, имеющих содержание, идентичное решению от 17.11.2020 г., которые ей в установленном законом порядке ответчиком не направлялись и не вручались, хотя в них указано, что они приняты по одному и тому же заявлению истицы от 10.11.2020 г., имеющему регистрационный номер 1503182/20. По какой причине ответчиком по одному и тому же заявлению приняты решения об отказе в установлении пенсии идентичного содержания от разных дат (17.11.2020 г. и 23.11.2020 г.) и с разными номерами, представители ответчика объяснить в судебном заседании не смогли, так же как и не представили доказательств направления (вручения) истице оспариваемых решений от 23.11.2020 г., что прямо указывает на их незаконность. 

Как следует из оспариваемых решений, для назначения досрочной страховой пенсии по старости, ответчиком были учтены в страховой стаж следующие периоды работы: с 01.06.1979 г. по 30.07.1979г., с 01.08.1979г. по 30.08.1979г., с 01.06.1980г. по 30.07.1980 г., с 01.08.1980г. по 30.08.1980 г., с 01.07.1981г. по 30.07.1981 г. – периоды работы в колхозе «

<

......>»; с 25.07.1983г. по 20.03.1986г., с 25.01.1987г. по 24.07.1987г. - период работы в 

<

......> производственном обувном объединении; с 15.03.1988г. по 18.07.1994г., с 09.11.1995г. - период работы в колхозе/

<

......>; общий трудовой стаж ФИО2 составляет 35 лет 01 месяц 02 дня.

Суммарное определение в оспариваемых решениях продолжительности страхового стажа исходя из учтенных ответчиком периодов работы истицы в 35 лет 01 месяц 02 дня суд признает математически неверным, поскольку учтенные в страховой стаж периоды с 01.06.1979 г. по 30.07.1979г. (два месяца), с 01.08.1979г. по 30.08.1979г. (один месяц), с 01.06.1980г. по 30.07.1980 г. (один месяц), с 01.08.1980г. по 30.08.1980 г. (один месяц), с 01.07.1981г. по 30.07.1981 г. (один месяц) – работы в колхозе «

<

......>» (всего семь месяцев); с 25.07.1983г. по 20.03.1986г. (два года семь месяцев двадцать семь дней), с 25.01.1987г. по 24.07.1987г. (шесть месяцев один день) - период работы в Краснодарском производственном обувном объединении (всего три года один месяц двадцать восемь дней); с 15.03.1988г. по 18.07.1994г. (шесть лет четыре месяца пять дней), с 09.11.1995г. по 10.11.2020 г., то есть по дату обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии (двадцать пять лет два дня) - период работы в колхозе/

<

......>, в общей сумме составляют тридцать пять лет один месяц пять дней.

При этом ответчиком не были учтены следующие периоды работы: с 07.09.1987г. по 04.11.1987г. - период работы сахарном заводе «

<

......>» (ввиду того, что запись об увольнении в трудовой книжке заявительницы АТ-Ш № 

<

......> от 27.07.1983г. заверена нечитаемой печатью, согласно ответу на запрос № 903 от 17.07.2020г. документы Сахарного завода «

<

......> на хранение в архивный отдел организационно-правового управления администрации муниципального образования Брюховецкий район не поступали, выдать справку о подтверждении стажа работы истицы за 1987 год не представляется возможным); с 01.09.1982г. по 23.07.1983г. - период учебы, с 21.03.1986г. по 24.01.1987г. - отпуск по уходу за ребенком (ввиду того, что за данные периоды не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ).

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данною работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 51, от 01.03.2008 №132, от 19.05.2008 № 373, от 25.03.2013 № 257), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10); все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер (п.11); трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14); при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора но инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п. 15).

Из записей в трудовой книжке АТ-III №

<

......> от 28.07.1983г. (далее – трудовая книжка), следует, что в оспариваемый период с 07.09.1987г. по 04.11.1987г. истица работала на сахарном заводе «

<

......>» (в трудовой книжке на страницах 2 – 3 имеется оттиск штампа «Сахарный завод «

<

......>», под которым под порядковым номером 3 имеется запись: «07.09.1987. Принята п/рабочей Джерел с/пункта на сезон заготовки сахарной свеклы. Пр.119к от 2.09.87»; на страницах 4 – 5 под порядковым номером 4 имеется запись: «14.09.1987. Переведена весовщиком. Пр. 132к от 14.09.87»; под порядковым номером 5 имеется запись: «04.11.1987. Уволена по окончанию сезона заготовки сах.свеклы. Пр.152к от 2.11.87», под которой имеется подпись начальника отдела кадров, на которой проставлен частично нечитаемый оттиск печати работодателя.

В подтверждение доводов о том, что истица работала в периоды с 07.09.1987 г. по 04.11.1987 г. на Сахарном заводе «

<

......>», в качестве доказательств суду предоставлены показания свидетеля К. 

<

......> года рождения, которая в судебном заседании подтвердила, что фактически истица в период с 07.09.1987 г. два месяца работала вместе с ней на Сахарном заводе «

<

......>» (на свеклопункте Джерелиевском на весовой), при этом К.. работала в должности лаборанта, а истица в должности весовщика, после чего ФИО2 уволилась, а свидетель продолжала работать. Также из показаний свидетеля К. следует, что она является получателем пенсии по старости, что при назначении пенсии ответчиком ей был засчитан в страховой стаж период работы на Сахарном заводе «

<

......>», что не отрицала представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании. 

Кроме того, свидетелем К. в судебном заседании была предъявлена ее трудовая книжка АТ-IV № 

<

......> от 27.08.1984 г., из которой следует, что в период с 07.09.1987г. по 04.01.1988г. К.. работала на сахарном заводе «

<

......>» (в трудовой книжке на страницах 2 – 3 имеется оттиск штампа «Сахарный завод «

<

......>», под которым под порядковым номером 3 имеется запись: «07.09.1987. Принята п/рабочей на сезон заготов. сах. св. Пр.119к от 2.09.87»; под порядковым номером 4 имеется запись: «14.09.1987. Переведена лаборантом Пр. 132к от 14.09.87»; под порядковым номером 5 имеется зачеркнутая запись: «04.11.1987. Уволена по окончанию сезона заготовки сах.свеклы. Пр.152к от 2.11.87», под которой имеется подпись начальника отдела кадров, на которой проставлен оттиск печати работодателя; под порядковым номером 6 имеется запись: «04.01.1988. Уволена по окончанию сезона заготовки сах.свеклы. Пр.1к от 4.01.88», под которой имеется подпись начальника отдела кадров, на которой проставлен оттиск печати работодателя.

Таким образом, данные трудовой книжки свидетеля К. подтверждают ее показания о том, что она вместе с истицей работала на Сахарном заводе «

<

......>» в указанный период, при этом в трудовой книжке К. содержатся аналогичные записи о приеме на работу 07.09.1987 г., переводе 14.09.1987 г. и увольнении 04.11.1987 г., как и в трудовой книжке истицы, со ссылкой на те же номера и даты приказов работодателя соответственно о приеме, переводе и увольнении, с визуально схожими подписями начальника отдела кадров работодателя.

О подложности записей в трудовой книжке истицы представителями ответчика не заявлено, достоверность отраженного в ней периода работы истицы с 07.09.1987 г. по 04.11.1987 г. на Сахарном заводе «

<

......>» у суда сомнений не вызывает.

Учитывая совокупность изложенного, письменное подтверждение периода работы истицы с 07.09.1987 г. по 04.11.1987 г. на Сахарном заводе «

<

......>» записями в ее трудовой книжке и наличие аналогичных записей о работе свидетеля К. в трудовой книжке последней, а также письменный ответ на запрос архивного отдела администрации муниципального образования Брюховецкий район от 17.07.2020 г. № 903 о том, что документы Сахарного завода «

<

......>) на хранение в архивный отдел организационно-правового управления администрации муниципального образования Брюховецкий район не поступали, выдать справку о подтверждении стажа работы за 1987 год на имя ФИО2 не представляется возможным, суд считает показания свидетеля К. достоверными и расценивает их как допустимое доказательство. 

Принимая во внимание отсутствие вины истицы в проставлении нечеткой (частично не читаемой) печати работодателем при оформлении ее трудовой книжки при одновременном наличии совокупности вышеперечисленных достоверных данных о работе истицы, суд приходит к выводу о доказанности факта работы ФИО2, 

<

......> года рождения, с 07.09.1987 г. по 04.11.1987 г. на Сахарном заводе «

<

......>», поэтому данный спорный период подлежит включению истице в страховой стаж в целях определения ее права на страховую пенсию по старости.

Ранее действующее законодательство Закон СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях» и Постановление Совета министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 (в ред. от 30.01.1988), которым утверждено «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» предусматривало включение в стаж работы, необходимый для назначения пенсии, периодов обучения.

Так, в соответствии с пунктом 108 Положения от 03.08.1972 г. в общий стаж работы, дающий право на пенсию, засчитывается всякая работа в качестве рабочего или служащего, независимо от характера и продолжительности работы и длительности перерывов.

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590 (действовавшего в период прохождения истицей учебы) при назначении пенсии засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (пп. «з»).

Положения пункта 109 применяются при исчислении периодов работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30, 31 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400 – ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665. 

Как следует из материалов дела, в том числе трудовой книжки, в оспариваемый период 01.09.1982г. по 23.07.1983г. ФИО2 проходила профессиональную подготовку в 

<

......> техническом училище № 8 (диплом В №

<

......> от 23.07.1983г.), после которой она приступила к исполнению трудовых обязанностей на Краснодарском производственном обувном объединении с 25.07.1983г., что отвечает пункту 109 Положения от 03.08.1972 г. о зачете в трудовой стаж периода профессиональной подготовки рабочих или служащих. 

Согласно архивной справке администрации муниципального образования город Краснодар № 5793-л от 11.06.2020г. в документах по личному составу архивного фонда ЗАО «Аркадия» (ранее – Краснодарское производственное обувное объединение Российского промышленного обувного объединения «Рособувьпром» Министерства легкой промышленности РСФСР) в приказах по личному составу и личной карточке формы Т-2 имеются сведения о работе Зателяпиной (Ч.) Натальи Павловны, 

<

......> года рождения, с 25.07.1983 (приказ от 20.07.1983 №77-К) по 24.07.1987 (приказ от 28.08.1987 №89-К) в должности заготовщика 4 разряда, заготовщика 3 разряда. В личной карточке Зателяпиной (Ч.) Натальи Павловны имеется запись: «о/о с 21.03.86 – 24.01.87 пр.26».

Согласно свидетельству о рождении 

<

...> от 02.02.1986, истица является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что истица в период работы в Краснодарском производственном обувном объединении находилась с 21.03.1986 г. по 24.01.1987 г. в отпуске по уходу за ребенком З., 

<

......> года рождения.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу 06.10.1992 г., период нахождения женщины в отпуске но уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы но уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС № 375/24-11 от 29 ноября 1989 года, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лег и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лег и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным, работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. № 320-0, правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу которой - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 того же Федерального закона - исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Из части 3 статьи 30 Федерального закона 400-ФЗ следует, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательствам, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что при исчислении страхового стажа истицы в целях определения ее права на страховую пенсию по старости в этот стаж не включаются вышеуказанные период учебы и отпуска по уходу за ребенком, так как за данные периоды не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд считает не состоятельными, поскольку истица в соответствии с ранее действовавшим законодательством, подлежащим применению, имела право на включение спорных периода учебы и периода отпуска по уходу за ребенком в стаж для определения ее права на страховую пенсию по старости. 

Ответчиком в стаж работы истицы для определения ее права на страховую пенсию по старости не были учтены период работы с 07.09.1987г. по 04.11.1987г. на Сахарном заводе «

<

......>» (один месяц двадцать восемь дней), период учебы в 

<

......> техническом училище №8 с 01.09.1982 г. по 23.07.1983 г. (десять месяцев двадцать три дня), период отпуска по уходу за ребенком З., 

<

......> года рождения, с 21.03.1986 г. по 24.01.1987 г. (десять месяцев пять дней), что в общей сумме составляет один год десять месяцев двадцать шесть дней.

В связи с изложенным, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истицы о незаконности решений ответчика в части отказа в назначении страховой пенсии по старости и во включении в стаж работы периода работы, учебы и периода отпуска по уходу за ребенком нашли свое подтверждение. 

Таким образом, имеются основания для включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы на Сахарном заводе «

<

......>» с 07.09.1987 г. по 04.11.1987 г., периода учебы в 

<

......> техническом училище №8 с 01.09.1982 г. по 23.07.1983 г., периода отпуска по уходу за ребенком З., 

<

......> года рождения, с 21.03.1986 г. по 24.01.1987 г., а также назначения в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона №400 – ФЗ досрочной страховой пенсии по старости с 10.11.2020 г., поскольку с учётом указанных периодов стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составит тридцать семь лет один день. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании незаконными оспариваемых решений в части отказа в назначении страховой пенсии по старости и во включении в стаж работы периода работы на Сахарном заводе «

<

......>» с 07.09.1987 г. по 04.11.1987 г., периода учебы в 

<

......> техническом училище №8 с 01.09.1982 г. по 23.07.1983 г., периода отпуска по уходу за ребенком З., 

<

......> года рождения, с 21.03.1986 г. по 24.01.1987 г. и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 10.11.2020 г. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу истицы, которой требований о возмещении судебных расходов не заявлено, что не лишает ее права на их возмещение с ответчика в будущем. Понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Росийской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонному) о признании незаконными решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, удовлетворить полностью.

Признать решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Росийской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края № 200000043900/1503182/20 от 17.11.2020 года, № 200000043900/1503182/20 от 23.11.2020 года, № 200000043902/1503182/20 от 23.11.2020 года об отказе в установлении пенсии незаконными в части отказа в назначении ФИО2 страховой пенсии по старости и во включении в стаж работы периода работы на Сахарном заводе 

<

......>» с 07.09.1987 г. по 04.11.1987 г., периода учебы в 

<

......> техническом училище №8 с 01.09.1982 г. по 23.07.1983 г., периода отпуска по уходу за ребенком З., 

<

......> года рождения, с 21.03.1986 г. по 24.01.1987 г..

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонное) включить ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженке 

<

......>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

......>, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы на Сахарном заводе «

<

......>» с 07.09.1987 г. по 04.11.1987 г., период учебы в 

<

......> техническом училище №8 с 01.09.1982 г. по 23.07.1983 г., период отпуска по уходу за ребенком З., 

<

......> года рождения, с 21.03.1986 г. по 24.01.1987 г..

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонное) назначить ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженке 

<

......>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

......>, страховую пенсию по старости с даты обращения – с 10 ноября 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2021 года.

Председательствующий