Дело № 1-6/2020

УИД: 54RS0023-01-2019-000029-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Коченево 19 мая 2020 года

ФИО4 районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием 

государственного обвинителя Зенокиной Е.И., 

представителя потерпевшего Представитель, 

подсудимого ФИО1,

защитника АлбановойО.С., предоставившей ордер №138 от 18.11.2019, 

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Коченевского района Новосибирской области, зарегистрированного по адресу ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу Новосибирская область, ФИО4 район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес> д.№, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 произвел незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, а так же хранил, перевозил в целях сбыта и сбывал заведомо незаконно заготовленную древесину, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Коченевском районе, Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

Эпизод 1

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных участков.

В соответствии со ст. 1 Закона Новосибирской области № 130-03 от 07.07.2007 (в редакции от 05.12.2016) «О порядке и нормативах заготовки гражданами в Новосибирской области» граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка.

Порядок заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден Постановлением администрации Новосибирской области № 240-па от 14.08.2008 «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Новосибирской области».

Постановлением Губернатора Новосибирской области № 198 от 22.07.2011 утвержден административный регламент Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о предоставление государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, согласно п.п. 2,12 которого для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданин (заявитель) должен обратиться в отдел лесных отношений с заявлением с приложением необходимых документов.

В соответствии с ч.8 ст.29 Лесного Кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу требования п.3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13.09.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В нарушение вышеуказанных требований законов ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ул. 

<

адрес> д. № 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, не являясь индивидуальным предпринимателем, без оформления необходимых для рубки документов, решил совершить незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста, 168 сыро-растущих деревьев породы «береза», произрастающих на землях лесного фонда, относящихся к защитным лесам, на территории лесного участка, расположенного на удалении 2 км 400 м в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского лесничества, расположенного в границах участка лесного фонда, имеющего кадастровый номер № принадлежащего, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации, из корыстных побуждений с целью последующего использования незаконно заготовленной древесины в качестве дров в личных целях и в целях их продажи, а также для заготовки делового сортимента породы береза, который также намеревался продавать.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, в нарушение вышеуказанных требований законов, без оформления необходимых для рубки документов, снабдившись принадлежавшей ему бензиновой цепной пилой марки «Штиль MS361», наняв с целью облегчения совершения преступления, на погрузку незаконно заготовленной древесины, Свидетель 4 и Свидетель 3, введя последних в заблуждение относительно законности осуществления рубки деревьев, совместно выехали на принадлежащем ему грузовом бортовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, на территорию лесного участка, расположенного на удалении 2 км 400 м в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского лесничества, принадлежащего Лесному фонду Российской Федерации, находясь на котором ФИО1, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, с целью заготовки древесины в виде дров для личных целей и их продажи, а также делового сортимента, которые намеревался продавать, используя свои навыки рубки деревьев, при помощи привезенной с собой бензиновой цепной пилы марки «Штиль MS361», поочередно отделил от корня, путем их спиливания, то есть отделения части ствола дерева от корня, а равно повредил до степени прекращения роста, 168 стволов сыро-растущих деревьев породы береза имевших диаметры ствола: 18 см - 1 ствол дерева; 24 см - 2 ствола деревьев, 28 см - 9 стволов деревьев, 34 см - 24 ствола деревьев, 38 см -30 стволов деревьев, 42 см - 45 стволов деревьев, 48 см - 26 стволов деревьев; 52 см - 15 стволов деревьев; 56 см - 13 стволов деревьев; 62 см - 2 ствола деревьев; 66 см - 1 ствол дерева. Часть спиленных деревьев тут же распиливал на чурки, а спиленные деревья породы береза, обладающие необходимой длиной и диаметром для извлечения делового сортимента, готовил для транспортировки на место, удобное для раскряжевания, т.е. распила стволов на бревна длиной 4 метра, таким образом, получения делового сортимента породы береза. В это же время, Свидетель 4 и Свидетель 3, будучи не осведомленными ФИО1 относительно законности осуществление рубки деревьев, распиленные на чурки стволы деревьев загружали в кузов грузового бортового автомобиля марки 

<

данные изъяты> 131, без регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, а деревья породы береза, приготовленные для раскряжевания, с целью получения делового сортимента цепляли тросом к указанному автомобилю, на котором ФИО1 вывез незаконно заготовленную древесину на территорию, расположенную вблизи его дома по адресу: ул. 

<

адрес> д.№ 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста 168 сыро-растущих деревьев породы береза, принадлежащих Лесному фонду Российской Федерации, общим объемом 156,9 куб. м., причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике в сумме 1807911 рублей 63 копеек, что является особо крупным размером.

Сумма причиненного ущерба Лесному фонду Российской Федерации исчислена на основании нижеследующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, и увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Согласно постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 кубический метр уничтоженных деревьев вследствие незаконной рубки составляет 53 рубля 10 копеек. 

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2 рубля 17 копеек.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Лесному Фонду Российской Федерации, незаконными действиями ФИО1, составил: 156,9 куб. м. х 53,10 рублей х 2,17 х 50 х 2 = 1807911 рублей 63 копеек, что является особо крупным размером.

Эпизод 2

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года в целях личного обогащения, действуя единым преступным умыслом, после совершения незаконной рубки, а равно повреждение до степени прекращения роста 168 сыро-растущих деревьев породы береза в особо крупном размере, произрастающих на землях лесного фонда, относящихся к защитным лесам, на территории лесного участка, расположенного на удалении 2 км 400 м в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского лесничества, расположенного в границах участка лесного фонда, имеющего кадастровый номер № принадлежащего, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации, достоверно зная порядок получения разрешения на перевозку леса, и осознавая, что древесина заготовлена им незаконно, без оформления необходимых для ее перевозки документов, умышленно решил на принадлежащем ему грузовом бортовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака осуществить перевозку незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, в виде распиленных на чурки стволов деревьев породы береза и деревьев породы береза, обладающих необходимой длиной и диаметром для извлечения делового сортимента, с указанного места незаконной рубки на территорию, расположенную вблизи его дома по адресу: ул. 

<

адрес> д.№ 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где незаконно заготовленную древесину в виде чурок хранить в целях сбыта и реализовать в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, а деревья породы береза, обладающие необходимой длиной и диаметром, раскряжевать, т.е. распилить стволы деревьев на бревна длиной 4 метра, таким образом, получить деловой сортимент породы береза, который складировать для хранения в целях сбыта и последующей реализации в 

<

адрес> Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года, на принадлежащем ему грузовом бортовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, перевез незаконно заготовленную древесину в особо крупном размере в количестве не менее 168 стволов сыро-растущих деревьев породы береза, в виде распиленных на чурки стволов указанных деревьев и деревьев, обладающих необходимой длиной и диаметром для извлечения делового сортимента, с указанного места незаконной рубки, на территорию, расположенную вблизи его дома по адресу: ул. 

<

адрес> д.№ 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где незаконно заготовленную древесину в виде чурок хранил в целях сбыта и реализации в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, а деревья породы береза, обладающие необходимой длиной и диаметром, раскряжевал, т.е. распилил стволы деревьев на бревна длиной 4 метра, таким образом, получил деловой сортимент породы береза, который складировал для хранения в целях сбыта и последующей реализации в 

<

адрес> Новосибирской области, то есть в целях сбыта.

Продолжая реализовывать свой умысел на сбыт незаконно заготовленной древесины, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, с целью сбыта, незаконно перевозил в 

<

адрес> на принадлежащем ему грузовом бортовом автомобиле марки 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, незаконно заготовленную и загруженную в указанный автомобиль древесину в виде распиленных на чурки стволов сыро-растущих деревьев породы береза, с территории, расположенной вблизи его дома по адресу: ул. 

<

адрес> д.№ 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области и реализовывал за деньги жителям 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года в целях личного обогащения, действуя единым преступным умыслом, решил сбыть заведомо незаконно заготовленную древесину в виде полученного путем раскряжевания, т.е. распиливания стволов деревьев на бревна длиной 4 метра, делового сортимента породы береза, в связи с чем, обратился в пункт приема и реализации деловой древесины, расположенный по ул.

<

адрес>, № в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области к неустановленному лицу, которому предложил приобрести у него незаконно заготовленный деловой сортимент породы береза, на что последний согласился.

С этой целью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая незаконность своих действий, для погрузки незаконно заготовленной древесины, нанял Свидетель 9, для перевозки водителей Свидетель 7 и Свидетель 8, введя последних в заблуждение относительно законности осуществление перевозки незаконно заготовленной древесины. ФИО1 при помощи Свидетель 7 и Свидетель 8 с целью сбыта перевез незаконно заготовленный деловой сортимент породы береза, с территории, расположенной вблизи дома по адресу: ул. 

<

адрес> д.№ 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области в пункт приема и отгрузки деловой древесины на ул.

<

адрес>,№ в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где ФИО1 совершил сбыт незаконно заготовленной древесины в виде делового сортимента породы береза, за что от неустановленного лица получил денежные средства.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, незаконно, осознавая, что древесина им заготовлена незаконно, и отсутствуют необходимые для перевозки документы, лично осуществил перевозку не менее 168 стволов сыро-растущих деревьев породы «береза» в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины породы «береза», общим объемом 156,9 м3 общей стоимостью 1807911 рублей 63 копейки, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе бывшей 

<

данные изъяты> в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в 1,5 км он обнаружил много брошенных и напиленных берез, которые он и вывозил, ему помогали грузить Свидетель 4 и Свидетель 3. При этом они спилили 5-8 стволов березы и 4 сосны. Это не то место, которое ему вменяют в вину. Остальную березу он спиливал на деляне Свидетель 13, это законная вырубка, вывозил на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> в оранжевом кузове с голубой кабиной. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в больницу, где ему наложили гипс до ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в лес на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, где спилил две сосны, которые подцепил к машине и притащил к дому. На второй день еще две сосны. На эти сосны у него не было разрешения. Явку с повинной не подтверждает, так как на него оказывалось давление, говорили, что если не напишет, то будет сидеть. При осмотре места происшествия он участия не принимал. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО1, судом исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ его показания на предварительном следствии. Так, ранее, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО2 показывал, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал на должности лесника в Коченевском лесничестве. В ДД.ММ.ГГГГ году он попросил Свидетель 13, зарегистрированного в качестве предпринимателя, приобрести для него лесосеку, которую приобрели по договору купли-продажи. За летний период ДД.ММ.ГГГГ года на данной лесосеке вырубил 160 куб.м. дерева породы береза. Часть деревьев распилил и продал, а оставшуюся часть складировал возле дома. Не помнит от кого услышал, что в 

<

адрес> на южной стороне появились предприниматели из 

<

данные изъяты>, которые закупают деловую древесину из березы по цене 2400 рублей за 1 куб. В связи с тем, что в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ года лесосеки в лесхозе не продают, он решил пилить деревья без оформления договора купли-продажи лесосеки. Пилить деревья решил в лесу, расположенном на территории бывшей воинской части в 2-х км в южном направлении от южной окраины 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Решил пилить на этом участке, потому что видел, что оттуда вывозят дрова. Для работы у него имелась бензопила марки «Штиль MS361», также у него в собственности имеется грузовой бортовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без регистрационных номеров. Пилить деревья березы решил для того, чтобы в последующем деловую древесину продать китайским предпринимателям, а дровяную реализовать в качестве дров населению 

<

адрес>. На указанный участок выехал ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов один на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Бензопилой «Штиль MS361» спилил 5-6 деревьев березы, очистил от веток. Тросом к автомобилю зацепил два ствола березы и волоком притащил на территорию, бывшего лесхоза в 

<

адрес>, который расположен в 100 м от его дома. Там имелась площадка, куда можно складировать стволы деревьев. Возвратился в лес и спилил еще около 10 деревьев березы, очистил и два ствола аналогичным способом утащил на территорию лесхоза, остальные стволы оставались в лесу. Таскал по два ствола, потому что было много снега, возвратился около 15 часов. Настали морозы, и за спиленными деревьями не выезжал. Ближе к концу января, точной даты не помнит, попросил жителей села Свидетель 3 и Свидетель 4 за плату помочь ему вывезти из леса спиленные ранее, принадлежащей ему бензопилой деревья березы. На своем грузовом автомобиле заехали в лес. К ранее спиленным стволам он стал еще пилить деревья березы, распиливать на чурбаки, а Свидетель 3 и Свидетель 4 грузили чурбаки в кузов автомобиля. Свидетель 3 и Свидетель 4 о том, что деревья он пилит незаконно, не говорил. Им было известно, что ранее он занимался такой же работой и у него имелись документы на покупку лесосеки. На работу выезжали примерно в 11 часов, работали 2-3 часа. После того как кузов автомобиля был наполнен напиленными дровами, к тросу еще прицепляли деревья и вытаскивали из леса, далее дрова продавал по цене от 6000 до 8000 рублей, в зависимости от полноты кузова автомобиля, а также от кубатуры, а деревья, которые притаскивал на тросу, распиливал по длине 4 м, таким образом, заготавливая деловую древесину. В кузов автомобиля входит примерно 6 куб. деловой древесины. Он позвонил в 

<

адрес> и предложил приобрести у него деловую древесину из березы. За древесиной приехал грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель 7. Он (ФИО2) за деньги нанял Свидетель 9, чтобы тот на своем тракторе 

<

данные изъяты> с куном погрузил деловую древесину в кузов автомобиля. В ходе погрузки он (ФИО2) производил замеры кубатуры, в автомобиль вошло 6 куб. Автомобиль поехал в 

<

адрес> с лесом, а он (ФИО2) на личном легковом автомобиле поехал следом, чтобы получить расчет. Расчет с ним (ФИО2) производил мужчина, который разговаривал на русском языке. От него получил наличные деньги в сумме 14400 рублей. Никаких документов при этом не оформляли и записей никаких ни делали. Оговорили, что когда будет еще деловая древесина, то они готовы купить. На заготовку 6 куб.м деловой древесины березы уходило примерно 12-15 стволов деревьев. Рубку производил выборочно. Выбирал более ровные стволы березы. В день получалось, что заезжали 3-4 раза, вытаскивали до 9 стволов березы, складывал также на территории лесхоза. В лесу деревья с корня пилил он (ФИО2) принадлежащей ему бензопилой марки «Штиль MS361», нанятые рабочие Свидетель 3 и Свидетель 4 только обрубали сучки, цепляли стволы к тросу, он (ФИО2) «раскряжевывал» (пилил) деревья за чурбаки, а Свидетель 4 и Свидетель 3 грузили в кузов автомобиля. Когда деловая древесина была готова, то вызывал машину из 

<

адрес>. Приезжал Свидетель 7, иногда, когда древесины было много, то с ним приезжал Свидетель 8, и за один раз увозили 2 машины деловой древесины. В среднем цена деловой древесины за 1 машину составляла 15000 рублей. С этой сумму 3000 рублей производилась оплата за выезд машины за древесиной, 

<

данные изъяты> рублей оплата услуг Свидетель 9 за погрузку древесины. По 

<

данные изъяты> рублей Свидетель 3 и Свидетель 4 С оставшейся суммы покупал цепи на бензопилу, масло для пилы, бензин для заправки пилы, солярку для заправки своего автомобиля и другие личные нужды. Таким образом в течение февраля им (ФИО2) было продано деловой древесины более 10 машин, груженых не менее 6 куб.м деловой древесины породы «береза» каждый, а также примерно 3-4 машины дровяной древесины. На указанном участке им было спилено 168 деревьев сыро-растущей березы.

На расстоянии 300-400 м от участка, где он незаконно пилил деревья сыро-растущей березы, произрастали деревья сосны. Потому как он строил у себя во дворе сарай и планировал построить гараж для легкового автомобиля, то необходимы были доски. Для этих целей он решил использовать деревья сосны, которые увидел, когда ездил пилить березы. С ним поехал Свидетель 3, он (ФИО2) спилил 18 деревьев сосны. Свидетель 3 к тросу цеплял деревья и таким образом вытащил из леса 2 дерева сыро-растущей сосны. Эти деревья он привез на хранение к дому, рядом с огородом. Потому как ДД.ММ.ГГГГ он сломал себе ногу, то вытащить остальные деревья сосны из леса не смог. В следующий раз в лес за сосной возвратился вместе с Свидетель 3 04 апреля примерно в 12 часов. Когда возвратились домой, около 14 часов в 

<

адрес> приехали инспектора лесной охраны. Он находился у себя во дворе, Свидетель 3 и Свидетель 4 загружали кузов машины дровами, за которыми приехал покупатель. К нему инспектора лично не заезжали и не беседовали. Дня через два, ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ими получено сообщение о том, что ведется незаконная порубка деревьев березы, что сотрудники были на месте порубки и следы автотранспорта похожи на след протектора его (ФИО2) автомобиля, сфотографировали колеса автомобиля, обнаружили 4 ствола, спиленных дерева сыро-растущей сосны. Сотрудникам полиции он пояснил, что на месте незаконной порубки его (ФИО2) не было, а обнаруженные 4 дерева сосны спилил и притащил для использования в личных целях. После осмотра с него взяли расписку о том, что обнаруженные 4 дерева сосны будут сохранены до принятия решения по сообщению. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда приехали сотрудники полиции, у которых было постановление о проведении обыска в доме и в надворных постройках. В ходе обыска он добровольно выдал принадлежащую ему пилу марки «Штиль MS361». Также он написал явку с повинной, в которой собственноручно признался в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в 2-х км в юго- западном направлении от окраины 

<

адрес> им была произведена незаконная порубка 168 деревьев сыро-растущей березы и 18 деревьев сыро-растущей сосны. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 158-162).

В последующем, в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 уже пояснял, что вину не признает в связи с тем, что рубку 168 сыро-растущих дерева породы «береза» в указанном в обвинении месте, ни в каком-то другом месте он не осуществлял. Где находится место обнаружения незаконной рубки, не знает. Древесину, которую реализовал в ДД.ММ.ГГГГ года была им заготовлена для Свидетель 13 на деляне, которую последний приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности с Свидетель 13 на купленной последним деляне он спиливал деревья породы «береза», пилил их на чурки, приготовленную деловую древесину при помощи нанятого для погрузки куна грузил в принадлежащий ему (ФИО2) грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и вывозил к своему дому по адресу ул.

<

адрес>,№ 

<

адрес>. Свидетель 13 приезжал из 

<

адрес> на грузовом автомобиле, забирал у него напиленные чурки дерева береза, а приготовленную деловую древесину дерева породы «береза» он (ФИО2) оставлял для себя и складировал возле дома с целью дальнейшей ее продажи после нового года. Явку с повинной написал, потому что хотел быстрее попасть домой. Давая показания в качестве подозреваемого, оговорил себя, считал, что если даст признательные показания, то его быстрее отпустят домой. (т. 2 л.д. 138-140). После оглашения показаний, ФИО2 показал, что такие показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 158-162) он давал, так как хотел домой, адвокат при этом присутствовал.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении данных преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель, который в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на должности начальника отдела лесных отношений главного лесничего по Коченевскому лесничеству (Коченевское лесничество) управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коченевского лесничества из ОМВД России по Коченевскому району поступил запрос о расчете размера вреда, причиненного незаконной рубкой. На основании представленных в запросе данных о количестве незаконно спиленных сырорастущих деревьев и данных о диаметре каждого пня дерева, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, кустарникам и лианов вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», главным специалистом Коченевского лесничества Свидетель 6 был произведен и представлен расчет вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Сумма ущерба по березе составила 1807911,63 руб., по сосне 347742,58 руб., округлив общая сумма ущерба составила 2155654 рубля, что согласно ч.3 ст.260 УК РФ является особо крупным. На тот период времени не был известен фактический собственник земельного участка, на котором обнаружена незаконная рубка. В октябре 2018 с целью определения точного местонахождения незаконной рубки было предложено организовать дополнительный осмотр места происшествия, на который пригласить специалиста из отдела земельных отношений и специалиста лесничества, с навигационной картой квартальной сети Лесного фонда Коченевского района. Главный специалист Коченевского лесничества Свидетель 6 в ходе осмотра использовал навигационный прибор GARMIN еТгех 30 серийный номер №. Данный прибор оборудован программой с картой квартальной сети Лесного фонта Коченевского лесничества. В ходе осмотра, из показаний указанного прибора, было установлено, что незаконная рубка сыро-растущего дерева породы «береза» была произведена в колке, в 2,4 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, находящемся в границах 

<

адрес> Коченевского лесничества, которые относятся к Государственному лесному фонду Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области по Коченевскому лесничеству на основании кадастрового номера №, зарегистрированного 14.05.2004 за № 54-01/00-71/2004-419 и принадлежат, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации. Рубка дерева породы «сосна» в количестве 18 штук находится за границами земель Лесного фонда Коченевского лесничества. Рубка лесных насаждений должна осуществляться с соблюдением требований лесного законодательства, право на рубку деревьев дает договор купли-продажи леса. Граждане так же могут осуществлять заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений. Следовательно, для того чтобы спилить указанные деревья, было необходимо обратиться к леснику для производства отвода и составления необходимых разрешительных документов. Считает, что ФИО1 совершил преступление из корыстных побуждений, не желая платить за приобретение древесины для собственных нужд. Желает, чтобы виновное лицо было привлечено к ответственности, предусмотренной УК РФ. (т. 2 л.д. 27-29). Дополнительно представитель потерпевшего пояснил в судебном заседании о том, что ущерб не возмещен. Территория бывшей воинской части соприкасается с лестничеством, то есть самовольная вырубка берез произведена на территории лесного фонда, примыкающей к территории относящейся к воинской части, где произведена вырубка сосны. 

Показаниями свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании о том, что она занимает должность главы Новомихайловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области. ФИО2 знает, как односельчанина, который занимается заготовкой леса, и который ранее работал при лесхозе Коченевского района. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонили с единой диспетчерской службы и сообщили о том, что произведена большая вырубка на территории сельсовета, звонок был анонимный, то есть человек назвал свою фамилию, но попросил ее не говорить. Звонил Свидетель 2. После чего был организован выезд на место, где была обнаружена в юго-западном направлении от села, примерно в 1 км, вырубка берез, данная территория не относится к муниципалитету. После чего она написала в полицию заявление о незаконной рубке. ФИО2 живет на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он видел у себя за огородом автомобиль Завальнюка марки 

<

данные изъяты>, который ехал со стороны 

<

адрес> груженный бревнами. Такой автомобиль у них в селе один. ФИО2 живет от его дома через две улицы. Также он видел у дома ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> оранжевого цвета. Также свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он живет в д. № на ул.

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Недалеко от дома, за огородом, находится территория, ранее принадлежавшая 

<

данные изъяты>, где произрастает сырорастущий лес, состоящий из пород березы, сосны, осины. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в этом лесу он постоянно слышал звук работающих бензопил и звук автомобиля, без глушителя, похожий на звук автомобиля марки 

<

данные изъяты> которым пользуется житель 

<

адрес> ФИО1 Свидетель неоднократно видел, что ФИО2 совместно с Свидетель 4 и Свидетель 3 садились в автомобиль марки 

<

данные изъяты> 131, принадлежащий ФИО2 и что в кабину автомобиля грузили бензопилы. После чего он видел, как автомобиль въезжал в лес, расположенный около территории бывшей 

<

данные изъяты>, проезжая по дороге, мимо пилорамы ФИО 1. Затем слышал, что в лесу начинали работать бензопилы. Еще через некоторое время видел, как ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> выезжал из указанного леса, кузов автомобиля был загружен чурками березы. Зимой этого года свидетель дважды видел, как автомобиль ФИО2 выезжал из указанного леса, вывозя на тросах хлысты осины, их он различил по цвету коры, так как находился не на далеком расстоянии. Хлыстов было примерно по три штуки. Так как автомобиль 

<

данные изъяты> является вездеходом, то тот беспрепятственно заходит зимой в лес. Других аналогичных автомобилей в 

<

адрес> нет. Какой-либо другой автомобиль, кроме автомобиля, принадлежащего ФИО2, из указанного леса не выезжал. Свидетель видел, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выезжал, груженный раскряжеванными на чурки стволами березы, не менее 10 раз. Кто в это время был за рулем автомобиля, не видел, но кроме ФИО2 автомобилем могли пользоваться и управлять Свидетель 4 и Свидетель 3. Свидетель лично видел около 5 раз, что ФИО2, Свидетель 4 и Свидетель 3 садятся в машину ФИО2, видел, что в машину загружали две бензопилы марки «Штиль» в корпусах бело-оранжевого цвета. Ему известно, что бензопилы имеются у ФИО2, есть ли пилы у Свидетель 4 и Свидетель 3, свидетель не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года, может в конце ДД.ММ.ГГГГ, свидетель видел, что в дневное время к дому ФИО2 подъезжал автомобиль марки 

<

данные изъяты> нового образца с кузовом оранжевого цвета, кабиной синего цвета, в указанный автомобиль при помощи незнакомого ему трактора грузили раскряжеванные чурки березы. При этом присутствовал ФИО2, остальные люди ему не знакомы. Также ему известно, что ФИО2 жителям 

<

адрес> в летний и осенний периоды продает дрова. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года свидетель видел, что в 

<

данные изъяты> сине-оранжевого цвета, который приезжал к дому ФИО2, грузили хлысты березы длиной около 4 метров, которые находились около дома ФИО2, на вид загрузили полный кузов 

<

данные изъяты>, примерно 27-28 «отрезов». При этом он не видел, чтобы от ФИО2 вывозили сосну. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел, что за огородом дома ФИО1 появилось 4 хлыста сосны, об этом он сообщил по телефону «112». (т. 1 л.д. 94-97). Дополнительно свидетель пояснил суду, что у него с ФИО2 отношения нормальные, не приязни не испытывает. 

Показания свидетеля Свидетель 3 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он подрабатывал у ФИО2, работал на деляне, где рубили лес с лета до зимы. События ДД.ММ.ГГГГ года не помнит. У ФИО2 была бензопила «Штиль», которую последний брал с собой и которой они пилили лес и увозили на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. В данный автомобиль помещается бревен примерно 3-4 куб.м. С ними ездил также Свидетель 4. Бревна увозили к дому ФИО2, который говорил ему, что деляна законная. На место бывшей воинской части в 

<

адрес> они выезжали 1-2 раза. 

Также свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил ему, работать на погрузке леса, пообещав заработную плату по 

<

данные изъяты> рублей в день. Свидетель знал, что ФИО2 выписал лес, что у него имеется деляна за центральным током 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, поэтому согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года свидетель работал совместно с ФИО2, Свидетель 4. Выезжали на машине Завальнюка марки 

<

данные изъяты>, с собой брали бензопилу марки «Штиль», которая принадлежала ФИО2. Деревья березы валил ФИО2, который основную массу спиленных деревьев березы «раскряжевывал» на чурки самостоятельно, иногда ему помогал Свидетель 4. Свидетель деревья не валил и не «раскряжевывал», так как был нанят только на погрузку древесины. В ДД.ММ.ГГГГ года в лес за древесиной более с ФИО2 и Свидетель 4 он не ездил. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2 и предложил снова поработать на погрузке древесины, обещал оплату в том же размере, на что свидетель согласился. Снова в том же составе ФИО2, Свидетель 4 и он (Свидетель 3), на машине Завальнюка марки 

<

данные изъяты>, погрузив в машину одну бензопилу марки «Штиль», принадлежащую ФИО2, поехали в лес, расположенный на окраине 

<

адрес>, вблизи расположения бывшей воинской части. Когда заезжали в данный лес, то проехать туда было тяжело, так как много было снега, но так как ехали на машине «вездеход», то смогли проезжать вглубь леса. Когда они поехали в данный лес, и доехали до участка местности, на котором стали валить лес, на который указал ФИО2, то кроме их машины других машин там не было и следов другого транспорта на данном участке тоже не было. Свидетель посчитал, что это деляна также принадлежит ФИО2, то есть считал, что он на законных основаниях валит там лес. Документы он у ФИО2 не спрашивал, так как сам деревья не валил, а только грузил. Валил деревья ФИО2, раскряжевывали ФИО2 и Свидетель 4, он только грузил. Работали в дневное время, выезжали примерно в 11 дня, работали по 2-3 часа, после того, как загружали кузов 

<

данные изъяты> до бортов, за кузов машины цепляли по три хлыста, которые также вывозили. После чего возвращались еще раза по два, откуда зацепив за кузов машины, снова вывозили три хлыста, чурки вывозили один раз в день. Всегда приезжали и уезжали втроем. Он (Свидетель 3) таким образом в указанный лес ездил совместно с ФИО2 и Свидетель 4 пять раз, с перерывом в один или два дня. Больше не ездил. После этого Свидетель 4 и ФИО2 несколько раз звонили, но уже не предлагали калым по погрузке древесины, а просили помочь, то по хозяйству, то просто звали в гости, так как ФИО2, в конце ДД.ММ.ГГГГ сломал ногу. К ФИО2 приезжал периодически парень по имени Свидетель 13 на автомобиле марки «ЗИЛ

<

данные изъяты> нового образца с кабиной серого цвета и кузовом оранжевого цвета, регистрационный номер не помнит, регион, 

<

данные изъяты>. Он (Свидетель 3) несколько раз помогал загружать чурки березы в машину к Свидетель 13, об этом его просил ФИО2, который за погрузку платил 

<

данные изъяты> рублей. Но с тех чурок, которые заготовили в лесу около воинской части, загружать Свидетель 13 в машину помогал только один раз в ДД.ММ.ГГГГ года. Откуда около ограды дома ФИО2 хлысты сосны, ему (Свидетель 3) не известно, ФИО2 пояснил ему, что «притащил». В последний раз ездил с ФИО2 и Свидетель 4 в лес около 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. В машину входит распиленных 7-8 хлыстов и по 9 хлыстов вывозили прицепом за день. На его (Свидетель 3) взгляд на этой деляне свалили в его присутствии не менее 85 деревьев березы, а когда он был в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, то на его взгляд деревьев было свалено намного больше. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он (Свидетель 3) грузил от дома ФИО2 хлысты березы размером по 4 метра, при валке которых он не участвовал, сколько этих хлыстов было, сказать не может. Грузил в автомобиль 

<

данные изъяты> в кабиной синего цвета и кузовом оранжевого цвета, водитель машины мужчина по имени Свидетель 7 из 

<

адрес>. Грузили хлысты трактором марки «

<

данные изъяты>» синего цвета под управлением Свидетель 9 жителя 

<

адрес>. Из разговора ФИО2 и Свидетель 7 свидетель понял, что данную древесину увозили на лесопилку в 

<

адрес>. Сергею в автомобиль он грузил два или три раза примерно по 27-28 штук деревьев длиной по 4 метра. (т. 1 л.д. 120-123).

Показаниями свидетеля Свидетель 4 в судебном заседании о том, что ФИО2 приходится отцом его жены и с последним они поддерживают родственные отношения. ФИО2 занимается заготовкой леса, живет в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, №. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель несколько раз с Свидетель 3 помогали ФИО2 вывозить лес на автомобиле Завальнюка марки 

<

данные изъяты> без номеров. Они ездили к разобранной воинской части недалеко от 

<

адрес>, примерно в 2-3 км. Когда они приехали к данному месту, то погрузили уже срубленные деревья березы - чурки, и отвезли к дому ФИО2. Бензопилы у них с собой не было, про разрешение он у ФИО2 не спрашивал. За помощь ФИО2 платил им по 

<

данные изъяты> рублей. 

Также судом были исследованы показания свидетеля Свидетель 4 в порядке ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии, где он пояснял о том, что он проживает с семьей по адресу: ул. 

<

адрес> д. № кв.№ 

<

адрес> ФИО4 район Новосибирская области. ФИО1 приходится ему тестем, то есть родным отцом жены свидетеля. Свидетель 3 житель 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил свидетеля помочь ему загрузить чурки из леса, со слов ФИО2 он понял, что в лесу около 

<

адрес> у того имеется деляна, про документы у ФИО2 не интересовался. Он (Свидетель 4) согласился помочь ФИО1 в лесу загрузить чурки в автомобиль ФИО2 и привезти к дому № по ул.

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 также позвал Свидетель 3 Около 11 часов в начале ДД.ММ.ГГГГ года он (Свидетель 4), ФИО2 и Свидетель 3 на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> (внедорожник 3-х мостовый) без регистрационных номеров, принадлежащим ФИО2, поехали под управлением последнего в лес за чурками. С собой в лес ФИО2 взял бензопилу марки «Штиль». Приехав в лес, расположенный примерно в 2-х километрах от 

<

адрес> в южном направлении, он (Свидетель 4) увидел уже напиленные на части (чурки) стволы деревьев березы, примерно от 10-ти сырорастущих берез, о том, что эти березы были свежеспиленные, он понял по имеющимся сверху на снегу опилкам и не заметенным снегом пням. С слов ФИО2 он узнал, что это ФИО2 заранее напилил эти березы, когда именно, не говорил. Они совместно загрузили в кузов грузового автомобиля 

<

данные изъяты> все чурки, ФИО2 тем временем спиливал своей пилой ветки и сучки с чурок. Далее также втроем они поехали в 

<

адрес>, где чурки разгрузили рядом с оградой дома № по ул.

<

адрес>. Через 3-4 дня в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 снова позвал свидетеля в лес грузить березовые чурки в автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты>, на что свидетель согласился. Вместе с ними также ездил и Свидетель 3. Каждый раз с собой ФИО2 брал свою пилу марки «Штиль». За оказанную свидетелем помощь по погрузке и разгрузке чурок, ФИО2 ему (Свидетель 4) и Свидетель 3 давал по 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> на указанный участок леса свидетель ездил около 10 раз, в какое именно время и дни, не помнит, было это в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, пока ФИО2 не получил травму ноги. Ездили по времени где-то с 11 часов до 16 часов. Иногда Свидетель 3 не ездил, иногда он (Свидетель 4) с ФИО2 не ездил. Каждый раз, находясь на месте рубки, в лесу, он (Свидетель 4) и Свидетель 3 брали чурки, которые грузили в кузов автомобиля ФИО2, тем временем ФИО2 взятой с собой в лес бензопилой пилил деревья берез, валил их на снег, где спиливал ветки с сучками, и распиливал на чурки. Иногда он (Свидетель 4) помогал ФИО2 поддерживать ветки деревьев, когда ФИО2 отпиливал их от стволов спиленных им берез и распиливал их на чурки. Сами березы от корней (пней) свидетель не пилил, то есть лес валил всегда ФИО2, который также, как и свидетель с Свидетель 3 иногда грузил чурки в кузов. Свидетель 3 и ФИО2 почти каждый раз, находясь на месте порубки леса вдвоем, совместными усилиями привязывали металлическим тросом по две березы за одну поездку. В его (Свидетель 4) присутствии пилили и грузили только березовые чурки и стволы деревьев березы, сосны и других пород деревьев не было. Сколько раз ФИО2 и Свидетель 3 ездили в лес без свидетеля, последний не знает. Каждый раз, когда свидетель в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ездил в лес с ФИО2 и Свидетель 3, то вывозили оттуда примерно по 10 берез, 8 распиленных на чурки и две березы привязывали сзади к 

<

данные изъяты>, увозя их волоком не распиленные, длиною каждой около 10м, как обычно все чурки и не распиленные стволы березы - бревна увозили к ограде дома ФИО2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года свидетель видел около ограды дома ФИО2 четыре ствола дерева породы сосна, длиною каждый около 10-12м, откуда они, не интересовался, ФИО2 не рассказывал. Как распоряжался ФИО2 чурками и бревнами березы, не знает, догадывался, что ФИО2 их продавал кому-то. На тот момент он (Свидетель 4) был уверен, что ФИО2 пилит лес на своей деляне и вывозит его к своему дому правомерно, и в тот момент не догадывался, что ФИО2 осуществлял незаконную рубку древесины. (т.1 л.д.143-146). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что не согласен в части того, что валили деревья, в остальной части оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель 5 на предварительном следствии, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности главного специалиста отдела имущества и земельных отношений администрации Коченевского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение руководителем был получен запрос о предоставлении информации по земельному участку, расположенному не менее чем в 2,4 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. На месторасположение земельного участка не выезжал. Руководитель отдела ФИО 2 на карте указал точку, где находится данный участок. Потому как земельные участки нанесены на кадастровую карту, было установлено, что участок, на котором была выявлена незаконная рубка деревьев породы береза и сосна находится на участке с кадастровым номером №. Данный участок с указанным кадастровым номером согласно техническим данным относится к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. На основании этих данных и был подготовлен ответ на запрос за подписью руководителя отдела. В ДД.ММ.ГГГГ он следователем был приглашен в качестве специалиста по земельным отношениям администрации Коченевского района для проведения дополнительного осмотра места обнаружения незаконной рубки деревьев, с целью определить местонахождение рубки и соответственно принадлежности земель. В ходе осмотра места происшествия также участвовал главный специалист лесничества Свидетель 6 По приезду в 

<

адрес> были приглашены понятые. В присутствии свидетеля, специалиста лесничества и двух понятых прибыли на место обнаружения незаконной рубки, где специалист лесничества Свидетель 6 с помощью навигационного прибора с картой квартальной сети Лесного фонда Коченевского района установил, что рубка деревьев породы береза была произведена в границах 

<

адрес>. Данные, указанные на приборе, были даны на обозрение и зафиксированы путем фотографирования. Также прибор использовали на месте обнаружения незаконной рубки деревьев породы сосна, однако было установлено, что указанное место не попадает в границы Лесного фонда Коченевского района. Таким образом, было установлено, что земельный участок, на котором была обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза, принадлежит не землям сельскохозяйственного назначения, а расположен на землях Лесного фонда Коченевского района в 2,4 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Рубка деревьев породы сосна в количестве 18 штук произведена на землях сельскохозяйственного назначения. Так могло получиться в связи с тем, что на кадастровой карте земельный участок имеет одно местоположение, а на местности может иметь немного иное местоположение в связи с отсутствием координат земельного участка. Координаты участка устанавливаются только в случаях межевания участка. (т. 2 л.д. 11-13). 

Показаниями свидетеля Свидетель 6 на предварительном следствии, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он работает на должности главного специалиста отдела лесных отношений по Коченевскому лесничеству (Коченевское лесничество) управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коченевского лесничества из ОМВД России по Коченевскому району поступил запрос о расчете размера вреда, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений, которая была обнаружена в 2,4 км в юго-западном направлении от южной окраины 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства исчислялся по утвержденной постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, кустарникам и лиан вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно приложения № 3 указанной методики размер ущерба, причиненного лесам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Объем древесины определялся по сортиментным таблицам, применяемым для древостоев Западной и Восточной Сибири. Расчет исчислялся по 5 разряду высот, определенному высотомером. С этой целью для исчисления ущерба по значениям, предоставленным в запросе, была составлена перечетная ведомость. В случае отсутствия ствола дерева на спиле замеряется диаметр пня, который по таблице перевода диаметров стволов переводится на высоту 1,3 метра, при этом нечетные значения диаметра пня округляются до четного значения. Например, диаметр пня спиленного дерева значением 19 см, по таблице округляем до 18 см, переводим на высоту 1,3 м, таким образом, диаметр данного дерева на высоте 1,3 м составляет 16 см. Представленные в запросе нечетные значения диаметра обнаруженных пней: 19, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 63, 67 были округлены до четных значений: 18, 24, 28,34,38,42, 48, 52,56, 62, 66. Таким образом было определено количество диаметров пней спиленных сыро-растущих деревьев породы береза: 18 см - 1 шт. дерева, 24 см - 2 шт. дерева, 28 см - 9 шт. дерева, 34 см - 24 шт. дерева, 38 см -30 шт. деревьев, 42 см - 45 шт. деревьев, 48 см - 26 шт. деревьев, 52 см - 15 шт. деревьев, 56 см - 13 шт. деревьев, 62 см - 2 шт. дерева, 66 см - 1 шт.дерево.

По таблице перевода диаметров стволов указанные значения были переведены на высоту 1,3 м, в результате получено, что на высоте 1,3 м диаметр дерева составляет: 16 см - 1 шт. дерева, 20 см - 2 шт. дерева, 24 см - 9 шт. дерева, 28 см - 24 шт. дерева, 32 см - 30 шт. деревьев, 36 см - 45 шт. деревьев, 40 см - 26 шт. деревьев, 44 см - 15 шт. деревьев, 48 см - 13 шт. деревьев, 52 см - 2 шт. дерева, 56 см - 1 шт. дерева. В итоге было установлено, что общий объем спиленных 168 сыро-растущих деревьев породы береза составил 156,9 кб.м.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 размер взысканий за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан: деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и осуществляется в 50-кратной стоимости древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п.8 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля». Согласно п.9 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «размер ущерба, исчисляемый в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение совершено в защитных лесах». Согласно п. 4 ст. 102 Лесного кодекса РФ, все леса, находящиеся на территории Коченевского района Новосибирской области относятся к категории защитных лесов. На основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 ставка платы за единицу объема древесины породы береза составляет - 53,10. Коэффициент на 2018 год - 2,17. Таким образом, размер ущерба причиненного вследствие незаконной порубки деревьев породы береза исчислялся следующим образом: 156,9 х 53,1 х 2,17=18078,11х 50= 903955,5 х 2= 1807911,63 руб. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области вблизи 

<

адрес> Коченевского лесничества фактов незаконной рубки сыро-растущего дерева породы береза не выявлялись и не заявлялись. ФИО1 в указанный период времени за разрешением о купле-продажи лесного участка не обращался. (т. 2 л.д. 36-38, т. 3 л.д. 153-156). Дополнительно свидетель показал суду, что он выезжал со следователем, понятыми на место вырубки леса, при определении места он использовал навигатор, в котором установлена специальная программа, которая показала принадлежность территории к Лесному фонду. На месте находились примерно 167-169 пней, ветки березы.

Показания свидетеля Свидетель 7 в судебном заседании о том, что у него имеется автомобиль грузовой марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему позвонил ФИО2 и спросил, занимается ли он грузоперевозками. Свидетель 5-6 раз по обращению ФИО2 возил четырехметровые стволы березы (кругляк) от дома последнего до 

<

адрес> до ул. 

<

адрес> на какую-то базу, где выгружал все. Иногда на второй машине ездил Свидетель 8. ФИО3 загружали трактором. 

Также свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается грузоперевозками на личном грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился как ФИО1, и который попросил его (Свидетель 7) выехать в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области с целью вывезти на автомобиле свидетеля приготовленную ФИО2 для продажи деловую древесину из деревьев березы в 

<

адрес> на ул.

<

адрес> до 

<

данные изъяты>. Точного числа, когда осуществлял выезд, уже не помнит. Приехал один по указанному ФИО2 адресу, как оказалось, к его жилому дому. Древесина березы находилась рядом с жилым домом, также там находился грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в лес на деляну свидетель никогда не ездил. ФИО2 для погрузки древесины нанял жителя 

<

адрес>, у которого имелся трактор 

<

данные изъяты> с куном. Трактором загрузили древесину в кузов автомобиля, в который входит примерно 5-6 куб. Он (Свидетель 7) поехал вперед, а ФИО2 на своем личном легковом автомобиле за ним следом. Когда приехали в 

<

адрес>, ФИО2 указал ему место куда необходимо ехать - лесопилка, расположенная на ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, территории 

<

данные изъяты>. Он (Свидетель 7) видел, что там занимаются приемом древесины, которую впоследствии распиливают. ФИО2 обратился к человеку китайской внешности, о чем они говорили, ему не известно. После этого, ему (Свидетель 7) указали место, где нужно разгрузиться. Он вывалил древесину березы, и ФИО2 произвел с ним расчет в сумме 3000 рублей. Свидетель сказал ФИО2, что если еще нужна будет помощь, то может обращаться и уехал. Сколько денег выручил ФИО2 за продажу древесины березы, не знает, и не спрашивал. Примерно через неделю ФИО2 позвонил ему еще раз и сказал, что приготовил древесины еще на одну машину и готов ему (Свидетель 7) заплатить за ее вывоз. Свидетель также поехал один, аналогичным способом загрузили и вывезли древесину березы в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, где ФИО2 продал древесину на лесопилку, которой управляет мужчина китайской внешности. Таким образом к ФИО2 в 

<

адрес> для вывоза древесины березы он (Свидетель 7) приезжал примерно 7 раз. Были моменты, когда ФИО2 звонил и говорил, что ему для вывоза необходимо две грузовые машины. Тогда со свидетелем на своем грузовом автомобиле ездил Свидетель 8, сколько точно выездов осуществил совместно с Свидетель 8, не помнит. (т. 1 л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля Свидетель 8, который в судебном заседании пояснил о том, что у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему позвонил Свидетель 7 и предложил помочь вывезти древесину из 

<

адрес> от дома, на что он согласился. После чего они приехали к дому, где загрузили древесину, которую увезли в 

<

адрес> на пилораму, расположенную на ул. 

<

адрес>. Таким образом свидетель дважды ездил. В его автомобиль помещается приблизительно 5 куб.м., перевозили бревна березы, длиною примерно 4 метра, кругляк. Автомобиль был полным. За данную перевозку свидетелю заплатили. Документы при этом он у ФИО2, который сопровождал их сзади на своем автомобиле, не спрашивал.

Исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 9 на предварительном следствии, согласно которых он работает 

<

данные изъяты>. В свободное от работы время дополнительно зарабатывает, выполняя работу на принадлежащем ему тракторе 

<

данные изъяты>, без регистрационных номеров. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился житель села ФИО1 с просьбой, чтобы он на своем тракторе куном загрузил в грузовой автомобиль заготовленную последним на продажу древесину березы. Свидетель подъехал к дому ФИО2 по адресу ул.

<

адрес>, д.№ с

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где вблизи дома находилась штабелем складированная деловая древесина березы. О том, что древесина ФИО2 заготовлена без разрешительных документов, ему известно не было, так как ему было известно, что ФИО2 всю свою жизнь занимается заготовкой и реализацией древесины, работал на должности лесничего, в связи с чем, ему известен порядок заготовки, перевозки древесины. Также свидетелю известно, что ФИО2 зарабатывает тем, что пиленные чурки продает жителям 

<

адрес>. Возле дома находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак не помнит, кабина синего цвета, кузов оранжевого, под управлением Свидетель 7, который приехал к ФИО2 из 

<

адрес>. Куном трактора в указанный автомобиль свидетель загрузил древесину березы. Количество берез при погрузке не считал, в автомобиль входит примерно 5-6 куб. м. древесины, возможно столько и загрузил. Свидетель слышал, что заготовленную древесину ФИО2 вывозит на автомобиле Свидетель 7 в 

<

адрес>, где продает на лесопилку лицам китайской национальности. В каком лесном колке ФИО2 заготавливал древесину, свидетель не знает, но в лес ФИО2 выезжает на принадлежащем тому бортовом грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> более ни у кого такого автомобиля в хозяйстве нет. ФИО2 оплатил ему работу и они договорились о том, что когда ФИО2 необходимо будет еще грузить, то тот будет его (Свидетель 9) предупреждать заранее. Таким образом, ФИО2 приглашал свидетеля на погрузку древесины березы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не менее 5-6 раз. Обращался ли ФИО2 еще к кому-нибудь за погрузчиком, ему не известно. (т.2 л.д.91-92).

Показаниями свидетеля Свидетель 10 на предварительном следствии, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что занимает должность главного эксперта отдела лесных отношений по Коченевскому лесничеству управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы участников проверки показаний ФИО2, совместно со следователем и защитником на служебном автомобиле ОМВД России по Коченевскому району они выехали в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где на ул.

<

адрес>, д.№ 

<

адрес> присоединился ФИО2, который указал направление к месту произведенной им незаконной рубки деревьев породы береза. Так, ФИО2 указал как на место вырубки им сыро-растущих деревьев березы в лесном колке с координатами, установленными при помощи навигационного прибора GARMIN GPS тар76Сх серийный номер № - 

<

адрес>, а также на место незаконной им вырубки деревьев породы сосна в лесном массиве, с координатам: 

<

адрес>. При этом указанные ФИО2 участки насаждений не принадлежат к Лесному фонду РФ, поэтому перечет не производился. Лесничество осуществляет контроль за нарушениями лесного законодательства только на землях, принадлежащих Лесному фонду РФ. Указанные в ходе проверки показаний Завальнюком места, где он незаконно добыл древесину, от места, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки сыро-растущих дерева породы береза в 

<

адрес> Коченевского лесничества располагаются на удалении более 1 километра, а место рубки дерева породы «сосна», располагается на удалении около 250 м. Иных мест незаконной рубки в радиусе 2 км от окраины 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области Коченевским лесничеством выявлено не было. (т. 2 л.д. 68-71). 

Показаниями свидетеля Свидетель 11 в судебном заседании о том, что он, являясь дознавателем, по настоящему уголовному делу проводил осмотр места происшествия с участием эксперта в составе оперативно-следственной группы. На месте осмотра они произвели подсчет пней, произвели их замеры, пней было много, в основном от берез, примерно 160-170 штук. На месте также имелись на снегу следы протекторов колес. По поступившей информации они проехали к ФИО2, у которого у дома стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> с колесами, протектора которых также как и на обнаруженных следах, располагались в разные стороны. Рядом с домом лежали стволы деревьев без веток. Также свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в ОМВД России по Коченевскому району занимает должность старшего дознавателя отделения дознания. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области по заявлению главы муниципального образования «Новомихайловский сельсовет» Свидетель 1, которая сообщила, что на территории 

<

адрес> местные жители осуществляют незаконную рубку сыро-растущих деревьев. Он выехал на место в составе с участковым уполномоченным ФИО 3 и экспертом ФИО 4 Сотрудники администрации указали место, на котором была произведена незаконная рубка, где совместно с экспертом он произвел осмотр. Осматриваемый лесной колок расположен не менее чем в 2,4 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Участок составлял территорию длинной 1 км и шириной 300 м, на котором были обнаружены пни от свежеспиленных деревьев породы береза. В ходе осмотра были произведены замеры диаметров каждого обнаруженного пня и зафиксированы путем фотографирования. Таким образом, было установлено, что в указанном лесном колке произведена рубка 168 стволов сыро-растущего дерева породы береза. В северной части осматриваемого лесного колка на участке размером 150 на 100 м были обнаружены пни от свежеспиленных деревьев породы сосна. Аналогичным способом они зафиксировали факт рубки сосны в количестве 18 деревьев, замерили диаметр пней. При этом 14 стволов дерева породы сосна находились в колке рядом с пнями, отсутствовало всего 4 ствола. В ходе осмотра на дороге, ведущей через колок леса, были обнаружены следы транспортного средства в виде «елочки», иные следы транспортного средства на месте осмотра отсутствовали. При визуальном осмотре обнаруженных следов протектора шин автомобиля внимание привлек тот факт, что рисунок протектора шины одинаковый, однако направление левого колеса и правого противоположны, то есть рисунок «елочка» протектора правого колеса автомобиля имеет направление рисунка вверх, а левого колеса направление рисунка вниз. Аналогичные следы были обнаружены и возле деревьев породы сосна. По обнаруженным следам транспортного средства проехали к дому по адресу ул.

<

адрес>,№ 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. По прибытии к дому по указанному адресу перед двором находился грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> без регистрационного номера, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра автомобиля, который имеет три оси по два колеса на каждой, установлено, что все колеса имели одинаковый рисунок протектора шины в виде «елочки», но были установлены на автомобиле в противоположном направлении. Также возле дома ФИО2 обнаружены 4 ствола дерева породы сосна, диаметр которых был замерен и сфотографирован. Грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и 4 ствола дерева породы сосна в ходе осмотра были изъяты. (т. 2 л.д. 88-90).

Исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 12 на предварительном следствии о том, что он занимает должность заместителя начальника ОУР ОМВД России по Коченевскому району. ДД.ММ.ГГГГ от главы муниципального образования Новомихайловский сельсовет Коченевского района Новосибирской области в дежурную часть поступило заявление о том, что в 2 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> ФИО1 занимается вырубкой деревьев породы береза и сосны, спиленные деревья складирует рядом со своим домом, расположенным по ул.

<

адрес>, д. №, пилит на чурки и продает жителям 

<

адрес>. Также заготавливает деловую древесину, нанимает транспорт и вывозит ее для продажи за пределы села. С целью проверки полученной информации был организован выезд следственно-оперативной группы, которая выехала на место, задокументировала факт незаконной рубки 168 сыро-растущих дерева породы береза и 18 сыро-растущих дерева породы сосна и сообщила о том, что обнаруженные на месте незаконной рубки следы транспортного средства привели к жилому дому, в котором проживает ФИО2. В ходе проведенного опроса ФИО2 факт нахождения на месте незаконной рубки отрицал. После этого было принято решение о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилищах ФИО2, Свидетель 4 и Свидетель 3, в ходе которых у ФИО2 была изъята бензиновая цепная пила марки «Штиль» с цепью, мобильный телефон и иные предметы. После проведенных обысков ФИО2 был приглашен для проведения допроса в ОМВД России по Коченевскому району. Им (Свидетель 12) с ФИО2 в служебном кабинете была составлена беседа, в ходе которой свидетель не угрожал и не оказывал никакого психологического давления на ФИО2. Когда беседовал с ФИО2, то последний совершенно точно понимал о местоположении обнаруженной незаконной рубки деревьев. ФИО2 признался, что рубка 168 сыро-растущих дерева породы береза и 18 сыро-растущих дерева породы сосна в лесном колке, расположенном на удалении не менее 2,4 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области была совершена им с участием Свидетель 4 и Свидетель 3, которые не знали о том, что у него отсутствуют разрешительные документы на вырубку древесины. Рассказывал, что Свидетель 4 и Свидетель 3 только грузили в принадлежащий ему грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> спиленные им от корня и раскряжеванные на чурки сыро-растущие деревья породы береза, а также цепляли к кузову несколько хлыстов, которые вывозили к дому ФИО2. Напиленные чурки дерева породы береза ФИО2 продавал населению, а заготовленную деловую древесину сбывал в 

<

адрес> на лесопилку лицам китайской национальности. Для вывоза древесины нанимал Свидетель 7. В связи с тем, что ФИО2 раскаивался в содеянном, то им (Свидетель 12) было предложено признание оформить в виде протокола явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно признался в том, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года произвел незаконную рубку около ста шестидесяти берез и восемнадцати сосен на участке местности, расположенном в 2-х км в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Часть древесины продал на пилораму, расположенную на ул.

<

адрес> в 

<

адрес> лицу китайской национальности по цене 2400 за 1 м. При заготовке древесины ему помогали Свидетель 4 и Свидетель 3, которые не были уведомлены о его незаконных действиях. От защитника при написании явки с повинной ФИО2 отказался. Далее от следователя свидетелю стало известно, что ФИО2 в присутствии защитника дал последовательные признательные показания о совершенной им незаконной рубке 168 сыро-растущего дерева породы береза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что в ходе проверки показаний на месте тот указал совсем иное место незаконной рубки. Тогда было принято решение провести проверку показаний на месте свидетелю Свидетель 3, который тоже указал другое место незаконной рубки. Указанные ФИО2 и Свидетель 3 места не совпадали. Таким образом, стало понятно, что в настоящий момент Завальнюк меняет свои первоначальные показания, пытаясь уйти от ответственности. (т. 2 л.д. 175-177).

Исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 13 на предварительном следствии о том, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается оказанием услуг по грузоперевозке, которые выполняет по заявкам, на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С ФИО2 знаком около 8 лет. ФИО2 в осеннее-зимний период для него (Свидетель 13) заготавливает древесину породы береза в виде чурок, для его (Свидетель 13) личных нужд. С этой целью в лесничестве свидетель покупает деляну, показывает ее ФИО2, дает копию договора купли-продажи, себе для перевозки оставляет оригинал договора. Далее ФИО2 на приобретенной свидетелем деляне заготавливает древесину из деревьев породы береза в виде чурок. Ему неизвестно с кем и каким способом ФИО2 выполняет эту работу. После того как ФИО2 заготовит для него чурки, звонит, и свидетель приезжает в 

<

адрес>, где возле дома ФИО2 хранятся приготовленные для него чурки. ФИО2 загружает чурки в автомобиль свидетеля, который уезжает. С ФИО2 имеется устная договоренность, что он с купленной Свидетель 13 деляны для него заготавливает дровяную древесину в виде чурок, а заготовленную деловую древесину оставляет себе, в счет платы за работу. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель 13 был заключен договор с 

<

данные изъяты> на покупку лесопродукции объемом 160 куб.м, из них березы дровяной 130 куб.м, березы деловой 30 куб.м, из квартала 77 выдел 1 совхоза 

<

данные изъяты>, на сумму 81920 рублей. По условиям договора в указанном месте находится сваленная у пня древесина. Лично на указанный участок не выезжал, а передал копию договора ФИО2, с которым также устно договорился, что с деляны свидетель забирает дровяную древесину, а за то, что ФИО2 помогает пилить ее на чурки и вывозить из леса, ФИО2 оставляет деловую древесину. Какой объем дровяной древесины вывез в указанный период, свидетель не помнит и сказать не может, какой объем деловой древесины на купленной деляне заготовил ФИО2, ему не известно. Сам лично не видел, чтобы возле дома ФИО2 штабелями хранилась заготовленная деловая древесина. Когда свидетель приезжал за чурками, то видел, что возле дома лежат хлысты дерева березы в количестве 5-6 штук не более. Свидетелю не известно куда ФИО2 реализовывал деловую древесину. Знает, что ФИО2 реализует в своей деревне дровяную древесину, где он ее заготавливает, законно или нет, ему не известно. С ФИО2 работает в рамках заключенного договора. (т.2 л.д. 189-191).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также совокупностью объективных доказательств, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель 1 сообщила о том, что в 2- х км в юго-западном направлении от окраины 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области ФИО1 занимается незаконной рубкой. Просит виновного привлечь к ответственности (т.1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном не менее 2,4 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. На осматриваемом участке местности размерами 1000 на 300м, произрастают сыро-растущие деревья породы береза. В северной части осматриваемого участка имеются насаждения сыро-растущих деревьев породы сосна. На всей территории осматриваемого участка в ходе осмотра обнаружены следы рубки сыро-растущих деревьев породы береза - пни, рядом с которыми имеются опилки, ветви и верхушечные части деревьев. По центру осматриваемого участка по направлению с севера на юг проходит дорога, на которой имеются следы транспортного средства в виде «елочки». Аналогичные следы транспортного средства обнаружены на всей территории осматриваемого участка, следы сосредоточены в местах рубки деревьев, а именно около пней спиленных деревьев. Иных следов транспортных средств, не обнаружено. Указанные следы ведут к дому № по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. В ходе осмотра на месте разворота и с правой стороны путем фотографирования зафиксированы три следа транспортного средства, которые имеют одинаковый рисунок протектора шины, но направление рисунка левого колеса и правого противоположны. След протектора шины правого колеса имеет направление рисунка в виде «вершины елочки» вверх, а левого колеса имеет направление «вершины елочки» вниз. Аналогичный след обнаружен около колка леса с насаждениями сыро-растущих деревьев породы сосна. В ходе осмотра участка местности обнаружены и зафиксированы путем фотографирования пни спиленных деревьев породы береза следующих размеров: 19 см - 1 шт., 25 см - 1 шт., 27 см - 1 шт., 29 см - 2 шт., 31 см -2 шт., 32 см - 3 шт., 33 см - 2 шт., 34 см - 5 шт., 35 см - 6 шт., 36 см - 8 шт., 37 см - 5 шт., 38 см - 6 шт., 39 см - 5 шт., 40 см - 10 шт., 41 см - 9 шт., 42 см - 9 шт., 43 см - 5 шт., 44 см - 12 шт., 45 см - 4 шт., 46 см - 9 шт., 47 см - 6 шт., 48 см - 4 шт., 49 см - 7 шт., 50 см - 6 шт., 51 см - 9 шт., 52 см - 5 шт., 53 см - 3 шт., 54 см - 3 шт., 55 см - 4 шт., 56 см - 4 шт., 57 см - 2 шт., 58 см - 5 шт., 60 см - 2 шт., 63 см - 2 шт., 67 см. - 1 шт. Таким образом, обнаружено 168 пней сыро-растущих деревьев породы береза. Диаметр пней дерева породы сосна составили: 33 см - 1 шт., 36 см - 2 шт., 37 см - 3 шт., 38 см - 4 шт., 39 см - 2 шт., 41 см - 1 шт., 43 см - 2 шт., 44 см - 2 шт., 45 см - 1 шт. (т.1 л.д. 12-63);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около д. № ул.

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Перед двором указанного дома, с юго-восточной стороны обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, с кабиной зеленого цвета, с тремя осями, по два колеса на каждой. На колесах одинаковый рисунок протектора шины, при этом рисунок «елочка» на осях автомобиля с левой стороны обращен вершиной вперед, а на задних осях с правой стороны автомобиля направлен вершиной вперед, на правом переднем колесе обращен вершиной «елочки» назад. С юго-западной стороны осматриваемой территории расположены четыре ствола дерева породы сосна, очищенные от веток, длину 950 см, диаметр комельной части 41см, длина второго ствола 900см, с диаметром комельной части 45см, третий ствол имеет длину 910см с диаметром комельной части 39см, четвертый ствол размером 970см, диаметр комельной части 41см. В ходе осмотра изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, 4 ствола дерева породы сосна (т. 1 л.д. 66-74);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в доме № ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области у ФИО1 изъяты бензиновая цепная пила марки «Штиль MS361» с пильной цепью и сотовый телефон марки «BQ». (т.1 л.д. 102-104);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 бензиновая цепная пила марки «Штиль MS361» и сотовый телефон марки «BQ» модель 2805, с сим-картой оператора связи «Мегафон» 

<

данные изъяты>. Согласно детализации звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 созванивался со Свидетель 7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43 раза, а также 21 раз созванивался с абонентом «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 198-215);

вещественными доказательствами – ранее осмотренными бензиновой цепной пилой с цепью и сотовый телефон марки «BQ», принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 216-218);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых на фототаблицах изображены следы транспортного средства, с рисунком в виде «Елочки», а также фототаблица с изображением рисунка протектора шин на автомобиле, принадлежащем Завальнюку марки 

<

данные изъяты> а также осмотрен непосредственно сам вышеуказанный автомобиль и 4 дерева породы сосна. (т.1 л.д.219-229);

вещественными доказательствами - CD-RW-диском со следами транспортного средства, рисунком протектора шин, установленных на автомобиле ФИО2, грузовым бортовым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и 4 стволами дерева породы сосна. (т.1 л.д.230-232);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одиннадцать следов транспортного средства, проиллюстрированные на изображениях 15-22, 199-201 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для сравнительного исследования по обще-групповым признакам и могли быть оставлены как протекторами шин установленных на автомобиле 

<

данные изъяты>, изъятого у ФИО1, изображения которых проиллюстрированы в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и любым другим транспортным средством, имеющим аналогичный тип, вид, протектора шин и соответствующее расположение шин расположенных на передней оси автомобиля. (т. 1 л.д. 168- 169);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и с участием специалиста Свидетель 6 осмотрен лесной массив (лесной колок), расположенный на расстоянии 2 км 400м в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. В ходе осмотра главным специалистом отдела лесных отношений Коченевского лесничества Свидетель 6 использовался навигационный прибор GARMIN еТгех 30 серийный номер № для определения места незаконной рубки деревьев породы береза и сосна. Осмотром установлено, что на осматриваемой территории лесного массива (колка) имеются пни от деревьев породы береза, при помощи указанного прибора зафиксировано, что незаконная рубка произведена на землях, принадлежащих Лесному фонду Коченевского лесничества в границах 

<

адрес>, которые внесены в квартальную сеть всего лесного фонда Коченевского лесничества, установленной в вышеуказанной навигационной системе, используемой в ходе осмотра. (т.2 л.д.4-10);

заявлением Представитель о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен ДД.ММ.ГГГГ факт незаконной рубки 168 сыро-растущих деревьев порода береза произведен в колке 

<

адрес>, принадлежащего Государственному лесному фонду Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области по Коченевскому лесничеству Новомихайловскому лесохозяйственному участку 2, в следствии чего причинен ущерб в сумме 1807912 рублей. (т.2 л.д.14);

свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земли Лесного фонда, расположенные по адресу: Новосибирская область, ФИО4 район, ФИО4 сельский лесхоз находятся в собственности Российской Федерации. (т.2 л.д.20);

расчетом ущерба причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, из которого следует что ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки сыро-растущего дерева породы «береза», составляет 1807911 рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 39);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лесном колке, расположенном на удалении 2,4 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области с обнаруженных под снежным покровом пяти пней произведены спилы фрагментов стволов дерева березы. (т. 2 л.д.161-171);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах разделения, на фрагментах стволов дерева березы № 1-5 (спилы с пней), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отобразились признаки пригодные только для установления групповой принадлежности инструмента. Данные следы образованы инструментом для пиления, имеющим более одной режущей кромки, к числу которых относится цепь, установленная на бензопиле марки «STIHL MS361», принадлежащая ФИО1, которая представлена на исследование. (т. 2 л.д. 179-180);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено пять фрагментов спиленных стволов деревьев породы березы, боковые стороны частично покрыты корой черно-белого цвета, имеют овальную форму, на торцевой части имеются следы распила. (т. 2 л.д. 183-185);

вещественными доказательствами в виде пяти вышеприведенных фрагментов спиленных стволов деревьев породы береза. (т. 2 л.д. 186-188).

Признавая доказанной виновность подсудимого ФИО5 в совершении описанных преступлений при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, в качестве доказательств суд учитывает сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной ФИО1 

Так в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года он произвел незаконную рубку около ста шестидесяти берез и восемнадцати сосен на участке местности, расположенном в 2-х км в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Часть древесины продал на пилораму, расположенную на ул.

<

адрес> в 

<

адрес> лицу китайской национальности по цене 2400 за 1 куб. м. Несколько деревьев сосны лежат возле его дома. При заготовке древесины ему помогали Свидетель 4 и Свидетель 3, которые не были уведомлены о его незаконных действиях. (т.l л.д.148-152).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, в основном и главном взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с приведенными выше объективными доказательствами устанавливают одни и те же факты и подтверждаются первоначальными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей в основном и главном последовательны и категоричны, являются взаимодополняющими друг друга и имеющиеся в них незначительные расхождения не существенны. При оценке показаний указанных лиц, суд учитывает, что перед их допросом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вместе с тем их показания подтверждают одни и те же обстоятельства, касающиеся преступлений, имеющиеся в них незначительные расхождения не могут свидетельствовать о неправдивости каждого из них, а потому суд признает показания указанных выше лиц допустимыми и придает им доказательственную силу. 

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель 4 в судебном заседании в части того, что в его присутствии ФИО2 не валил (не спиливал) деревья. Суд приходит к выводу о том, что более правдивые показания свидетель давал на предварительном следствии, когда был допрошен через не продолжительный промежуток времени после совершенных преступлений, а в последующем, в судебном заседании поменял свои показания с целью помочь ФИО2, который приходится родным отцом жены свидетеля, и с которым у него сложились родственные отношения, уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что рубку 168 сыро-растущих дерева породы «береза» в указанном в обвинении месте, ни в каком-то другом месте он не осуществлял. В опровержение данного доводы из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого с участием его защитника следует, что он услышал от кого-то, что в 

<

адрес> на южной стороне появились предприниматели из 

<

данные изъяты>, которые закупают деловую древесину из березы по цене 2400 рублей за 1 куб. В связи с тем, что в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ года лесосеки в лесхозе не продают, он решил пилить деревья без оформления договора купли-продажи лесосеки. Он пилил деревья березы в лесу, расположенном на территории бывшей 

<

адрес> в 2-х км в южном направлении от южной окраины 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области при помощи бензопилы марки «Штиль MS361» с целью продажи китайским предпринимателям. Так, ДД.ММ.ГГГГ он спилил 5-6 берез, которые тросом зацепил к своему автомобилю марки 

<

данные изъяты> и волоком притащил на территорию бывшего лесхоза в с

<

адрес>, который расположен в 100 м от его дома. В этот же день спилил еще около 10 деревьев березы, очистил и два ствола аналогичным способом утащил на территорию лесхоза, остальные стволы оставались в лесу. Таскал по два ствола. Ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель 3 и Свидетель 4 опять заехали в лес, где он еще стал пилить деревья, а Свидетель 3 и Свидетель 4 грузили чурбаки в кузов автомобиля. После того как кузов автомобиля был наполнен напиленными дровами, к тросу еще прицепляли деревья и вытаскивали из леса, далее дрова продавал по цене от 6000 до 8000 рублей. Рубку производил выборочно. Выбирал более ровные стволы березы. В день получалось, что заезжали 3-4 раза, вытаскивали до 9 стволов березы. Таким образом в течение февраля им было продано деловой древесины более 10 машин, груженых не менее 6 куб.м деловой древесины породы «береза» каждый, а также примерно 3-4 машины дровяной древесины. На указанном участке им было спилено 168 деревьев сыро-растущей березы. (т. 1 л.д. 158-162). Приведенные показания ФИО2 полностью подтверждаются и сведениями, добровольно изложенными им в протоколе явки с повинной, в котором он собственноручно подтвердил факт незаконной рубки им с начала ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года около ста шестидесяти берез и восемнадцати сосен на участке местности, расположенном в 2-х км в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. (т. 1 л.д. 148-152).

При этом доводы ФИО1 и стороны его защиты о том, что он подписал протокол его допроса в качестве подозреваемого, так как хотел домой, суд признает не состоятельными. Так, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, находящегося на л.д. 158-162 в томе 1, следует, что допрос проводился в присутствии адвоката, и после личного прочтения, о чем имеется в протоколе соответствующая отметка, замечаний и дополнения ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. 

Суд признает на ряду с другими вышеприведенными доказательствами, допустимым доказательством и протокол явки с повинной ФИО1, поскольку явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. Помимо этого, из оглашенных с согласия сторон показаний и.о. начальника ОУР ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области Свидетель 12 следует, что в ходе написания явки с повинной на ФИО2 психологическое давление не оказывалось и последнему никто не угрожал. Приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель 12 опровергаются и доводы стороны защиты о том, что ФИО2 при написании явки с повинной и его допросе в качестве подозреваемого не знал о каком участке леса идет речь.

Не может суд согласиться и с доводами подсудимого со стороной его защиты о том, что ФИО2 осуществлял рубку деревьев на участке, относящемся к территории земель сельхозназначения - бывшая 

<

адрес> около 

<

адрес>. Вопреки данным доводам судом установлено, что незаконная рубка и повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста была произведена ФИО2 в 

<

адрес> Коченевского лесничества, расположенного в границах лесного фонда, имеющего кадастровый номер № на удалении 2 км 400 м в юго-западном направлении от 

<

адрес>, то есть на землях лесного фонда, относящихся к защитным лесам. Суд пришел к такому выводу исходя из совокупности вышеприведенных доказательств. Так, из показаний представителя потерпевшего Представитель (т. 2 л.д. 27-29), свидетелей Свидетель 5 главного специалиста отдела имущества и земельных отношений администрации Коченевского района Новосибирской области (т. 2 л.д. 11-13), Свидетель 6 главного специалиста отдела лесных отношений Коченевского лесничества управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, следует, что место незаконной рубки сыро-растущей березы было определено при производстве осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель 6 с использованием навигационного прибора GARMIN eTreх30, оборудованного программой с картой квартальной сети Лесного фонда Коченевского лесничества. Установлено, что незаконная вырубка произведена на территории Лесного фонда. Также из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что ранее подготовленный им ответ о том, что вырубка деревьев была произведена на землях сельхоз назначения, подготовлен им без выезда на место, руководитель отдела просто ему указал точку на карте, но в последующем при выезде на место в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что не законная рубка деревьев произошла на территории Лесного фонда. Из пояснений представителя потерпевшего Представитель в судебном заседании также следует, что территории Лесного фонда и бывшей военной части соприкасаются между собой, вырубка деревьев была произведена на территории Лесного фонда, примыкающей к территории, относящейся к воинской части. 

Тщательно проверены судом и признаны не убедительными и доводы ФИО2 и со стороной его защиты, что на земельном участке, указанном в обвинительном заключении незаконную рубку осуществил кто-то другой, что обнаруженные следы протекторов шин колес не принадлежат его автомобилю. Так, из показаний свидетеля Свидетель 11 следует, что на месте не законной вырубки деревьев были обнаружены следы протекторов шин колес, в виде «елочки», смотрящей в разные стороны, которые совпали с рисунком протекторов колес, установленных на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2. При этом из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что такой автомобиль как у ФИО2, у них в селе один. Приведенные выше показания свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-63) о том, что на месте незаконной вырубки деревьев обнаружены следы протекторов шин в виде «елочки» установленных в разном направлении и ведущими к дому ФИО2, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 66-74) участка местности у дома ФИО2, на котором обнаружен принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> с аналогичным рисунком протекторов шин, установленных в разные стороны, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169), согласно выводам которой изъятые при осмотре места происшествия следы могли быть оставлены протекторами шин установленных на автомобиле 

<

данные изъяты> у ФИО1 При этом проведение осмотра места происшествия без участия ФИО1, на что указывает сторона защиты подсудимого, не противоречит требованиям с.ст. 166, 176 УПК РФ, согласно которым осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу следственного действия, содержит сведения о месте и дате его производства, время начала и окончания следственного действия, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, указание на принимающих участие в осмотре места происшествия лиц, с разъяснением понятым их процессуальных прав и обязанностей. В указанном протоколе описаны выполненные процессуальные действия, имеются подписи принимающих участие понятых.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, а также свидетель Свидетель 3 при проверке их показаний на месте указали на другое место вырубки деревьев, тщательно проверены судом и признаны не состоятельными, так как из показаний свидетеля Свидетель 12 следует, что при проверке показаний на месте ФИО2 и Свидетель 3 показали на абсолютно разные участки местности. (т. 1 л.д. 175-177), что по мнению суда указывает на их надуманность.

Совокупность собранных по делу проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступлений при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере;

по второму эпизоду по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ - хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по обоим эпизодам подтверждается совокупностью вышеизложенных объективных доказательств, из которых следует, что ущерб от незаконной рубки ФИО1 леса причинен Лесному Фонду Российской Федерации на общую сумму 1807911 рублей 63 копейки. При этом согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером следует считать причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150000 рублей, а по ст. 191.1 УК РФ - если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышает 230000 рублей. Так, на основании постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, и увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Согласно постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 кубический метр уничтоженных деревьев вследствие незаконной рубки составляет 53 рубля 10 копеек. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2 рубля 17 копеек. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Лесному Фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1, а равно стоимость незаконно заготовленной им древесины составляет 156,9 куб. м. х 53,10 рублей х 2,17 х 50 х 2 = 1807911 рублей 63 копеек.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, его престарелый возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, так ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется УУМ и по месту жительства положительно, воспитывает малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исходя из имущественного положения и данных о личности ФИО1 суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления. 

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, что следует из п. 1 ч. 3 вышеприведенной статьи. 

Так, конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому происходит на основании обвинительного приговора, что следует из п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. При этом не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Преступления совершены ФИО1 с использование принадлежащего ему на праве собственности бензиновой цепной пилы «Штиль МS361», а потому данная пила подлежит уничтожению. Вместе с тем, принимая во внимание, что основным и единственным законным источником средств к существованию ФИО1 является деятельность, связанная с перевозкой грузов на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без регистрационного знака, суд не подвергает конфискации вышеуказанный автомобиль.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск на сумму 1807912 рублей в связи с причинением ФИО1 ущерба лесному хозяйству в результате не законной рубки сырорастущих деревьев породы березы, подлежит удовлетворению в размере 1807911 рублей 63 копейки в соответствии с причиненным ущербом.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

по 1 эпизоду по ч.3 ст. 260 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по 2 эпизоду по ч.3 ст.191.1 УК РФ - 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу Лесного фонда Российской Федерации материальный ущерб в сумме 1807911 (один миллион восемьсот семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 63 копейки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R-диск с детализацией звонков ФИО1 - хранить при уголовном деле; бензиновую цепную пилу «Штиль MS361» с цепью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области - уничтожить; сотовый телефон марки «BQ» имей 1: №; имей2: №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области - передать по принадлежности ФИО1; CD-RW-диск со следами транспортного средства, рисунком протектора шин, установленных на автомобиле ФИО1 - хранить при уголовном деле; четыре ствола дерева породы сосна - оставить ФИО1; пять фрагментов спиленных стволов деревьев породы береза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области – уничтожить; грузовой бортовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке в Новосибирской области Коченевском районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, № - вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Левковец В.В.