№ 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 16 мая 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «Экспресс Деньги», Лысковскому МРО УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам ФИО2, Лысковскому МРО УФССП по Нижегородской области с требованиями об освобождении от ареста имущества - автомобиля FordFocus, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не должнику по исполнительному производству.

В связи с тем, что истец лишена возможности распоряжаться указанным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, она обратилась в суд.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, истец просит снять ограничение на совершение регистрационных действий с транспортного средства - автомобиля FordFocus, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО МФК «Экспресс Деньги», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области, ООО МФК «Экспресс Деньги», третье лицо судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязалась принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль FordFocus, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила транспортное средство, в свою очередь, ФИО2 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9 оборот).

Согласно сведениям ГИБДД, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО2, иных регистрационных действий с автомобилем не происходило.

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на сумму 45 775 рублей (л.д. 15-34), которое до настоящего времени не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 23).

Таким образом, принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения судебного решения.

Необходимо отметить, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником - ФИО2, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено. Доказательств того, что ФИО1 по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Представленный в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО1 в собственность автомобиля FordFocus, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков