Дело № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области 

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Соловьевой К.В.

при секретаре Лисицыной Е.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» о признании несчастного случая производственной травмой, о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» с требованиями о признании травмы, полученной ФИО1 16.06.2018 по адресу: 

<

адрес> производственной травмой, о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с 16.06.2018 по 09.11.2018 в размере 60000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу 165000 рублей, их которых компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, дополнительные расходы 55000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2018 в рабочем цехе производственного корпуса ООО «Омский завод металлоконструкций примерно в 6час.30мин. по адресу: 

<

адрес> с истцом произошел несчастный случай в виде перелома костей конечности. В связи с получением производственной травмы в период с 16.06.2018 по 09.11.2018 истец находился на излечении в травматологическом отделении БУЗОО 

<

данные изъяты>. В период с 21.09.2018 по 05.10.2018 истцу было проведено оперативное вмешательство в БУЗОО 

<

данные изъяты>. Во всех медицинских документах травма, по причине получения которой истец находился на лечении в БУЗОО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указана как травма, полученная вследствие несчастного случая на производстве. Однако, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства произошедший с истцом несчастный случай на производстве ответчиком оформлен не был. Ответчик обязан был оформить акт о несчастном случае а производстве по форме Н1. Кроме этого, пособие по временной нетрудоспособности ответчиком истцу не выплачено. В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который с учетом причиненной средней тяжести вреда здоровью истец оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 

Опрошенный в судебном заседании 29.01.2019 истец ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что в октябре 2017 года в интернете он увидел объявление, что требуется 

<

данные изъяты>, по телефону выяснил, что это завод «Мостовик». Приехал на завод по адресу: 

<

адрес>, в отделе кадров с ним заключили договор, пояснив, что на первые три месяца заключается гражданско-правовой договор, который считается испытательным сроком. После заключения договора его направили работать в 110 заготовительный цех, сменный мастер О.Д.В. выдал графики работы. Через месяц его работы на заводе О.Д.В. предложил ему обучение по специальности 

<

данные изъяты>, он согласился, после чего его закрепили за оператором СЧПУ для прохождения стажировки. Через две недели он сдал комиссии экзамен, ему был присвоен 3 разряд 

<

данные изъяты>, но документы не выдали. 04.01.2018 года он заключил новый договор уже с Омским заводом металлоконструкций. В отделе кадров он спросил, почему с ним не заключают трудовой договор, ему ничего не пояснили, он согласился на гражданско-правовой договор и подписал его. Данный договор действовал до 31.03.2018г., потом с ним был заключен такой же договор до 30.06.2018. В период действия данного договора с ним произошел несчастный случай. С 15.06.2018 на 16.06.2018 он работал в ночную смену. От мастера получил задание, приступил к работе, когда начал сверлить заметил, что станок был в неисправном состоянии, сказал об этом мастеру. Мастер никак не отреагировал. Ближе к 6-00 утра подошел мастер и уточнил, какой объем работы выполнен, сказал, что надо работать быстрей. Он добавил обороты на станке и продолжил работу. Так как металл был жесткий, надо было осуществлять контроль производимых работ. В очередной раз остановил станок для осуществления контроля производимых работ, взял необходимый инвентарь, подошел к станку, который неожиданно поехал и зажал ему ногу. Он стал кричать, прибежали рабочие с 109 участка, долгое время не могли остановить станок. После того, как станок остановили с трудом вытащили его ногу, после чего отвели к фельдшеру, где вызвали скорую помощь. В сопровождении работника И.А.В. увезли в 

<

данные изъяты>. В период с 16.06.2018 по 09.11.2018 находился на больничном. В период с 21.06.2018 по 05.10.2018 находился на стационарном лечении в БУЗОО 

<

данные изъяты> в связи с проведением оперативного вмешательства. В период нетрудоспособности каждый месяц получал денежные выплаты от ответчика, считает, что это была оплата больничного листка, посчитанная как средняя заработная плата. Считает, что ответчик обязан был оформить акт о несчастном случае на производстве по форме H1, поскольку им была получена производственная травма. В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в отказе возместить понесенные им на лечение расходы, признать юридическим фактом производственную травму, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, он перенес нервный стресс, в связи с чем, ответчик должен возместить ему моральный вред в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что компенсацию морального вреда истец увеличил до 100000 рублей в связи с тем, что экспертизой было установлено причинение вреда здоровью средней тяжести. 5000 рублей истец просит взыскать в качестве расходов понесенных на лечение, 60000 рублей в счет задолженности по невыплате пособия по временной нетрудоспособности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указала, что из анализа содержания заключенного между ФИО1 и ООО «ОЗМ» 04 января 2018 г. договора на выполнение работ ( с последующим продлением), следует, что при заключении данного договора сторонами не были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы; трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием); режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Напротив, данный договор направлен на определенный результат - слесарная обработка и пригонка деталей, снятие фасок по заказам: м/к моста ч/з Керченский пролив, ПС для ДВЖД моста ч/з р. Кованта (с января по март 2018 года); механическая обработка деталей на станке с программным управлением по заказам: м/к ЖД моста ч/з Керченский пролив, мк «обвески» ПС моста ч/з р. Кованта, м/к ЖД ПС на перегоне Сюльбан-Наледный (с апреля по июнь 2018 года); механическая обработка деталей на станке с программным управлением по заказам: мк пешеходных переходов в Республике Крым, мк моста ч/з р. Иня, мк ПТ на а.д. М-5 Урал в г. Тольятти (в декабре 2018 года).

Договором определены срок этих работ - с 04 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и цена работ в размере 100 руб. (при слесарной обработке) или 400 рублей (при механической обработке) за одну тонну изготовленных металлоконструкций, т.е. за определенный договором результат.

Об этом свидетельствует и акты выполненных работ от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 к договору подряда от 04 января 2018 г., подписанные ФИО1 и ООО «ОЗМ». В данных актах указаны изделия, полученные в результате выполнения работ, их количество (в тоннах), расценки за одну тонну изготовленных металлоконструкций, соответствующие условиям договора.

Пункт 5 Договора предоставляет Исполнителю право выполнять работы вне места нахождения Заказчика, что также подтверждает отсутствие у Исполнителя обязанности подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка Заказчика и характера трудовых отношений. Время непосредственного выполнения работ определяется Исполнителем самостоятельно в пределах срока Договора.

Условия Договора приняты Истцом без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют его подписи на договоре, дополнительных соглашениях к нему и актах выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществлялась поэтапно, по подписании сторонами акта сдачи-приемки определенного этапа работ, согласно п. 4 Договора. В актах приема-сдачи выполненных работ Стороны (Истец и Ответчик) фиксировали общую стоимость работ, выполненных Исполнителем за 1 календарный месяц, которая складывалась исходя из фактически выполненных работ (в тоннах) на стоимость 1 тонны в рублях. Таким образом, оплата не являлась фиксированной, а зависела исключительно от объема выполненных работ. В то время как в рамках трудовых отношений заработная плата фиксирована и выплачивается не реже чем каждые полмесяца согласно ст. 136 ТК РФ, а именно за первую половину месяца - 29 числа каждого месяца и окончательный расчет с Работником за отработанный месяц - 14 числа месяца, следующего за месяцем, за который она начислена (п. 9.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОЗМ»). Изложенное характеризует сложившиеся между сторонами правоотношения как гражданско-правовые.

Поскольку действующее законодательство РФ позволяет хозяйствующим субъектам самостоятельно определять договорные формы, опосредующие выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору как в виде трудового договора, так и в виде гражданско-правовых договоров (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), то в зависимости от вида и характера работы заключается тот или иной договор.

Исходя из того обстоятельства, что между ООО «ОЗМ» и ФИО1 были заключены договоры гражданско-правового характера, Заказчик (Ответчик) осуществлял начисление страховых взносов на ОПС и на ОМС в общем порядке (п. 1 ст. 420 НК РФ), а так же взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, так как это предусмотрено данными Договорами (п.1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). В карточках учета отражены суммы начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 год в отношении ФИО1

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «ОЗМ» было принято решение на основании предъявленных ФИО1 листков нетрудоспособности произвести расчет среднего заработка и выплатить расчетные суммы денежных средств в виде компенсации. Общая сумма, выплаченных денежных средств, составила 119 668,49 рублей, факт получения данных денежных средств Истцом не оспаривается и подтверждается выпиской с банковского счета ФИО1 Кроме того ООО «ОЗМ» был начислен и уплачен НДФЛ сверх этой суммы в размере 17 881,5 рублей. Указанная сумма денежных средств, полученная ФИО4, в 2 раза превышает сумму пособия по листку временной нетрудоспособности, рассчитанную исходя из МРОТ.

Также пояснила, что по несчастному случаю происшедшему с ФИО1 было проведено расследование и составлен Акт о расследовании несчастного случая. В Акте установлено, что станок, фирмы 

<

данные изъяты>, на котором работал ФИО1, был исправен. Данный станок фирмы 

<

данные изъяты> обладает высоким уровнем защиты и соответствует современному уровню техники и технологии. На станке установлены специальные датчики, которые блокируют работу станка в случае их пересечения и попадания в зону работы самого станка. Станок не мог самостоятельно включиться. В медицинском заключении со слов истца указано, что «во время работы зацепило за штанину железным роликом и придавило к металлическому стержню», это свидетельствует о том, что истец находился в зоне работы включенного станка. По видимому, он как-то смог обойти защитные датчики. Ответчик считает, что травма была получена ФИО1 либо в результате умышленных действий, либо в результате его грубой неосторожности при работе на данном станке. 

Представитель третьего лица ГУ - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании 13.02.2019 представитель ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО5 пояснила, что порядок назначения и выплаты страхового обеспечения пострадавшим от несчастного случая на производстве регулируется Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с п.4 ст. 15 Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного лица, одновременно с заявлением предоставляются документы, необходимые для назначения страхового обеспечения. Одним из которых является акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (форма Н1). Пунктом 5 ст. 15 Закона предусмотрено, что факты. имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, устанавливаются судом. Заявления ФИО1, с необходимыми документами, о назначении страхового обеспечения от несчастного случая на производстве в Фонд не поступало. Согласно п. 3 ст. 8 Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда, отделение Фонда таковым не является. С 1 июля 2017 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 на территории Омской области действует проект «Прямые выплаты» в соответствии с которым выплата пособий застрахованным лицам осуществляется непосредственно отделением Фонда. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания полученной истцом травмы производственной и взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что с 04.01.2018 года истец ФИО1 работал в ООО «Омский завод металлоконструкций» на основании гражданско-правового договора №. 16.06.2018 во время работы в рабочем цехе производственного корпуса ООО «Омский завод металлоконструкций по адресу: 

<

адрес> около 6час.30мин с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он получил 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮ от 12.12.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» является действующим юридическим лицом. Юридический адрес: 

<

адрес>. Дата регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2017. Дата постановки на учет в налоговом органе – 19.09.2017, ИНН №. Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Генеральный директор - К.А.Д.. 

Из Договора № П- Заготовительный цех 110 гражданско-правового характера от 04.01.2018, следует, что Заказчик – ООО «Омский завод металлоконструкций» в лице генерального директора М.В.Я. и Исполнитель- гражданин РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.заключили настоящий договор о нижеследующем: 

1. Исполнитель обязуется – слесарная обработка и пригонка деталей, снятие фасок по заказам м/к моста ч/з Керченский пролив, ПС для ДВЖД моста ч/з р.Кованта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

2.Срок действия настоящего договора: начало 04.01.2018 окончание 31.03.2018.

3. Объем 290,00 тн. Цена работ 100,00, на общую сумму 29000,00 руб.

4. Оплата выполненных работ производится поэтапно, по подписанию сторонами акта сдачи-приемки определенного этапа работ.

В пункте п. 17 Договора указано, что взаимоотношения сторон, возникающие в ходе исполнения договора, регламентируются нормами гражданского законодательства РФ, в случаях, не предусмотренных настоящим договором, Стороны руководствуются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ, Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ, В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Соглашением о продлении № к Договору гражданско-правового характера заготовительный цех 110 от 04.01.2018 №, продлен срок действия договора с 01.04.2018 по 30.06.2018. Цена работ установлена 30000 рублей.

Оплата работ произведена на основании актов выполненных работ от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 к договору подряда от 04 января 2018 г., подписанные ФИО1 и ООО «ОЗМ». В данных актах указаны изделия, полученные в результате выполнения работ, их количество (в тоннах), расценки за одну тонну изготовленных металлоконструкций, соответствующие условиям договора.

Таким образом, договором определены: вид выполняемых работ, срок выполнения работ, цена работ в размере 100 руб. (при слесарной обработке) или 400 рублей (при механической обработке) за одну тонну изготовленных металлоконструкций, т.е. за определенный договором результат.

Доказательств того, что, заключая 04 января 2018 г. с ответчиком договор на выполнение работ, ФИО1 писал заявление о приеме на работу, сдавал ответчику трудовую книжку, был ознакомлен и обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, а ответчик следил за дисциплиной труда истца, вел учет его рабочего времени по определенной специальности, должности с начислением и выплатой заработной платы в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 29.01.2019 ФИО1 пояснил, что согласился на гражданско-правовой договор и подписал его.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает понятие несчастного случая на производстве и страхового случая. 

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: 

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно п. 16. Договора № гражданско-правового характера от 04.01.2018, заключенного ООО «Омский завод металлоконструкций» и ФИО1 «Заказчик осуществляет обязательное соцстрахование Исполнителя от несчастных случаев на производстве согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ».

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются следующие документы (их копии, заверенные в установленном порядке):

- документ, удостоверяющий личность гражданина;

- акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании;

- заключение государственного инспектора труда;

- судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, либо для установления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, по договору авторского заказа;

- трудовая книжка или иной документ, подтверждающий нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем;

- гражданско-правовой договор, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договор авторского заказа, предусматривающие уплату страховых взносов страховщику;

В материалы дела ответчиком представлена карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов. В карточке указан плательщик: ООО «ОЗМ», застрахованное лицо: ФИО1 Отдельной строкой указано: договоры ГПХ не облагаемые страховыми взносами, но облагаемые взносами в ФСС на НС и ПЗ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, при выполнении работ по гражданско-правовому договору является лицом, застрахованным от несчастных случаев на производстве в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ», следовательно, при наступлении страхового случая имеет право на получение всех необходимых видов обеспечения по социальному страхованию,

Установлено, что ответчиком в период с 16.06.2018 по 20.06.2018 было проведено расследование несчастного случая, происшедшего 16.06.2018 в 6час.30мин. в ООО «Омский завод металлоконструкций» 

<

адрес>, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, генеральный директор М.В.Я.

Расследование проводилось комиссией в составе: И.С.М. (зам.генерального директора по производству), Д.О.В. (начальник цеха), Т.К.А. (руководитель службы охраны труда). по результатам расследования с составлен Акт о расследовании несчастного случая.

Из Акта следует, что несчастный случай произошел с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> на 2 пролете производственного корпуса ООО «ОЗМ». На участке работ установлена трехшпиндельная установка для сверления балок и профилей 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства несчастного случая: 16.06.2018 ФИО1 осуществлял механическую обработку деталей на станке с программным управлением 

<

данные изъяты>. В 6час.30мин. ФИО1 зашел в зону работы станка, обойдя при этом датчики контроля нахождения людей в зоне работы станка. И стал сметать стружку в зоне работы сверла. В это время станок закончил сверление детали и стал перемещать ее по роликам для сверления следующей группы отверстий. Во время перемещения ногу ФИО1 зажало между деталью и направляющими роликами. Работа станка была остановлена. ФИО1 направили в медицинский пункт ООО «ОЗМ», далее ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение.

Расследованием установлено, что ФИО1 оказывал услуги по механической обработке деталей на станке с программным управлением на основании договора гражданско-правового характера № от 04.01.2018. соглашение о продлении № от 01.04.2018. Датчики контроля нахождения людей в зоне работы станка находились в исправном состоянии. ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией по охране труда при работе на трехшпиндельной установке для сверления балок и профилей №, утвержденной в ООО «ОЗМ».

Причины несчастного случая: Нарушение безопасных условий ведения работ, а именно, ФИО1 находился в зоне работы станка, обойдя имеющиеся средства защиты. 

Комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай следует квалифицировать как не связанный с производством, сославшись на то, что степень тяжести травмы, установленная медицинским учреждением относится к категории легких. Действующим законодательством не определен порядок расследования легких несчастных случаев на производстве, происшедших с физическими лицами, выполняющими работу а основании гражданско-правового договора. 

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от 19.06.2018, выданного БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр МЗОО» ФИО1 получил 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории легких.

Из медицинских документов: выписки из медицинской карты стационарного больного № отделения травматологии-1, справки №, постановления врачебной комиссии № от 10.12.2018, листков нетрудоспособности №, №, №, №, установлено, что ФИО1 являлся нетрудоспособным в период с 16.06.2018 по 09.11.2018 года. В период с 21.06.2018 по 05.10.2018 находился на стационарном лечении в БУЗОО 

<

данные изъяты> в связи с проведением оперативного вмешательства – 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза в БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Выводы экспертов изложены в заключении №, в котором указано, что в рассматриваемом случае у ФИО1 после причинения ему 16.06.2018 телесных повреждений наступила временная утрата трудоспособности, продолжительностью с 16.06.2018 по 09.11.2018 включительно, после чего с 10.11.2018 трудоспособность пострадавшего была восстановлена полностью, листок нетрудоспособности был закрыт, а пациент был выписан к труду без ограничений к трудовой деятельности. Ограничений функций травмированного коленного сустава в медицинских документах пациента в день закрытия листа нетрудоспособности не зафиксировано. Каких-либо обращений за медицинской помощью после 09.11.2018 в связи с полученной травмой на производстве в представленных медицинских документах не зафиксировано. Таким образом, стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у ФИО1 не наступило.

Квалифицирующим признаком степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего в настоящем случае следует считать длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Исходом травмы, причиненной ФИО1 16.06.2018 явилось восстановление его трудоспособности с 10.11.2018.

Достоверно установить состояние здоровья ФИО1 на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным ввиду его неявки для проведения судебно-медицинского освидетельствования членами экспертной комиссии.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 16.06.2018 года во время работы в рабочем цехе производственного корпуса ООО «Омский завод металлоконструкций по адресу: 

<

адрес> около 6час.30мин., в результате которого он получил травму в виде закрытого перелома проксимального отдела правой малоберцовой кости без смещения отломков, следует признать несчастным случаем на производстве. 

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Опрошенный в судебном заседании 13.02.2019 года в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Омский завод металлоконструкций» руководителем службы охраны труда с января 2018 года. ФИО1 узнал в связи проведением расследования полученной им травмы. 16.06.2018 в начале рабочего дня – 08-00 часов ему была передана объяснительная мастера смены, где были изложены причины и обстоятельства несчастного случая. Он пошел осматривать место происшествия на участке, где установлены немецкие станки. Станок был осмотрен на предмет работоспособности, были проверены датчики контроля на срабатывания. На станке установлено два датчика между ними проходят лучи, если пересечь эту линию, то все отключается. Датчики были исправны, лично прошел через них, и работа прекратилась. Была просмотрена запись с камер видеонаблюдения за этим станком, где было видно, как человек туда попал, есть зона, где можно обойти защиту, он прошел в промежуток, где лазер не срабатывал, и попал в зону работы. С камер не просматривается вся зона, как заходил в зону видно, а что происходило дальше не видно. Сейчас записей нет, записи хранятся на сервере не более 30 дней. Согласно объяснительной, человек зашел в зону работы станка, станок закончил сверление детали, и стал автоматически передвигать другую деталь, Похильченко оказался между деталью и частью станка, и ему придавило ногу. Перед работой на станке работник проходит инструктаж. Существует инструкция по работе с этим станком оборудованием, где указано, что если работник осуществляет какие-либо манипуляции с оборудованием, оно должно отключаться. С инструкцией Похильченко был ознакомлен. В объяснительной было указано, что ФИО1 пошел убирать стружку. Периодически убирать стружку необходимо. Если пройти в зону работы станок автоматически отключиться, либо надо нажать на кнопку, после остановки зайти и убрать стружку, затем опять нажать на кнопку. Пока станок работает работник не должен заходить в эту зону. В акте по расследованию несчастного случая отражено, что станок был исправен, в настоящее время он эксплуатируется, все работает в обычном штатном режиме. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.М.И. пояснил, что работает в ООО «Омский завод металлоконструкций» в должности начальника лаборатории по ремонту электронного оборудования. 

Похильченко работал на сверлильной установке 

<

данные изъяты> производства немецкой фирмы 

<

данные изъяты>. Установка используется для сверления профильной продукции. Для управления этой установкой есть пульт, который находится отдельно на безопасном расстоянии от производственной рабочей зоны. Управление, организация всего процесса происходит по средством персонального компьютера и сенсорного экрана. Система защиты станка состоит из трех типов защиты: Первое - аварийный выключатель, при нажатии на который полностью прекращается вся работа. Второе - система блокировок – многолучевые барьерные столбики с инфро-красным излучением, лучи пересекают пространство. Если эта зона пересекается работа установки блокируется, все сверлильные головки перестают работать, все узлы и механизмы, сами заготовки перестают двигаться, работа прекращается полностью. Для снятия этой блокировки на пульте необходимо двумя поворотами ключа с замочным механизмом отключить систему допуска, потом опять включить ее, только после этого включается станок. На этом оборудовании, как и на всем остальном, ежемесячно проводятся профилактические работы отделом по ремонту электронного оборудования по графику профилактических работ, в котором указывается какие работы были проведены. Данный станок был в рабочем, исправном состоянии. 

Факт ознакомления ФИО1 с Инструкцией № по охране труда при работе на трехшпиндельной установке для сверления балок и профилей 

<

данные изъяты>, утвержденной в ООО «ОЗМ», подтвержден предоставленным ответчиком журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, инструктажа по пожарной безопасности, в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с программой №, включающей инструкцию №. Данный факт ФИО1 не оспаривался. 

Из Инструкции по эксплуатации станка 

<

данные изъяты>, следует, что предохранительные устройства станков 

<

данные изъяты> обладают высоким уровнем защиты и соответствуют современному уровню техники и технологии. Защитными устройствами являются: аварийный выключатель, неподвижное, заблокированное защитное устройство, несъемное заблокированное защитное устройство (защитная фоторелейная завеса), система контроля за перегрузкой приводов. Тем не менее, при обращении со станком могут возникнуть опасности. Абсолютной безопасности не существует, поэтому требуется внимательное выполнение работ на станке, чтобы неправильное поведение не привело к опасности для оператора. Эксплуатация станка без предусмотренных предохранительных устройств может приводить к тяжелым травмам.

Доводы истца о том, что станок был неисправен, суд находит бездоказательными. Данные доводы были опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также показаниями свидетеля и специалиста. Суд считает, что в действиях ФИО1 при выполнении работ на станке 

<

данные изъяты> усматривается неосторожность, которая и привела его к получению травмы. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела ответчиком представлен Договор аренды 

<

данные изъяты> от 15.11.2017, в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> именуемое в дальнейшем Арендодателем в лице генерального директора Т.Д.В. предоставляет за обусловленную договором плату во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» в лице генерального директора М.В.Я. именуемое в дальнейшем Арендатор, оборудование, наименование и описание которого определено в Приложении № 1. 

В Приложении № 1 Акта приема-передачи оборудования от 15.11.2017 под номером № значится «машина для сверления профильных балок 

<

данные изъяты> в компл. с лент.-пильн. станком и маркират».

Срок аренды до 01.10.2018г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что машина для сверления профильных балок № является источником повышенной опасности, ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности независимо от вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВФ РС от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчиком в материалы дела представлена справка по начислениям и перечислениям денежных средств ООО «ОЗМ» в пользу ФИО1 Из указанной справки следует, что в период с 31.07.2018 по 30.11.2018 ( во время нахождения истца на больничном) перечислена на счет ФИО1 денежная сумма в размере 119668 руб.50коп. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты>. Факт получения данных денежных средств истцом не оспаривался. 

Представитель ответчика пояснила, что администрацией ООО «ОЗМ» было принято решение выплатить ФИО1 данную сумму в качестве компенсации морального вреда и на лечение, т.к. оплата больничного ему не полагалась. Представитель истца возражал, полагая, что это была выплачена задолженность по оплате труда за период предшествующий травме т.к. в выписке из банка по счету ФИО1 данные зачисления значатся как заработная плата. 

Ответчиком в материалы дела представлены Акты приема-сдачи выполненных работ по договору гражданско-правового характера подписанные Исполнителем ФИО1 и представителями ФИО7 Я, и И.Л.В. от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 т.е. за период когда истец находился на больничном и соответственно, выполнять никакие работы не мог. 

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда истцу была выплаченной, не состоятельными. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как в результате несчастного случая на производстве ему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Однако компенсация морального вреда, с учетом фактических обстоятельств происшедшего несчастного случая, положений ст. 1083 ГК РФ, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере 50000 рублей. 

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с 16.06.2018 по 09.11.2018 в размере 60000 рублей не подлежат удовлетворению. С 1 июля 2017 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 на территории Омской области действует проект «Прямые выплаты» в соответствии с которым, выплата пособий застрахованным лицам осуществляется непосредственно отделением Фонда социального страхования. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов на лечение, поскольку ФИО1, признан лицом застрахованным от несчастных случаев на производстве в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ», следовательно, имеет право на получение всех необходимых видов обеспечения по социальному страхованию, в том числе, в виде оплаты за оказанные медицинские услуги. 

Отказ в удовлетворении исковых требований о данной части не лишает истца права на обращение в ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с момента вступления в законную силу решения суда об установлении факта несчастного случая на производстве. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, в результате которого 16 июня 2018 года ФИО1 была получена травма по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.07.2019