Судья Мочалкина А.П. Дело № 22-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сенцовой Н.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мендалиева Т.Т. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Сенцовой Н.А., согласившейся с доводами представления, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданке К.

Преступление совершено в пос. Оротукан Ягоднинского района Магаданской области 14-15 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в хищении имущества К. путем растраты признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мендалиев Т.Т. просит об изменении приговора.

По его мнению, судимость ФИО1 по приговору Ягоднинского районного суда от 27 декабря 2019 года на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена, поэтому не подлежала указанию во вводной части приговора.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на наличие у осужденного названной судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний в которых он полностью признавал факт растраты вверенных ему К. денежных средств при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности:

показаниями потерпевшей К. и свидетеля Ш., согласно которым 14 апреля 2023 года потерпевшая передала ФИО1 деньги в сумме 5 000 рублей, на которые он должен был приобрести обусловленное количество спиртного для совместного распития, а сдачу вернуть, однако осужденный потратил все полученные деньги на свои нужды. При этом потерпевшая К. также дала подробные пояснения по обстоятельствам, явившимся основанием для признания причиненный ей ущерб значительным; заявлением К. от 21 апреля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего ее денежные средства (т.1 л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2023 года, которым осмотрено место передачи К. денежных средств осужденному - помещение квартиры 

<

адрес> (т.1 л.д.47-53); сведениями о материальном положении потерпевшей, подтверждающими ее пояснения о значительности причиненного ущерба (т.1 л.д. 121-126,128,130,132,134-135,137-138,142), и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Как следует из содержания приговора, суд исследовал и дал оценку заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы от 25 мая 2023 года № 272, проведенной в отношении ФИО1 (т.1 л.д.67-68). Исследовав выводы экспертизы, а также иные данные, характеризующие поведение осужденного во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 следует признать вменяемым.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются. В тоже время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод представления о необходимости исключения из вводной части приговора погашенной судимости.

Так, в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 имеет судимость по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года, которым он осужден по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 5 июня 2020 года данное наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. ФИО1 освобожден по отбытии наказания 14 сентября 2020 года.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» разъяснил, что, если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (15 апреля 2023 года) судимость ФИО1 по приговору Ягоднинского районного суда от 27 декабря 2019 года была погашена, поэтому указание на ее наличие подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанной судимости не рассматривается как основание для смягчения назначенного наказания, поскольку ее наличие не образовывало в действиях осужденного рецидива преступлений, и, кроме того, ФИО1 назначено минимально возможное из предусмотренных уголовным законом наказаний.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

За исключением вносимых изменений иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Апелляционное представление государственного обвинителя Мендалиева Т.Т. удовлетворить.

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ягоднинский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья