Дело № 2-2693/2024

64RS0045-01-2024-000452-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеберяк ФИО9 к ФИО1 ФИО10, Милецкому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащий на праве собственности истцу и 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ», ответчиком ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнена. Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО1 В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Стоимость восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №, согласно экспертному исследованию № ИП ФИО6 составила 154000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 154000 рублей, расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 215600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4280 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль на момент ДТП был передан ему ФИО3 с целью последующего выкупа по соответствующему договору. Обстоятельства ДТП, установленные в ходе административного расследования, в установленном Законом порядке не обжаловал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащий на праве собственности истцу и 

<

данные изъяты>, р/з, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з № в установленном законом порядке оформлен страховой полис серия ТТТ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Собственником ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнена, в связи с чем, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО1 В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. 

Стоимость восстановительных работ 

<

данные изъяты>, р/з №, согласно экспертному исследованию № ИП ФИО6 составила 154000 рублей (л.д. 27-51).

В целях определения надлежащей суммы, причиненного ущерба, а также для устранения противоречий, содержащихся в досудебных экспертизах, представленных сторонами, истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 154).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области составляет 215600 рублей (л.д. 161-200). 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, требование истца о возмещении ущерба в размере 215600 рублей подлежит удовлетворению. 

Факт того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №, на момент столкновения транспортных средств не была застрахована, сторонами не оспаривался, подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение данного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность возмещению причиненного истцу ущерба и надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 от 17 сентября 2022 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, был передан ФИО3 ФИО1 на праве аренды с последующим выкупом. Согласно п. 3.3. 4 арендатор обязуется застраховать транспортное средство по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей. Ущерб, свыше указанной суммы причиненный третьим лицам, оплачивает арендатор. ФИО1 взятые на себя обязательства исполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также учитывая, что факт осуществления фактического владения автомобилем на момент ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 

<

данные изъяты> р/з №, находился во владении и пользовании ФИО1, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем именно данным ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ФИО1, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 215600 рублей.

Исковые требования, адресованные ФИО3 удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4280 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 15000 рублей подтверждены документально, были также понесены в целях восстановления нарушенного права по настоящему гражданскому делу, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца (л.д. 8, 12).

Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, поскольку она выдана для реализации более широкого круга полномочий, чем представительство по рассматриваемому делу. 

Так, с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 10000 рублей.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 10000 рублей. Ответчиком возражений по заявленной сумме в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 35000 рублей (л.д. 165).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чеберяк ФИО12 к ФИО1 ФИО13, Милецкому ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Чеберяк ФИО16 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 215600 рублей, расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей, а всего 244880 (двести сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чеберяк ФИО17 к Милецкому ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол