Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Балтасинского района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Балтасинского района» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в результате падения глыбы снега с крыши жилого многоквартирного 

<

адрес> пгт. Балтаси на припаркованный рядом с домом автомобиль истца марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 446,33 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 13 400 рублей, всего 111 846,33 рублей. Поскольку 

<

адрес> пгт. Балтаси находится в управлении ответчика, то истец просит взыскать с него в свою пользу указанную сумму ущерба, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 325,40 рублей, почтовые расходы в размере 209,75 рублей – всего 535,15 рублей; расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии и пакета документов в адрес ответчика в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке пакета документов в адрес суда и ответчика, а также представительства в суде в размере 10 000 рублей – всего 11 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 437 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требований претензий) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 3 246,76 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства), 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В ходе судебного заседания истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили свои требования, в которых также просят взыскать с ответчика в свою пользу штраф за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в первом судебном заседании иск не признал и пояснил следующее. Истец сам допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль вместе, где возможен сход снега с крыши дома. На стене жилого дома, где проживает истец, имеется табличка с предупреждением о возможном сходе снега. Кроме того, в зимнее время на дверях подъездом указанного дома были размешаны объявления, предупреждающие о сходе снега с крыши дома. На следующем судебном заседании иск признал частично. На последнее судебное заседание представитель ответчика в суд не явился и в письменном отзыве иск не признал. В обоснование своих возражений ответчик указал, что проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи происходит по необходимости. О возможном сходе снега и наледи с крыши ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» своевременно оповестило и разместило объявление. По мнению ответчика, истец, припарковав в противоположной стороне от припаркованных автомобилей других жильцов сам создал повышенную вероятность причинения вреда своему имуществу. Также ответчик в случае удовлетворения иска просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 рублей.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> пгт. Балтаси упала глыба снега на припаркованный возле стены дома автомобиль истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен телеграммами об осмотре ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля, однако на осмотр представителя не направил. 

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 446,33 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 13 400 рублей, всего 111 846,33 рублей.

Суд принимает указанное заключение техника-эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости утраты товарной стоимости. 

Ответчик несогласия с данным заключением в судебном заседании не выразил, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из схемы происшествия и фотоматериала на электронном носителе, представленного истцом следует, что автомобиль в момент получения повреждения был припаркован возле стены 

<

адрес> пгт. Балтаси. 

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что с ноября 2016 года на стене дома имеется табличка с предупреждением о возможном сходе снега и на дверях подъездов зимой 2019 года вывешивались объявления о возможном сходе снега. 

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 показала, что табличка, предупреждающая о возможном сходе снега со стороны подъезда истца, не имеется. Также объявление на двери подъезда истца не вывешивалось.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> пгт. Балтаси подтверждается материалами дела и установлено в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания имущества, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания 

<

адрес> РТ». 

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 не проявил ту степень заботливости, и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными, при указанных обстоятельствах, правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинении вреда автомобилю.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает необходимым отметить, что даже при отсутствии табличек и объявлений, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши дома, истец должен был принять зависящие от него меры предосторожности при парковке своего автомобиля возле стены жилого дома (непосредственно под крышей дома). 

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по очистке от снега крыши здания и грубой неосторожностью водителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд определяет степень вины каждой стороны по делу, определив степень вины ответчика - 70%, истца - 30%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 292,43 рублей (111 846,33 х 70%).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу в удовлетворении. 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Расчет штрафа: (78 292,43 + 1 000) х 50% = 39 646 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом обстоятельств дела и грубой неосторожности самого истца суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности и целесообразности снизить размер штрафа до 8 000 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 2 405,9 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 780 рублей, расходы по оплате телеграммы и почтовых услуг в размере 363,90 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) и принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований суд определяет размер услуг представителя в сумме 4 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «Управляющая компания Балтасинского района» в пользу ФИО1 78 292,43 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 2 405,9 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 780 рублей, расходы по оплате телеграммы и почтовых услуг в размере 363,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: