Дело № 1-215/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи в связи с примирением сторон

21 сентября 2020 г. г.Алапаевск 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Прилуцких И.Г., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката по назначению Барышниковой А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

с 27.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 25.07.2020, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, находясь около дома № 1 по ул. Новая в с. Останино Алапаевского района Свердловской области, увидел стоящий рядом автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный не неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью передвижения на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, открыл переднюю водительскую дверь и сел на водительское сиденье. После этого, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, воспользовавшись тем, что севший на переднее пассажирское сиденье автомобиля несовершеннолетний, личность которого органами предварительного следствия установлена, не осознает неправомерность его действий, не имея при этом никаких законных оснований, при помощи находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель, сдвинулся с места и поехал по направлению д. Городище Алапаевского района Свердловской области. Не доезжая 200 метров до дома № 1 по ул. Центральная в д. Городище Алапаевского района Свердловской области, ФИО1 был замечен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», которые потребовали остановиться. Игнорируя требования сотрудников ГИБДД и продолжая свои противоправные действия, ФИО1 решил скрыться, но не справился с управлением съехал с автомобильной дороги в кювет, вышел с водительского сидения оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, и подсудимый ФИО1 обратились с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением им разъяснены и понятны.

Защитник Барышникова А.И. в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, Глухова Е.Ю. согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по его усмотрению с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и целесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, т.е. совершил преступление впервые. Преступление ч.1 ст. 166 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (л.д.65-66), к административной ответственности не привлекался (л.д. 64), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.63), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 со слов жителей деревни характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту и общественных местах в ОП и в Останинскую сельскую администрацию не поступало (л.д. 68).

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дав подробные объяснения о совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, материальный ущерб возместил, материальных претензий к нему не имеется, по месту жительства, учебы подсудимый характеризуется удовлетворительно; потерпевшая поддержала ходатайство о прекращении дела, указав, что вред возмещен полностью, претензий не имеется, примирение потерпевшего и подсудимого произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вознаграждение труда адвоката Барышниковой А.И. за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению. (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным номером 

<

***>, хранящийся у владельца Потерпевший №1, с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у потерпевшей; два бумажных конверта, содержащие отрезок липкой ленты типа скотч со следами пальцев рук, фрагмент темной дактилоскопической пленки с 1 следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 247, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Барышниковой А.И.. – ФИО1 освободить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся у владельца Потерпевший №1, оставить у последней; два бумажных конверта, содержащие отрезок липкой ленты типа скотч со следами пальцев рук, фрагмент темной дактилоскопической пленки с 1 следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Председательствующий: