Судья Панкова А.С. Дело № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2018 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Водянова С.А., действующего в интересах открытого акционерного общества «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО «Жилье-26» по ОЖФ), на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Жилье-26» по ОЖФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 г. ОАО «Жилье-26» по ОЖФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Водянов С.А., действующий в интересах ОАО «Жилье-26» по ОЖФ, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Водянова С.А., действующего в интересах ОАО «Жилье-26» по ОЖФ на оснвоании доверенности, поддержавшего жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО1, просившей отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 г. в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> по вопросу несоблюдения управляющей организацией санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям в данном многоквартирном доме (затоплен и загрязнен подвал, не проводилась дератизация и дезинфекция подвального помещения).

9 января 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области на основании указанного обращения было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Жиле-26» по ОЖФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, в ходе которого был произведен осмотр многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, о чем составлен протокол № 3-АР от 17 января 2018 г., истребованы из управляющей организации ОАО «Жилье-26» по ОЖФ документы, в том числе связанные с управлением жилым домом по 

<

адрес> (договор управления указанным домом, акт выполненных работ по проведению дезинфекции и дератизации подвального помещения этого дома и другие материалы).

По результатам административного расследования в отношении ОАО «Жилье-26» по ОЖФ был составлен протокол об административном правонарушении № 14-АР от 25 января 2018 г., из которого следует, что юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении требований по содержанию подвального помещения в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда постановления от 15 февраля 2018 г. о привлечении ОАО «Жилье-26» по ОЖФ к административной ответственности. 

Изучением документов, составленных по делу об административном правонарушении, установлено, что данное дело было возбуждено и проводилось административное расследование по факту выявления нарушений в жилом многоквартирном доме по 

<

адрес>, в то время, как основанием для возбуждения дела явилось обращение жильцов иного дома по 

<

адрес>.

Данные противоречия судьей районного суда при рассмотрении дела не были устранены.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах признать постановление судьи вынесенным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя. 

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного, оснований для проверки иных доводов, указанных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Жилье-26» по ОЖФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Л.А.Окунева