П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 06 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего - судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО14, 

потерпевшего ФИО1 

подсудимых ФИО15, ФИО16,

их защитника - адвоката Чеботина Е.С., действующего на основании ордеров №№ 004, 005 от 13.03.2017, представившего удостоверение № 1003, выданное 20.05.2009,

при секретаре Крутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-238-17 в отношении:

ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО15, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

13.04.2004 Центральным районным судом г. Тюмени, с учетом изменений по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08.06.2004 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 п. «в» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожден 18.07.2012 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО15, 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, незамужней, состоящей в фактических семейных отношениях с ФИО16, имеющей четверых малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО16 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ими совершены в городе Тюмени при следующих обстоятельствах: 

ФИО15 23 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени со стороны улицы М.Джалиля города Тюмени, где также находился ФИО16, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ранее незнакомого ей ФИО1., осознавая, что ее действия являются очевидными для потерпевшего, высказала ФИО1. требование о передаче денежных средств, схватила ФИО1. за куртку, надетую на нем и, не дав, тем самым, продолжить движение потерпевшему, а после совершенного ФИО16 преступления в отношении ФИО1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила денежные средства в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1.

Завладев похищенным имуществом, ФИО15 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО1. материальный ущерб на сумму 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

ФИО16 23 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени со стороны улицы М.Джалиля города Тюмени, где также находилась ФИО15, действуя умышленно, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему ФИО1., вызванных действиями потерпевшего по отношению к ФИО15, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вооружившись доской и используя ее в качестве оружия, нанес указанным предметом – доской удар по голове и удар телу потерпевшего, причинив своими преступными действиями ФИО1. физическую боль и телесные повреждения в виде раны теменной области, причинившей здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью и ушиба 5 пальца правой кисти, вреда его здоровью не причинившего, как не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Подсудимая ФИО15 виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора не признала и суду показала, что требований о передаче имущества ФИО1 она не высказывала, хищения имущества ФИО1 не совершала, а потерпевший ее оговаривает, поскольку 23 сентября 2016 года в вечернее время она с детьми находилась дома и в 21 час 30 минут они уже спали. 24 сентября 2016 года в обеденное время на своем холодильнике она увидела телефон. Дочь просила ее вставить в него SIM-карту, чтобы поиграть. 29 сентября 2016 года приехали оперативные сотрудники полиции, которые задавали вопросы относительно указанного телефона, пояснив, что он являлся объектом преступного посягательства. Опознание ее ФИО1 было проведено с существенными нарушениями закона.

Подсудимый ФИО16 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора не признал и суду показал, что ударов потерпевшему ФИО1 он не наносил, а потерпевший его оговаривает, поскольку 23 сентября 2016 года в вечернее время он находился дома и никуда не выходил, а в период с 22 до 23 часов уже спал. 24 сентября 2016 года в утреннее время он, находясь на улице, увидел лежащей на земле куртку, обнаружил телефон. Куртку он повесил на забор, а телефон забрал себе и в дальнейшем им пользовался. Опознание его ФИО1 было проведено с существенными нарушениями закона. 

Несмотря на непризнание вины ФИО15 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ему 68 лет и он находится на пенсии по возрасту. 23 сентября 2016 года в вечернее время, около 22 часов, когда он шел пешком в сторону дома, вблизи дома № 5 по улице М.Джалиля города Тюмени ему навстречу держась под руки вышли ранее неизвестные мужчина и женщина славянской внешности, преградив ему путь следования. ФИО15 сказала ему «деньги есть?». На что он добровольно передал ФИО15 100 рублей и попытался идти дальше. Однако, сделав шаг вправо, ФИО15 не дала ему уйти, преградив путь, схватила его за рукав куртки и потребовала деньги. ФИО15 видела, что у него оставалось при себе 400 рублей купюрами по 100 рублей, которые он убрал в задний карман брюк. При этом, на его вопрос в связи с чем, он должен давать деньги, ФИО15 ответила «потому что ты стоишь на нашей земле». Он попытался пройти дальше, но ФИО15 вновь преградила дорогу. Он и ФИО17 стояли на расстоянии вытянутой руки друг напротив друга. Последняя схватила его за рукав куртки, и в этот момент они упали на землю. Ему было больно, обидно, поэтому он попытался удержать ФИО17 ФИО16 стоял рядом и сначала не вмешивался в происходящие события. В какой-то момент он оказался сверху на подсудимой и тогда ФИО16 руками стал оттаскивать его от ФИО15 за куртку. В результате указанных действий, ФИО16 стащил с него куртку, но он продолжал находиться на ФИО15 Затем, ФИО16 сказал, что он обидел женщину и спасая ФИО15 от его (ФИО1) удерживания, использовал доску, которой нанес ему удар по спине, а затем удар по голове. Он на время потерял сознание, а когда пришел в себя и встал, куртки на нем не было. Он увидел, что ФИО16 и ФИО15 продолжали вместе стоять в непосредственной близости и смотрели на него. При этом, в руках у ФИО16 была доска. Более ничего в руках у ФИО16 и ФИО15 не было. При этом, он не обратил внимание, была ли куртка где-либо рядом на данном участке местности. Встав, он ушел с места происшествия. В указанной куртке, которую он оценил в 6000 рублей, находился телефон «SAMSUNG», а также связка ключей. Денежных средств в размере 400 рублей, которые в момент вышеуказанных событий находились в заднем кармане брюк, в указанном месте не оказалось. При этом, выпасть деньги из кармана брюк не могли, указанное обстоятельство он полностью исключает. Другие ценные вещи, такие как часы и обручальное кольцо из золота, остались при нем. ФИО15 он абсолютно запомнил и в последующем беспрепятственно опознал, так как у него очень хорошая фотографическая память на лица и события до потери им сознания он хорошо запомнил. На месте происшествия улица была хорошо освещена, горели фонари, в связи с чем, все хорошо было видно. При этом, перед производством опознания, ФИО15 ему никто не показывал. Из похищенного имущества в последующем ему в ходе предварительного следствия был возвращен только телефон «SAMSUNG», которым пользовались подсудимые. ФИО2 в судебном заседании видел впервые. 

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от 24.09.2016, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 23.09.2016 около 22 часов 00 минут, похитили, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (том № 1 л.д. 16-17). 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что он подробно описал женщину, совершившую хищение его имущества (том № 1 л.д. 70-73, 80-85). После оглашения показаний потерпевший пояснил, что каких-либо противоречий в описании лица, совершившего хищение его имущества, с его стороны не было, он уверенно запомнил особенности ее внешности, а также, проанализировав обстоятельства произошедшего, по наличию мусульманского кладбища вблизи, вспомнил точное место совершения в отношении его преступления, о чем указал следователю. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 29.09.2016, потерпевший ФИО1 по телосложению, чертам лица и росту, уверенно опознал ФИО15, как лицо, совершившее в отношении его преступление (том № 1 л.д. 126-129). 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в сентябре 2016 года, состоя в должности оперуполномоченного отдела полиции № 6 УМВД России по г.Тюмени, он работал по сообщению о преступлении. Спустя несколько дней, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефоном потерпевшего, который был похищен, пользуется ФИО16 При установлении последнего, у ФИО16 им был изъят телефон потерпевшего с составлением соответствующих процессуальных документов. При предъявлении для опознания ФИО15 потерпевшему, последний с уверенностью опознал ее. Относительно обстоятельств произошедшего потерпевший пояснял, что идя пешком в сторону дома, ему навстречу вышли двое, его повалили на землю, сняли куртку, похитили телефон. Лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего, последний помнил уверенно. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в сентябре 2016 года на заборе у кладбища, расположенного на улице М.Джалиля города Тюмени, он видел куртку типа ветровки, под которой лежали ключи и различные визитные карточки. В последующем к нему домой два раза приходила мать ФИО18, которая предлагала ему деньги, угрожала и просила дать показания, что преступление совершили ФИО5 и ФИО2, однако он отказался, поскольку об этом ему ничего не известно. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2016, произведенному с участием потерпевшего ФИО1., участок местности, расположенный у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени, осмотрен (том № 1 л.д. 30-37). 

Органом предварительного следствия действия ФИО15 квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, после исследования в судебном заседании всех представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а потому подлежит исключению из объема обвинения ФИО15, поскольку стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вывод о том, что подсудимые ФИО15 и ФИО16 заранее до начала действий договорились о совместном нападении на ФИО1 в целях хищения его имущества. 

Подсудимые ФИО15 и ФИО16 отрицают свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 и, соответственно, не давали показаний о том, что предварительно договорились совершить нападение на ФИО1 и совершить хищение его имущества. Из показаний потерпевшего также не следует об его осведомленности о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение преступления. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между подсудимыми, стороной обвинения суду не представлено, в то время как последовательные противоправные действия подсудимых в отношении потерпевшего, при отсутствии совокупности иных объективных доказательств, сами по себе, не могут быть признаны судом достаточными для вывода о наличии сговора между подсудимыми на совершение хищения имущества ФИО1 

Вместе с этим, суду не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих и о том, что ФИО15 при совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 действовала в составе группы лиц без предварительного сговора совместно с ФИО16 и их действия характеризовались степенью согласованности, поскольку подсудимые отрицают свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 а из показаний потерпевшего следует, что путь следования ему преградила ФИО15 Именно она спросила у потерпевшего деньги, а получив 100 рублей, переданные ей потерпевшим добровольно, видя, что у ФИО1 имеется при себе еще 400 рублей, не дала ему пройти далее, преградив ему путь. После этого, ФИО19 вновь потребовала деньги, схватив потерпевшего за рукав куртки, в результате чего, они с ФИО15 упали на землюю. При этом, ФИО16 не вмешивался в происходящие события до того момента, пока потерпевший не оказался сверху на ФИО15 Когда потерпевший стал удерживать ФИО15, ФИО16 стал руками оттаскивать его от ФИО15 за куртку, а после, сказав, что он (ФИО1 обидел женщину, спасая, тем самым, ФИО15 от его (ФИО1 удержания, нанес потерпевшему удары доской от забора по спине, а затем по голове. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что каждый из подсудимых действовали самостоятельно, при отсутствии общих мотивов и целей. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после нанесения ФИО16 ударов доской ФИО1., подсудимые совместно продолжили участие в хищении имущества потерпевшего, суду также не представлено.

Учитывая, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения подсудимой, ФИО15 должна нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные ею лично. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях ФИО15 в судебном заседании также не нашел своего подтверждения, поскольку судом достоверно установлено, что предмет – доску в отношении потерпевшего ФИО1 в качестве оружия использовал ФИО16 и ее применение не охватывалось умыслом ФИО15, а у ФИО16 при использовании данного предмета корыстный мотив отсутствовал. 

Квалифицирующий признак «с применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО15 в судебном заседании также не нашел подтверждения. Совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО15 причинила потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде растяжения внутренней боковой связки левого коленного сустава, раны теменной области, причинивших здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ушиба 5 пальца правой кисти, вреда здоровью потерпевшего не причинившего, как не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено и это следует из предъявленного обвинения, а также показаний потерпевшего ФИО1, что рана теменной области и ушиб 5 пальца правой кисти, возникли у потерпевшего в результате противоправных действий подсудимого ФИО16

Подсудимая ФИО15 отрицает свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО20 и, соответственно, к причинению ему телесных повреждений. Подсудимый ФИО16 не дает показаний относительно совершения ФИО15 каких-либо действий в отношении потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО1 и из предъявленного органом предварительного следствия обвинения также не следует, что подсудимой ФИО15 были нанесены потерпевшему телесные повреждения в область коленного сустава, либо, что в результате других ее действий у потерпевшего образовалось указанное повреждение. Совокупности иных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО15 растяжения внутренней боковой связки левого коленного сустава потерпевшему ФИО1 при совершении преступления, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 252 УПК РФ, судебное разбирательств проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, совокупности достаточных объективных доказательств того, что ФИО15 совершила хищение мужской куртки, стоимостью 6000 рублей, сотового телефона «SAMSUNG SGH-X620», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, а также ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности, стороной обвинения суду также не представлено. Мужская куртка и ключи от квартиры, в ходе предварительного следствия не обнаружены и не изъяты. Сотовый телефон «SAMSUNG SGH-X620» обнаружен и изъят у подсудимого ФИО16 Подсудимые ФИО16 и ФИО15 отрицают свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО15 высказала ему требование о передаче только денежных средств, иных требований ФИО15 ему не высказывала, а за куртку, надетую на нем, в которой находились также ключи от квартиры, подсудимый ФИО16 оттаскивал его от ФИО15 Согласно показаниям потерпевшего, ФИО16 тянул его за куртку, полагая, что он обижает женщину и желая освободить ФИО15 от его (ФИО1 удержания, а когда потерпевший пришел в сознание, то не видел у подсудимых своей куртки с ключами от квартиры. При этом, потерпевший пояснил, что внимания на участок местности, где он и подсудимые находились, на предмет наличия либо отсутствия на нем мужской куртки и ключей от квартиры, он не обращал. В то же время, из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что в сентябре 2016 года на заборе у кладбища, расположенного на улице М.Джалиля г.Тюмени, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления, он видел куртку, под которой лежали ключи. Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные вещи потерпевшего были похищены ФИО15, стороной обвинения суду не представлено. 

Относительно обстоятельств хищения сотового телефона «SAMSUNG SGH-X620», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, судом вынесено отдельное постановление. 

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суду представлены не были, а устранить возникшие сомнения в порядке, установленном УПК РФ невозможно, поэтому, учитывая, что в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд исключает из объема обвинения ФИО15 действия по вступлению с ФИО16 в неустановленном месте в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение, с распределением ролей, совместные с ФИО16 действия в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предмета – доски, используемой в качестве оружия, действия по причинению ФИО1 телесных повреждений в виде растяжения внутренней боковой связки левого коленного сустава, раны теменной области, причинивших здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью и ушиба 5 пальца правой кисти, вреда здоровью не причинившего, как не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также действия по хищению мужской куртки, стоимостью 6000 рублей, сотового телефона «SAMSUNG SGH-X620», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности и ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, действия ФИО15 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

Принимая во внимание изложенное, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимой ФИО15 в том, что 23 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она, находясь у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени со стороны улицы М.Джалиля города Тюмени, совершила хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек, установленной. В основу приговора положены как показания потерпевшего ФИО1., так и показания свидетеля обвинения ФИО3, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части суд отвергает, как несостоятельные. 

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО21 и свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4 у суда оснований нет, поскольку их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части суд отвергает как необоснованные. 

Доводы подсудимой ФИО15 о том, что открытого хищения денежных средств ФИО1 она не совершала, суд отвергает, относится к ним критически, считая их способом защиты ФИО15 с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждаются совокупностью объективных доказательств и опровергаются последовательными и не вызывающими сомнений показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым именно ФИО15, получив добровольно переданные им денежные средства в размере 100 рублей, видя, что у него осталось при себе еще 400 (четыреста) рублей, которые он убрал в карман брюк, преградила возможность дальнейшего движения потерпевшему, высказав ему требование о передаче денежных средств, а после произошедших между ним и ФИО15 с ФИО16 событий, он не обнаружил денег в кармане. 

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО15 протокол осмотра места происшествия от 24.09.2016 с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № 31 по улице Менжинского города Тюмени (том № 1 л.д. 25-29), суд исключает, поскольку он не содержит информации об обстоятельствах подлежащих доказыванию, то есть не подтверждает и не опровергает вину ФИО15 в совершении открытого хищения денежных средств ФИО1 у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени со стороны улицы М.Джалиля города Тюмени

По тем же основаниям суд отвергает представленные в качестве доказательств показания свидетеля обвинения ФИО18, о том, что со слов сына ФИО16 ей известно, что преступление в отношении ФИО1 совершил ФИО5; показания свидетеля защиты ФИО6 о том, что 23 сентября 2016 года после 22 часов он приходил к дому ФИО16 и ФИО15, видел их обувь перед дверью, которая была заперта, однако в дом он не заходил; показания свидетеля обвинения ФИО7 о том, что об обстоятельствах преступления ему ничего не известно, поскольку 23 сентября 2016 года он находился в больнице, а похищенных вещей у ФИО5 он никогда не видел и о хищении от последнего не слышал; а также показания свидетеля обвинения ФИО2 о том, что ей знаком подсудимый ФИО16, а потерпевшего ФИО1 она в судебном заседании видит впервые и никогда ранее противоправных деяний не совершала. Указанные показаний не содержат информации, относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1, то есть не подтверждают и не опровергают вину ФИО15 в совершении 23 сентября 2016 года около 22 часов у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени со стороны улицы М.Джалиля города Тюмени хищения денежных средств потерпевшего ФИО1

Свидетель защиты ФИО8 не дал показаний, относительно обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1, однако положительно охарактеризовал подсудимую ФИО15 

Похищая денежные средства потерпевшего, действовала ФИО15 открыто, поскольку, высказывая потерпевшему требование о передаче денежных средств, осознавала, что ее действия очевидны для потерпевшего, и она похищает имущество в присутствии собственника, который осознаёт противоправный характер ее действий.

Корыстный мотив ФИО15 подтверждается тем, что она незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъяла у потерпевшего денежные средства, которые ей не принадлежали и распорядились ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО15 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Несмотря на непризнание вины ФИО16 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 23 сентября 2016 года в вечернее время, около 22 часов, когда он и ФИО15 оказались на земле и он пытался удержать ФИО15, сидя на последней сверху, ФИО16 руками стал оттаскивать его от ФИО15 за куртку. В результате указанных действий, ФИО16 стащил с него куртку, но он продолжал находиться на ФИО15 Затем, ФИО16 сказал, что он обидел женщину и спасая ФИО15 от его (ФИО1) удерживания, нанес ему удар доской от забора по спине, а затем удар доской по голове. Указанная доска была деревянной, имела форму весла, длиной около 1,5 метров и шириной около 10 см. Закрываясь от ударов, он получил повреждение на пальце. От указанных ударов он на время потерял сознание. Когда он пришел в сознание и встал, ФИО16 и ФИО15 стояли рядом. ФИО16 продолжал держать доску, как бы на изготовке. Иных предметов в руках у ФИО16 и ФИО15 не было. При этом, он не обратил внимание, была ли куртка где-либо рядом на данном участке местности. В указанной куртке, которую он оценил в 6000 рублей, находился телефон «SAMSUNG», а также связка ключей. У него из раны в голове текла кровь. В результате ему были причинены физическая боль, телесные повреждения, повлекшие вред его здоровья и в последующем в ходе оказания медицинской помощи наложены четыре шва на рану головы. Одну неделю он чувствовал себя неудовлетворительно, а две недели находился на больничном. После посещения больницы, он проехал в отдел полиции, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. ФИО16 он абсолютно запомнил по носу, скулам, широкому рту и в последующем беспрепятственно опознал, так как у него очень хорошая фотографическая память на лица и события, произошедшие с ним до потери сознания, он хорошо запомнил. На месте происшествия улица была хорошо освещена, горели фонари, в связи с чем, он все хорошо видел. При этом, перед производством опознания, ФИО16 ему никто не показывал. ФИО2 в судебном заседании он видел впервые. 

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от 24.09.2016, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.09.2016 около 22 часов 00 минут, нанесло ему телесные повреждения (том № 1 л.д. 16-17). 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что он подробно описал мужчину, совершившего в отношении его преступление (том № 1 л.д. 70-73, 80-85). После оглашения показаний потерпевший пояснил, что каких-либо противоречий в описании лица, совершившего преступление, с его стороны не было, он уверенно запомнил особенности его внешности, а также, проанализировав обстоятельства произошедшего, по наличию мусульманского кладбища вблизи, вспомнил точное место совершения в отношении его преступления, о чем указал следователю. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в сентябре 2016 года, состоя в должности оперуполномоченного отдела полиции № 6 УМВД России по г.Тюмени, он работал по сообщению о преступлении. Спустя несколько дней, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефоном потерпевшего, который был похищен в ходе совершения преступления в отношении последнего, пользуется ФИО16 При установлении ФИО16, у последнегои м был изъят телефон потерпевшего. При предъявлении ФИО16 для опознания потерпевшему, последний с уверенностью опознал ФИО16 Не смотря на то, что потерпевший сразу описывал мужчину, совершившего в отношении него преступление, как лицо славянской внешности, а ФИО5 является татарином, с соответствующими чертами лица, причастность к преступлению ФИО5 также проверялась, однако не нашла своего подтверждения. Относительно обстоятельств произошедшего потерпевший пояснял, что ему были нанесены удары доской. Лицо, которое совершило преступление в отношении потерпевшего, последний помнил уверенно. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, вина ФИО16 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016 и приложениями к нему, произведенным с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени. В ходе осмотра установлено, что с правой стороны от осматриваемого участка имеется деревянный забор высотой 1,5 метра из досок. При этом в некоторых местах забора доски отсутствуют. Указанный забор огораживает дом № 5 по улице М.Джалиля города Тюмени (том № 1 л.д. 30-37); 

Справкой ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» г.Тюмени № 10596/3 от 01.11.2016 и копиями журнала регистрации поступивших больных, согласно которым ФИО1 находился в приемном отделении 24 сентября 2016 года в 01 час 33 минуты с наличием ушиба 5 пальца правой кисти, ушибленной раны теменной области (том № 1 л.д. 39, 40-42); 

Заключением эксперта № 8349 от 23.11.2016, проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 ударными воздействиями тупых предметов были нанесены рана теменной области, причинившая здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью, а также ушиб 5 пальца правой кисти, вреда здоровью не причинивший, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л.д. 47); 

Протоколом предъявления лица для опознания от 29.09.2016, согласно которому ФИО1 по телосложению, росту, лицу уверенно опознал ФИО16, как лицо, совершившее в отношении его преступление (том № 1 л.д. 159-162). 

Органом предварительного следствия действия ФИО16 квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, после исследования в судебном заседании всех представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а потому подлежит исключению из объема обвинения ФИО16, поскольку стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вывод о том, что подсудимые ФИО16 и ФИО15 заранее до начала действий договорились о совместном нападении на ФИО1. в целях хищения его имущества. 

Подсудимые ФИО16 и ФИО15 отрицают свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 и, соответственно, не давали показаний о том, что предварительно договорились совершить нападение на ФИО1 и совершить хищение его имущества. Из показаний потерпевшего также не следует о его осведомленности о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение преступления. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между подсудимыми, стороной обвинения суду не представлено, в то время, как последовательные противоправные действия подсудимых в отношении потерпевшего, при отсутствии совокупности иных объективных доказательств, сами по себе, не могут быть признаны судом достаточными для вывода о наличии сговора между подсудимыми на совершение хищения имущества ФИО1 

Вместе с этим, суду не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих и о том, что ФИО16 действовал в составе группы лиц без предварительного сговора совместно с ФИО15 и их действия характеризовались степенью согласованности, поскольку подсудимые отрицают свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1, а из показаний потерпевшего не следует, что ФИО16 выполнял какие-либо действия, направленные на хищение его имущества, когда ФИО15 преградила потерпевшему путь следования и потребовала деньги, а во время произошедшей между потерпевшим и ФИО15 борьбы не вмешивался в происходящие события до того момента, пока потерпевший не оказался сверху на ФИО15, в связи с чем, стал руками оттаскивать его от ФИО15 за куртку, а после, сказав, что он (ФИО1) обидел женщину, спасая, тем самым, ФИО15 от его (ФИО1) удержания, нанес удары доской по спине, а затем по голове потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых действовал самостоятельно, при отсутствии общих мотивов и целей. Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих и о том, что после нанесения ФИО16 ударов доской ФИО1 подсудимые совместно продолжили участие в хищении имущества потерпевшего, суду не представлено. 

Учитывая, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения подсудимого, ФИО16 должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. 

При этом, в судебном заседании установлено, что требование о передаче имущества потерпевшего было предъявлено потерпевшему ФИО1 непосредственно ФИО15 В указанный момент, ФИО16 каких-либо действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, не предпринимал. В процессе совершения ФИО15 открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1, ФИО16, видя, что потерпевший удерживает ФИО15, желая помочь последней освободиться от действий потерпевшего, воспринимая действия потерпевшего в качестве обиды ФИО15, и тем самым, испытав к ФИО1 личные неприязненные отношения, применил в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в нанесении двух ударов доской потерпевшему. 

Таким образом, при стаскивании потерпевшего с ФИО15 за куртку, нанесении ударов доской потерпевшему, корыстный мотив в действиях ФИО16 отсутствовал, а мотивом совершения преступления ФИО16 явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно, в результате действий потерпевшего по отношению к ФИО15 

Вместе с этим, совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО16 причинил потерпевшему ФИО1 растяжение внутренней боковой связки левого коленного сустава, причинившей здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, суду также не представлено.

Подсудимый ФИО16 отрицает свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 и, соответственно, к причинению ему телесных повреждений. Подсудимая ФИО15 не дает показаний относительно совершения ФИО16 каких-либо действий в отношении потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО1 и из предъявленного органом предварительного следствия обвинения также не следует, что подсудимым ФИО16 были нанесены потерпевшему телесные повреждения в область коленного сустава, либо, что в результате других его действий у потерпевшего образовалось указанное повреждение. Совокупности иных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО16 растяжения внутренней боковой связки левого коленного сустава потерпевшему ФИО1 при совершении преступления, суду не представлено.

Совокупности достаточных объективных доказательств того, что ФИО16 совершил хищение мужской куртки, стоимостью 6000 рублей, денежных средств в сумме 400 рублей, а также ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности, стороной обвинения суду также не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что хищение денежных средств в сумме 400 рублей у потерпевшего совершила ФИО15 Мужская куртка и ключи от квартиры, в ходе предварительного следствия не обнаружены и не изъяты. Подсудимые ФИО16 и ФИО15 отрицают свою причастность к совершению хищения указанного имущества потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО16 каких-либо требований передачи имущества ему не высказывал, а за мужскую куртку, надетую на нем, в которой в тот момент находились ключи от квартиры, подсудимый ФИО16 пытался оттащить его от ФИО15, поскольку в результате борьбы он находился сверху на подсудимой ФИО15, а ФИО16 полагал, что он обидел женщину, в связи с чем, пытался освободить ФИО15 от его (ФИО1 удержания. Согласно показаниям потерпевшего, когда он пришел в сознание, то не видел у подсудимых свою куртку с ключами от квартиры. При этом, внимания на участок местности, где он и подсудимые находились, на предмет наличия либо отсутствия на нем мужской куртки и ключей от квартиры, он не обращал. Из показаний свидетеля ФИО22 также следует, что в сентябре 2016 года на заборе у кладбища, расположенного на улице М.Джалиля г.Тюмени, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления, он видел куртку, под которой лежали ключи. Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные вещи потерпевшего были похищены ФИО16, стороной обвинения суду не представлено. 

Относительно обстоятельств хищения ФИО16 сотового телефона «SAMSUNG SGH-X620», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, судом вынесено отдельное постановление. 

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суду представлены не были, а устранить возникшие сомнения в порядке, установленном УПК РФ невозможно, поэтому, учитывая, что в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд исключает из объема обвинения ФИО16 действия по вступлению с ФИО15 в неустановленном месте в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение, с распределением ролей, совместные с ФИО15 действия в составе группы лиц по предварительному сговору, действия по причинению ФИО1 телесных повреждений в виде растяжения внутренней боковой связки левого коленного сустава, причинившей здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью, а также действия ФИО16 по хищению имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: мужской куртки, стоимостью 6000 рублей, ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности, а также денежных средств в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судом достоверно установлено, что ФИО16 23 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени со стороны улицы М.Джалиля города Тюмени, действуя умышленно, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему ФИО1, вызванных действиями потерпевшего по отношению к ФИО15, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вооружившись доской и используя ее в качестве оружия, нанес указанным предметом – доской два удара по голове и телу потерпевшего, причинив своими преступными действиями ФИО1. физическую боль и телесные повреждения в виде раны теменной области, причинившей здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью и ушиба 5 пальца правой кисти, вреда его здоровью не причинившего, как не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого ФИО23 в содеянном установленной. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1 и показания свидетеля обвинения ФИО24, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части суд отвергает, как несостоятельные. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований нет, поскольку их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего и свидетеля, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части суд отвергает как необоснованные. 

Показания подсудимого ФИО16 о том, что телесных повреждений ФИО1 он не наносил, преступления в отношениит последнего не совершал, суд отвергает, относясь к ним критически и считая их способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего о том, что именно ФИО16 умышленно нанес ему два удара доской по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, так и иными исследованными материалами дела, образующими совокупность подтверждающих вину подсудимого доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016 и приложениями к нему, произведенным с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № 1 по улице Сурикова города Тюмени, то есть вблизи с местом жительства подсудимого (том № 1 л.д. 30-37), справкой ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» г.Тюмени № 10596/3 от 01.11.2016 и копиями журнала регистрации поступивших больных, согласно которым ФИО1 находился в приемном отделении 24 сентября 2016 года в 01 час 33 минуты с наличием телесных повреждений (том № 1 л.д. 39, 40-42), заключением эксперта № 8349 от 23.11.2016, проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 были нанесены рана теменной области, причинившая здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью, а также ушиб 5 пальца правой кисти, вреда здоровью не причинивший, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л.д. 47), а также протоколом предъявления лица для опознания от 29.09.2016, согласно которому ФИО1 по телосложению, росту, лицу уверенно опознал ФИО16, как лицо, совершившее в отношении его преступление (том № 1 л.д. 159-162). 

По тем же основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО9 о том, что со слов сына ФИО16 ей известно, что последний не совершал преступление в отношении ФИО1, а его совершил ФИО5, поскольку ее показания в указанной части являются производными от показаний подсудимого, к которым суд относится критически. 

Показания свидетеля ФИО4 в части того, что ему стало известно, что подсудимый нашел телефон потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО10 о том, что в конце сентября 2016 года до нее дошла информация о том, что ее бывший муж ФИО5 избил пожилого человека, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ отвергает, как недопустимые доказательства, поскольку показания свидетелей в данной части основаны на предположении и слухе, а свидетели в судебном заседании не смогли указать источник своей осведомленности. 

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО16 протокол осмотра места происшествия от 24.09.2016 с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № 31 по улице Менжинского города Тюмени (том № 1 л.д. 25-29), суд отвергает, поскольку он не содержит информации об обстоятельствах подлежащих доказыванию, то есть не подтверждает и не опровергает вину ФИО16 в совершении преступления. 

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО16 рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени ФИО24 о регистрации материала проверки (том № 1 л.д. 13), а также рапорт сотрудника дежурной части ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени от 24.09.2016 о получении информации об оказании медицинской помощи ФИО1 (том № 1 л.д. 14) суд исключает, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 73 УК РФ) и не могут быть использованы в качестве таковых. 

Представленные в качестве доказательств показания свидетеля защиты ФИО25 о том, что 23 сентября 2016 года после 22 часов он приходил к дому ФИО16 и ФИО15, видел их обувь перед дверью, которая была заперта, однако в дом он не заходил; показания свидетеля обвинения ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, о том, что об обстоятельствах преступления ему ничего не известно, поскольку 23 сентября 2016 года он находился в больнице, а также показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО5 и ФИО16 внешне не схожи (том № 1 л.д. 117-119); показания свидетеля обвинения ФИО2 о том, что ей знаком подсудимый ФИО16, а потерпевшего ФИО1 она видит впервые и никогда ранее противоправных деяний не совершала; показания свидетеля защиты ФИО12 о том, что со слов ФИО5 ему известно, что в конце сентября – начале октября 2016 года у последнего произошла драка с дедушкой, однако о том, где именно и когда она произошла ему не известно, а со слов супруги ФИО10 ему известно, что в указанный период времени у ФИО5 были сбиты руки; суд также отвергает, поскольку указанные показания не содержат информации относительно обстоятельств совершения в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, то есть не подтверждают и не опровергают вину ФИО16 в совершении преступления в отношении ФИО1 

По тем же основаниям суд отвергает представленные стороной защиты показания свидетеля защиты ФИО13 о том, что совместно с ФИО16 сотрудниками полиции был задержан ФИО5, а об обстоятельствах преступления ему ничего не известно и очевидцем преступления в отношении ФИО1 он не являлся. 

При этом, свидетели обвинения ФИО9, ФИО11 и свидетели защиты ФИО10, ФИО12, ФИО13, не дав показаний относительно обстоятельств совершения в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, удовлетворительно охарактеризовали подсудимого ФИО16 

Нанося удары потерпевшему, действовал ФИО16 умышленно, поскольку осознавал, что причиняет потерпевшему физическую боль и вред здоровью и желал этого. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно, в результате не верной оценки действий потерпевшего по отношению к ФИО15 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях ФИО16 в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО16 при совершении в отношении потерпевшего ФИО1 преступления использовал в качестве оружия – доску, вооружившись которой, применяя насилие, нанес потерпевшему два удара по телу и голове, причинив потерпевшему рану теменной области, причинившую здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью, а также ушиб 5 пальца правой кисти, вреда здоровью не причинившего, как не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому ФИО16, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Тюмени (том № 1 л.д. 238), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том № 2 л.д. 20), свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 характеризуется удовлетворительно, холост, однако состоит в фактических семейных отношениях с ФИО15, имеет на иждивении четверых малолетних детей (том № 1 л.д. 222, 223, 239), является военнообязанным (том № 1 л.д. 241), не работает (том № 1 л.д. 242), по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (том № 4 л.д. 7), ранее судим (том № 1 л.д. 243, 244-245, 248-255), состоит на учете у врача нарколога в связи с 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 247, том № 2 л.д. 19), на учёте у врача психиатра не состоит (том № 2 л.д. 18), имеет заболевания (том № 2 л.д. 39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие четверых малолетних детей на иждивении у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО16 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 13.04.2004, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая то, что, подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому ФИО16 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО16 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 13.04.2004, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимой ФИО15, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Тюмени (том № 1 л.д. 220), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО12 характеризуется положительно, не замужем, однако состоит в фактических семейных отношениях с ФИО16, имеет на иждивении четверых малолетних детей (том № 1 л.д. 222, 223, 224, 226, 227, 228, 231, 232, 233, 234), не работает, ранее не судима (том № 1 л.д. 235), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том № 1 л.д. 236, 237), здорова.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие четверых малолетних детей на иждивении у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, данных о личности подсудимой, которая в целом как личность характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд считает невозможным назначить ФИО15 наказание в виде обязательных, либо исправительных работ, а потому полагает необходимым назначить подсудимой ФИО15 наказание в виде ограничения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 11 (одиннадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО16 в период с 29 сентября 2016 года по 05 июня 2017 года, включительно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО16 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, назначенное наказание считать отбытым. 

Меру пресечения в отношении ФИО16 в виде заключения под стражу – отменить. ФИО16 из-под стражи освободить немедленно.

ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО15 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Тюмень и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Обязать ФИО15 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Гражданский иск не заявлен. сбыта, незаконно прения, без цуупности, суд находит, что ФИО26, не имея соответствующего разрешения, с целью личного употр

Процессуальных издержек по делу нет. 

Вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора сотовой связи «Ростелеком» – возвратить по принадлежности законному владельцу; сотовый телефон «SAMSUNG SGH-X620» – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своих жалобах.

Председательствующий С.В. Романов