к делу № 1-111/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 17 октября 2018 года.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Кулаковой О.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Матвеевой Н.А.. Сенчука С.С.,

представителя потерпевшего С.В. ,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 06 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили каждый покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, помогая последнему своими действиями, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина или сотрудников охраны, предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 путем свободного доступа взял с полки магазина две банки пива «VOLFAS ENGELMAN RINKTINIS» объемом 0,568 л., стоимостью 48 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 97 рублей 98 копеек и две банки пива «Bud» объемом 0,45 л, стоимостью 31 рубль 12 копеек каждая, общей стоимостью 62 рубля 24 копейки, а всего имущества на общую сумму 160 рублей 22 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые согласно ранее достигнутой договоренности, убрал в рюкзак, находящийся при ФИО2 После этого ФИО2 и ФИО1 минуя кассы, не оплатив товар, вышли за кассовую зону магазина «

<

данные изъяты> №, тем самым совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 160 рублей 22 копейки, однако довести преступление до конца не смогли, распорядиться похищенным по своему усмотрению не успели, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником магазина «

<

данные изъяты>» №.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании они согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они ознакомлены с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитники не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего С.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, обоснованным, подтвержденным доказательствами.

В суд от представителя потерпевшего С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указал, что вред полностью заглажен, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей стороне известны и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством представителя потерпевшего и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, он осознает последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством представителя потерпевшего и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, он осознает последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитники адвокаты Матвеева Н.А., Сенчук С.С. просили удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Допрошенная в судебном заседании К.Л. указала, что является матерью ФИО2 охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснила, что ее сыном вред был возмещен, ее сын раскаялся в содеянном, она уверена, что в дальнейшем ее сын не будет совершать противоправных деяний.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд считает, ходатайство представителя потерпевшего С.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Установлено, что подсудимые ранее преступлений не совершали, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, характеризуются исключительно положительно, ущерб полностью возместили, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

У суда нет оснований считать ФИО1 и ФИО2 общественно опасными. Прекращение уголовного дела в отношении них, освобождение от уголовной ответственности и наказания, отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личностей подсудимых, что они в дальнейшем будут вести себя позитивно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупность условий для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего С.В. . имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением их с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства:

-DVD-диск с камер видеонаблюдения-хранить при уголовном деле;

- две банки пива «VOLFAS ENGELMAN RINKTINIS» и две банки пива «Bud» возвратить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвокатов по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий судья М.В. Заикина